Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (Автокаско) № МР 2026 автомобиля MERSEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC гос.рег.знак <***> на страховую сумму 2 461 482, 70 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачена страховая премия в размере 111 751,32 руб.

Автомобиль приобретен на кредитные средства. Согласно п. 3 Договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона ТС, гибели, а также, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля, является залогодержатель имущества «Мерседес Бенц Банк Рус». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данная информация подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец (через своего представителя) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. Истцу было выплачено 56 284 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО3 на основании заявки на ремонт официальным дилером «Мерседес Бенц Рус» «Орион» представлен счет на оплату ремонта транспортного средства на сумму 64 538 руб.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования КАСКО, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. По заявленному страховому случаю до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в необходимом объеме, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 64 538руб.– 56 284руб.=8 254 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 739,56, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 444 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки УТС в сумме 2500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду дополнила, что денежные средства являющиеся страховым возмещением и предназначенные истцу, страховщиком незаконно перечислены на счет истца, используемый для оплаты кредитных средств, тогда как истец, при обращении с заявлением о получении страхового возмещения предоставляла иной счет, на который требовалось перечислить причитающиеся ей денежные средства. По данным основаниям настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 254 руб, УТС, неустойки и судебных расходов

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 56 284 руб. и в сумме 8 254 рубля. Поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства, страховое возмещение было перечислено на счет истца используемый для оплаты кредита, по рекомендации ООО «Мерседес Бенц Банк Рус».

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку согласно Договору страхования, отсутствует условие страхования дополнительного риска УТС, из чего следует, что у ответчика отсутствует обязательство оплаты данного вида возмещения.

Кроме этого полагала, что требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика также указала, что в связи с переименованием в настоящее время правильное название ответчика АО «СОГАЗ».

Третье лицо ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC гос.рег.знак <***>.

Согласно страховому полису, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (Автокаско) № МР 2026 автомобиля MERSEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC гос.рег.знак <***> на страховую сумму 2 461 482, 70 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом полностью оплачена страховая премия в размере 111 751,32 руб.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данная информация подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие вышеуказанного договора страхования транспортного средства предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» и соответственно обязанность ОАО «СОГАЗ», возместить ФИО3. причиненный в результате повреждения ветрового стекла материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Акт выплаты страхового возмещения с неоспариваемом объеме, подтверждает данные доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору страхования № МР 2026 от ДД.ММ.ГГГГ) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, уполномоченной Производителем конкретной марки ТС на ремонт данных ТС; иное только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. Истцу было выплачено 56 284 руб.. согласно калькуляции затрат страховщика.

Учитывая предусмотренный п. 4 Дополнительного соглашения необходимость выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, уполномоченной Производителем конкретной марки ТС на ремонт данных ТС, суд считает, что страховщик ОАО «СОГАЗ» обязан произвести выплату страхового возмещения согласно вышеуказанному счету на оплату и заявку на ремонт в сумме 64 538 руб.

Принимая в внимание, что по заявлению истца выплачено страховое возмещение в сумме 56 284 руб., при этом истец, несмотря на перечисление денежных средств в счет оплаты кредита, признал данную выплату исполненной в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 64 538руб.– 56 284руб.=8 254 руб.

При этом перечисление указанной суммы 8 254 руб. на счет истца, используемый для погашения кредита не является подтверждением исполнения обязательств страховщика ОАО «САГАЗ», поскольку как следует из п. 3 Договора страхования, выгогодоприобретателем по риску «Автокаско» является залогодержатель имущества «Мерседес Бенц Банк Рус» только в случае хищения либо угона ТС, гибели, а также, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя. В связи с этим выплату страхового возмещения необходимо производить непосредственно истцу, для использования данных денежных средств в целях восстановления транспортного средства после причиненных повреждений.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд учитывает, что согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки, и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы, и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства. Поскольку денежные средства не были перечислены и представлены в распоряжение ФИО3 исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в договоре имущественного страхования отсутствует указание на возмещение УТС, Правила страхования исключают возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, по данным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании размера УТС необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Таким образом, вопроса о взыскании неустойки необходимо разрешать с применением ФЗ «О защите прав потребителей».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. Выплату страхового возмещения в остальной части в сумме 8 254 руб. ответчик не произвел, в связи с чем нарушен срок исполнения обязательств страховщика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день. Цена оказании услуги по договору соответствует размеру страховой премии в сумме 111 751,32 руб.

Сумма неустойки составляет:

111 751,32 х 3% х 101 день = 338 606 руб.

В связи с тем, что в соответствии со с п.5 абз.З ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец снизил требуемый ко взысканию размер неустойки, заявив о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 111 751,32 рубля.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 8 254 руб.+ 8000 руб. *50% =8 127 руб и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 650,16 руб.

В связи с переименованием ответчика, суд считает необходимым взыскание денежных средств производить с указанием правильного название ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 254 рубля., неустойку в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 8 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

ИТОГО 39 381 рубль (тридцать девять тысяч триста восемьдесят один рубль)

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 650,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.