Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2015 по иску ООО «Норильский промышленный транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норильский промышленный транспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что 30 ноября 2011 года на 10-м километре автодороги Норильск-Талнах г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., получил механические повреждения. ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Норильский промышленный транспорт» в должности водителя. Решением Норильского городского суда от 05 апреля 2012 года с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., всего <данные изъяты> руб. 89 коп. На основании заявления ФИО1 из его заработной платы в счет взысканных судебным решением денежных средств ООО «Норильский промышленный транспорт» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ООО «Норильский промышленный транспорт» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Норильский промышленный транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности в простой письменной форме, исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что не имеет возможности выплатить денежные средства из-за тяжелого материального положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 11 час. 10 мин. на 10-м километре автодороги Норильск-Талнах г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и С., данные ими инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, схемой происшествия, составленной данным инспектором, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 136-139).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 128-129).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт» что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-19).

Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность С. на основании договора ОСАГО – в ЗАО «МАКС», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от 30 ноября 2011 года (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 апреля 2012 года, вынесенного по иску С. к ООО «Норильский промышленный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер причиненного С. ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. 87 коп., в счет возмещения которого ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 120000 руб. 00 коп. (л.д. 139-142).

Вышеуказанным судебным решением от 05 апреля 2012 года с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., расходы по оплате на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 13 июня 2015 года ООО «Норильский промышленный транспорт» в счет исполнения судебного решения от 05 апреля 2012 года перечислило С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд соглашается с доводами ООО «Норильский промышленный транспорт» и приходит к выводу о том, что выплаченные С. данным обществом во исполнение судебного решения от 05 апреля 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. являются для ООО «Норильский промышленный транспорт» прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, при наступление которых на работника возлагается полная материальная ответственность, перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указывается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось выше, в отношении ФИО1 по результатам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России постановления о назначении ФИО1 административного наказания не выносилось, напротив, данным должностным лицом государственного органа, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в настоящем деле применению не подлежит.

Судом обстоятельств, дающих основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, в настоящем деле не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 248 возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23 июня 2012 года на имя генерального директора ООО «Норильский промышленный транспорт» подано заявление, в котором он просит производить ежемесячные удержания из его заработной платы по <данные изъяты> руб. 00 коп. до полного погашения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. (л.д. 27).

Согласно представленных расчетных листков за период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 на основании его заявления от 23 июня 2012 года удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 28-90).

Средний заработок ФИО1 за последние 12 месяцев его работы в ООО «Норильский промышленный транспорт» составил <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.143).

Таким образом, выплаченные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. превышают вышеуказанный размер его среднего заработка.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление от 25 июня 2012 года об удержании из его заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, противоречит требованиям ст. 241 ТК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 11 ТК РФ данное заявление не является основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Ссылки ООО «Норильский промышленный транспорт» в рассматриваемом исковом заявлении на положения ст.ст. 238, 248 ТК РФ, суд находит необоснованными по нижеуказанным основаниям.

Размер ущерба, указанный в ст. 238 ТК РФ, подлежит ограничению на основании ст. 241 ТК РФ, т.е. работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере его среднего заработка.

Исходя из смысла ч. 4 и ч. 6 ст. 248 ТК РФ, данные нормы регулируют вопрос возмещения работником ущерба в таком размере, в котором он обязан возместить на основании закона, а не в произвольном размере.

Суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствуют специальные юридические познания, и вышеуказанное заявление от 25 июня 2012 года подано ФИО1 в результате заблуждения и незнания вышеуказанных норм трудового законодательства.

Таким образом, ФИО3 выплачены ООО «Норильский промышленный транспорт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что превышает его средний заработок, размер которого составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует обязанность по выплате ООО «Норильский промышленный транспортных» денежных средств в счет возмещения ущерба по основаниям, изложенным в иске.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Норильский промышленный транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба -отказать в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом того, в удовлетворении исковых требований ООО «Норильский промышленный транспорт» отказано в полном объеме предъявленных требований, считает необходимым также отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильский промышленный транспорт» к ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, в порядке регресса – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2015 года.