Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ГУ МВД России по г-к Анапа по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года №82

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД России, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного Российской Федерации. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27 июля 2016 года с Министерства финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взысканы убытки в сумме 305 000 рублей и компенсация вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 рублей. Также решением от 30 августа 2016 года с Министерства финансов РФ в пользу АСГ взысканы убытки в виде расходов по уголовному делу 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Увеличен размер взыскиваемой с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АСГ компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей. На основании исполнительных листов денежные средства, взысканные указанными решениями, перечислены на счет взыскателей. Общая сумма ущерба Российской Федерации составила 515 000 рублей.

Причиной взыскания денежных средств послужил факт незаконного возбуждения СО отдела МВД России по г-к Анапа в лице следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2 уголовного дела №16240083 от 22.01.2016 года в отношении АСГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, а также №16240226 от 25.02.2016 года по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ также в отношении АСГ

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также по Решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в рядах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку ЗАО «Санаторий «Кубань» и АСГ выплачены денежные средства во исполнение решений судов за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО2 и ФИО3, солидарно в порядке регресса выплаченного возмещения в казну Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по г-к Анапа по Краснодарскому краю в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении.

ФИО2, ФИО3 иск не признали и показали, что в обоснование требований истец ссылается на решения суда от 27 июля 2016 года по делу №2-3281/2016 и 30 августа 2016 года по делу №2-3366/2016 с учетом апелляционного определения от 20 декабря 2016 года. Однако, в рамках указанных гражданских дел не было предметом исследования наличие вины ответчиков в причинении ущерба ЗАО «Санаторию «Кубань» и АСГ, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящих требований.

Постановления о возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 и 25.02.2016 было вынесено старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Анапе ФИО3 в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверялась ведомственным надзорным органом – ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и надзирающим прокурором, в том числе и на стадии доследственной проверки.

До 01.04.2016 руководителями следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, тем самым было признано вышестоящими руководителями и надзорным органом законным и обоснованным.

После признания постановлений о возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 и от 25.02.2016 незаконными, сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводившими служебную проверку в марте 2017 года, были установлены нарушения, которые ранее выявлены не были.

При этом, учитывая период с конца марта 2016 года срок по уголовному делу продлевался, тем самым материалы дела вновь подвергались проверке вышестоящими руководителями и органом прокуратуры.

В ходе рассмотрения жалобы на указанные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, должностные лица прокуратуры поддержали доводы органов предварительного следствия, указав, что постановления о возбуждении уголовного дела являются законным и обоснованным. Данную позицию выразили в апелляционных представлениях, вынесенного на решение Анапского городского суда от 01.04.2016 и в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Истцом не заявлено исковых требований к должностным лицам Анапской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Краснодарского края, должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, осуществляющих ведомственный и прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного следствия.

В своем исковом заявлении истец в качестве доказательства вины ответчиков привел заключение служебной проверки от 06.03.2017, согласно выводам которой, вина ФИО2 состоит в нарушении п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившаяся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, а вина ФИО3 состоит в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Так, в отношении ответчиков проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам нарушения действующего Российского законодательства не проводилась, уголовные дела по ст. 285, 286 УК РФ не возбуждались и, как следствие, приговора суда по таким делам не состоялось, по нереабилитирующим основаниям такое дело не прекращалось.

По результатам проведенной служебной проверки 06.03.2017 к дисциплинарной ответственности за нарушения требований действующего законодательства ответчики не привлекались.

Кроме того, ЗАО «Санаторий Кубань» и АСГ возмещены фактически расходы, связанные не с уголовным преследованием, а с расходами, выплаченных адвокату, с которым было заключено соглашение по собственной инициативе и выплачен гонорар, явно превышающий установленные размеры.

Выводы о виновности ответчиков, изложенные в заключении служебной проверки от 06.03.2017 является частным мнением должностного лица ее проводившую и не свидетельствует о наличии вины ответчиков для целей регрессного требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в процесс не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016г. старший следователь СО ОМВД России по г. Анапа майор юстиции ФИО3 возбудила уголовное дело № 16240083, по факту хищения денежных средств принадлежащих МАВ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено следующее: «неустановленное лицо, находясь в городе Анапе, в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, изготовило подложные расходные кассовые ордера, заверив их печатью ИП МАВ, на основании которых путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 144 000 рублей, принадлежащие ИП МАВ, получив их в кассе ЗАО «Санаторий Кубань», на основании ранее заключенных договоров поставки мяса, причинив тем самым МАВ ущерб в особо крупном размере на указанную сумму»

25.02.2016г. старший следователь СО ОМВД России по г. Анапа майор юстиции ФИО3 возбудила уголовное дело №16240226, в отношении сотрудника ЗАО «Санаторий «Кубань» АСГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда от 01.04.2016г. признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 22.01.2016г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на ОМВД России по г. Анапа, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016г. постановление Анапского городского суда от 01.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

Также, Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года признано незаконным и отменено постановление 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от 30 августа 2016 года по делу №2-3366/2016 с Министерства финансов РФ в пользу АСГ взысканы убытки, связанные с уголовным преследованием, в сумме 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворения. Увеличен размер взыскиваемой с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АСГ компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27 июля 2016 года по делу №2-3281/2016, также с Министерства финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взысканы убытки, понесенные в рамках возбужденных уголовных дел, в сумме 305 000 рублей и компенсация вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 рублей.

Решения судов исполнены, взысканные суммы перечислены Министерством финансов РФ в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» и АСГ платежными поручениями.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено возмещение вреда государством за незаконное задержание и уголовное преследование вне зависимости от вины должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27,06,2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 гола и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда,

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ пунктом 24 разъяснено, что Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней, В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ЕК РФ).

С учетом вышеприведенного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует вывод о необходимости при рассмотрении настоящего дела установления наличия вины и незаконных действий (бездействия) следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении уголовных дел, а также причинно-следственной связи между виновными действиями следователя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о наличии в действиях следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2 виновных действий по незаконному возбуждению уголовных дел истец ссылается на заключения по результатам служебных проверок, утвержденных заместителем начальника ГУ - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ДДВ

Вместе с тем, в вышеупомянутых заключениях отражены основания возбуждения уголовного дела, хронология процессуальных действий следователя ФИО3, в том числе в отношении АСГ, факт взыскания с государства в пользу АСГ и ЗАО «Санаторий «Кубань» денежной компенсации.

Вышеуказанные заключения не являются исчерпывающими и безусловными доказательствами наличия вины следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2 в незаконном возбуждении уголовного дела. В данных заключениях изложено частное мнение должностного лица, осуществлявшего служебную проверку. Однако данные заключения не содержат подробный анализ и выводы со ссылками на доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 299 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Объективная сторона данного преступления состоит в действии - привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица всех признаков конкретного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Обвиняемый в уголовном процессе появляется с момента вынесения постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, либо с момента составления в отношении его обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК РФ),

Привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного означает предъявление обвинения лицу, в действиях которого нет состава преступления, либо не установлено событие преступления, либо преступление совершено иным лицом.

Кроме того, статья 301 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

По своей сути, в указанных заключениях ГСУ МВД по КК сделаны выводы о наличии в действиях следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО2 признаков составов одного из вышеуказанных преступлений.

Однако, из материалов дела и доводов сторон следует, что ответчики к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, предусмотренных статьями 299, 301 УК РФ, а также преступления по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не привлекалась.

Также ответчики не привлекались к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

При этом, в рамках уголовного дела, возбужденного следователем ФИО3, должностными лицами, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, тем самым было признано вышестоящими руководителями и надзорным органом законным и обоснованным.

В рамках судебных разбирательств по гражданским делам №2-3281/2016 №2-3366/2016 не исследовался вопрос наличия вины ответчиков в причинении ущерба ЗАО «Санаторию «Кубань» и АСГ

Сам факт выплаты государством денежной компенсации морального вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, осуществленной вне зависимости от вины должностных лиц, не влечет безусловное право в порядке регресса требовать от следователей возмещения ущерба, без наличия неоспоримых доказательств соответствующей вины следователя в незаконном уголовном преследовании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение изготовлено 06 октября 2017года