Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАпполонова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Галине Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апполонов Д.А. обратился в суд с уточненным иском к ИП Ермаковой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.10.2017 приобрел в магазине «Клеопатра» в ТЦ «Рим» по адресу: <адрес>, у ИП Ермаковой Г.И. мужскую дубленку за 30 000 руб. с рассрочкой платежа. 24.01.2018 он обнаружил брак товара, разошлась кожа у правого кармана дубленки до низа. 25.01.2018 он обратился с претензией к ответчику и недостатки были устранены в добровольном порядке, произведен ремонт дубленки. В связи с этим была предоставлена скидка на остаток платежа, полная выплата за дубленку составила 27 500 руб. 26.02.2018 на стыке правого рукава и полочки произошел разрыв кожи, данный недостаток устранил сам. 26.03.2018 произошел разрыв правого рукава, 28.03.2018 он обратился с повторной претензией к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, так как недостаток товара (дубленка за 1 сезон носки порвалась три раза) является существенным. Ответчица в его отсутствие провела экспертизу, с результатами которой он не согласен, дубленку возвращать оказывается и требует с него 5 000 руб. Согласно выводам экспертизы изделие изготовлено из меховой овчины, тогда как он приобретал изделие из меха тасканы, что подтверждается данными по чипу мехового изделия. Полагает, что ответчиком не достоверно предоставлена информация о том, из чего сделано изделие. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости товара вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Просит расторгнуть договор купли-продажи дубленки от 11.10.2017, взыскать с ИП Ермаковой Г.И. стоимость товара в размере 27 500 руб., неустойку в размере 102 300 руб., штраф, оплату стоимости оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Апполонов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнив основания иска после проведения судебной экспертизы, указал на появление новых механических повреждений куртки, несоответствие информации на чипе куртки и на самой куртке в части страны производителя изделия (указано Россия вместо Турция), кроме того, меховое изделие не является дубленкой, как было заявлено при продаже, а является курткой меховой. Дополнительно пояснил, что разрыв правого рукава произошел, когда его ребенок, возраста 7 лет, пытался схватить его за рукав. При этом, подкладочная ткань осталась целой, а в дальнейшем была просто разрезана для устранения недостатка и заклеивания места разрыва им самостоятельно, поскольку имелась необходимость в использовании изделия. В период использования изделия сдавал его для производства ремонта в специализированную организацию, а также сам производил ее ремонт. Не оспаривает, что ярлык с указанием рекомендаций по эксплуатации изделия имелся при его продаже, однако полагает дубленку некачественной, так как при ее изготовлении была использовала очень тонкая кожа, которая не применяется при пошиве данного рода изделий, в этой части не согласен с выводами судебной экспертизы. К изделию при продаже прилагался чип, после расшифровки данных которого, было установлено, что изделие должно быть изготовлено из меха тасканы, о чем и оговаривалось при приобретении дубленки, тогда как при проведении ответчиком досудебного исследования было установлено, что дубленка изготовлена из меховой овчины. Кроме того, при приобретении куртки ему было разъяснено, что она произведена в России, тогда как на куртке имеется товарный ярлык с указанием страны производителя Турция. Если бы он знал о производителе товара при его покупке, не стал бы заключать договор, так как качеству изделий из Турции не доверяет. О стране производителе товара узнал в марте 2018 года, почему первоначально не заявлял такие основания для расторжения договора купли-продажи, пояснить затруднился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ульянова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении Апполонова Д.А., поддержала. Высказала несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, указав на ошибочность выводов эксперта относительно качества продукции, полагала, что дубленка была произведена из очень тонкой кожи, качество которой не соответствует для использования при пошиве изделий такого вида. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ИП Ермакова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ермаковой Г.И. - Цветкова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи мехового изделия-дубленки не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что причиной образования дефектов на изделии, недостатки которых не устранялись продавцом, являются эксплуатационные механические повреждения, не связанные с качеством продукции, что подтверждено выводами проведенного по заданию ответчика досудебного исследования изделия. Сертификата соответствия на данное изделие у ответчика не имеется, при продаже с изделием была передана «бирка» с руководством по его эксплуатации, а также электронный чип. Дополнила, что изделие было приобретено ответчиком для продажи в г. Москва в 2013 году, чипирование дубленки производилось после введения обязательных требований к этому в 2016 году, это было так называемое «чипирование остатков», страна происхождения была указана в документах Россия, поскольку изделие было приобретено предпринимателем на территории РФ. При этом, при продаже дубленки до покупателя была доведена вся необходимая информация, доказательств обратному стороной истца представлен не было. Полагает данные доводы стороны истца заявленными лишь в связи с несогласием с судебной экспертизой. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившейся ответчицы ИП Ермаковой Г.И. в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за просрочку выполнения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 Апполонов Д.А. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа приобрёл у ИП Ермаковой Г.И. мужскую меховую куртку (дубленку) по цене 30 000 руб., оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, на товар была предоставлена скидка в размере 2 500 руб. и полная выплата по договору составила 27 500 руб.

Меховое изделие было реализовано ИП Ермаковой Г.И. с применением при реализации продукции из меха контрольного (идентификационного) знака (чипа) № RU-430301-ААА4607225, при расшифровке данных которого установлено, что изделие является дубленкой короткой с воротом-стойка, на замке, черного цвета из меха Таскан, размер М. В качестве страны производителя изделия указана Россия, продавец ИП Ермакова Г.И.

25.01.2018 истец направил в адрес продавца - ответчика по делу - претензию, в которой сообщил, что 24.01.2018 обнаружил брак товара, разошлась кожа у правового кармана дубленки до низа, просил произвести ремонт дубленки и предоставить скидку на товар.

Установлено, что по данному обращению продавцом были безвозмездно устранены указанные недостатки путем проведения ремонтных работ, качество которых стороной истца не оспаривается.

28.03.2018 истец обращается к ответчику с повторной претензией, в которой указывает, что 26.02.2018 на стыке правового рукава и полочки произошел разрыв кожи, данный недостаток устранил сам. 26.02.2018 произошел разрыв правого рукава. Просил вернуть ему деньги, оплаченную за приобретенное изделие, сдал дубленку ИП Ермаковой Г.И. для проведения проверки качества.

В связи с наличием явного механического повреждения курки истцу в удовлетворении претензии ИП Ермаковой Г.И. было отказано.

Согласно акта экспертизы № 000/2018 от 10.05.2018, подготовленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза» по заказу ИП Ермаковой Г.И., предъявленная мужская куртка торговой марки «MANZONII», размер М, бывшая в эксплуатации, изготовлена из натуральной кожи (верх изделия) и из натуральной меховой овчины (подкладка). На куртке имеются следы ремонта разрывов деталей верха (правый рукав, правая полочка) – эксплуатационные дефекты, которые образовались в результате чрезмерного механического воздействия, а именно, натяжения кожи на указанных участках в процессе носки изделия. В исследовательской части заключения отмечено на значительный износ, выраженный следами естественной эксплуатации в виде деформации в области боковых карманов, логтевых сгибов рукавов, общего загрязнения и потертостей деталей верха из кожи, сдиров на коже верха с левой стороны спинки (левое плечо), вытертости и свалянности волос меховой подкладки. Имеются следы проведенного ремонта на притачном бочке правой полочки в области проймы и на правом рукаве (заклеенные разрывы). Ремонт правого бокового кармана (согласно претензии) проведен без видимых следов с лицевой стороны изделия.

В связи с ходатайством истца, содержащим несогласие с проведенной ответчиком оценкой качества товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Мустафиной З.П. № 21953 от 27.11.2018, в дубленке мужской, приобретенной истцом Апполоновым Д.А. по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года, заключенному с ИП Ермаковой Г.И. имеются следы проведенных ремонтных работ (на правой полочке в области проймы, на правом рукаве и в области правового бокового кармана).

Ремонт в области правого кармана и на правой полочке в области проймы проведен качественно, на правом рукаве – некачественно, неаккуратно. Причину разрыва в области правого кармана установить не представляется возможным, первоначальные следы скрыты. Причиной разрыва на правой полочке в области проймы и на правом рукаве является внешнее механическое воздействие, разрывы образовались в процессе эксплуатации (например, от чрезмерного натяжения).

Качество приобретенного изделия соответствует условиям договора, с учетом данных, указанных при расшифровке электронного чипа, не соответствия нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия, экспертом не выявлено.

В расшифровке по номеру контрольного знака в графе вид меха указан – таскан. Мех таскана делается из шкурок породы тосканской овцы. Это животное родом из Тоскании – горного района в Италии. Волос меха тасканы плотный, длинный, имеет подшерсток, мягкий и шелковистый. Вышеуказанные признаки характерны для меха исследуемой куртки, наиболее вероятно, он является мехом таскана. Чтобы ответить в категоричной форме требуется биологическая экспертиза с лабораторными исследованиями. В рамках данного исследования провести ее не представляется возможным, эксперт не обладает такими возможностями.

Проведя исследование, эксперт указывает, что на исследуемой куртке установлено наличие следов общего загрязнения; деформации отдельных деталей (рукавов, нижней части спинки, боковых карманов), без резкого изменения их первоначальной формы; потертостей и царапин на коже верха; потертостей и свалянности волосяного покрова; сдиров на коже верха на спинке с левой стороны. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в результате трения и внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Нарушения технологии раскроя и пошива куртки не установлено. Кожа верха куртки равномерно окрашена, устойчива к сухому и влажному трению, без трещин и отдушистости. Волосяной покров подкладки равномерный, имеет прочную связь с кожевой тканью, теклость волоса не наблюдается. При осмотре кожи с изнаночной стороны установлено, что кожа без сырьевых пороков, мягкая и эластичная. Стежки и строчки ровные, нити прочные, не нарушены, пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчке не обнаружено. При изготовлении использованы усиливающие подкладочные материалы.

Толщина куртки измерялась с использованием Толщиномера «Константа К6» - прибора измерения геометрических параметров многофункционального. Учитывая, что куртка бывшая в эксплуатации и имеет деформацию - растяжение, толщина кожа на участках 0,40 мм не может являться дефектом.

Толщина кожи куртки в сравнении с аналогичными изделиями сопоставима, на ощупь плотная и прочная. Кожа верха в местах разрывов прочная, при растяжении не расползается и дает растяжку во всех направлениях. В местах проколов машинной иглой, наиболее подверженных разрывам, кожа не повреждена. В местах, испытывающих интенсивную нагрузку в процессе эксплуатации, разрывы также отсутствуют.

Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что качество приобретенного изделия соответствует условиям договора, а также нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия. Имеющиеся на изделии механические повреждения явились следствием эксплуатации. Кроме того, эксперт отметил, что правильным названием дубленки является – меховая куртка, по сути это одни и те же наименования одного изделия; меховая куртка эксплуатировалась истцом неаккуратно, о чем свидетельствует описанное ею состояние куртки. При продаже товара к куртке было приложено руководство по эксплуатации мехового изделия, обеспечивающее возможность надлежащего ухода за дубленкой. При проведении экспертизы ею использовался ГОСТ 187583, описывающий нормативные требования к качеству шкурок кожи (сырью), используемых при пошиве, тогда как в готовом изделии, тем более, подвергшимся эксплуатации, нормативные показания толщины кожи изменяются по объективным причинам их растяжения и истирания, тогда как нормативным требованиям данное изделие полностью соответствует. Согласно расшифровки чипа изделия установлено, что меховая куртка «чипировалась», будучи приобретенной до введения обязательных требований по использованию чипа при продаже меховой продукции, страна производитель указана при расшифроке чипа – Россия, сведения о производителе указываются на основании представленных продавцами документов.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта Мустафиной З.П. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, исследования мехового изделия.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Заключение судебной экспертизы также в целом согласуется с выводами экспертного исследования № 000/2018 от 10.05.2018, подготовленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной ответчика представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что производственных недостатков, необходимых для расторжения договора купли-продажи изделия, приобретённая истцом меховая куртка не имеет. Качество приобретенного изделия соответствует условиям договора, в том числе и с учетом данных, указанных при расшифровке контрольного (идентификационного) знака, не соответствия нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия не выявлено.

Не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и по другим заявленным стороной истца основаниям.

Так, механические повреждения в виде сдиров на коже верха на спинки с левой стороны носят эксплуатационный характер, доказательств их образования по вине ответчика Апполоновым Д.А. не представлено, данные повреждения наличествовали на изделии и при оценке его качества продавцом товара, основанием для расторжения договора купли-продажи меховой куртки являться не могут.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о товаре.

Как уже установлено судом выше приобретенное истцом изделие недостатков производственного характера не имеет, его качество соответствует условиями заключенного с ответчиком договора. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей возможность вернуть товар и получить денежные средства в течение 14 дней после его приобретения, однако истец таким правом не воспользовался, тогда как во внемагазинной обстановке имел право изучить приобретенное им меховое изделие, в том числе в части наименования страны его производителя, которое было для истца очевидным, как указанное в доступном для обозрения месте на внутренней стороне меховой куртки.

Более того, истец ничем не обосновал, чем непредставление информации о стране производителя либо согласно его доводам недостоверное предоставление такой информации повлияло на возможность его правильного выбора приобретаемого товара, на его характеристики и качество.

В судебном заседании истец сам не отрицал, что при покупке страна производитель куртки «Россия», указанная также в графе производитель изделия при расшифровке чипа, его устраивала, наличие на изделии бирки с наименование страны изготовителя «Турция», о котором он узнал с его слов в марте 2018 года, также не вызвало у истца желание расторгнуть с ответчиком договором на данном основании, а было заявлено в суде лишь после проведения судебной экспертизы, опровергшей доводы стороны истца о некачественности продукции.

Более того, основной целью предоставления информации о товаре является возможность обеспечения потребителю его правильного выбора. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, на этикетках приобретенного товара, памятке по уходу, контрольном знаке (чипе) имелась вся необходимая информация об изделии. За получением дополнительной информации до момента заключения договора купли-продажи истец к продавцу не обращался. При рассмотрении дела не было установлено и истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации, тогда как срок, по истечении которого истец заявляет о непредставлении информации, суд полагает неразумным, так как он составляет более года после приобретения товара.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре, его недостатках, несоответствии условиям заключенного договора, были опровергнуты ответчиком, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Апполонова Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017, взыскании стоимости товара в размере 27 500 руб. надлежит отказать, также как и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основных.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 20 700 руб., которая до принятия решения оплачена не была.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Апполонова Д.А., была проведена по его ходатайству в связи с несогласием с исследованием, проведенным ответчиком, судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Апполонова Д.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апполонова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Галине Ивановне о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017, взыскании стоимости товара в размере 27 500 руб., неустойки в размере 102 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Апполонова Дениса Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева