Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец и ответчики, проходило общее собрание членов ТСЖ «Октябрьское». Истец является законно избранным членом правления ТСЖ «Октябрьское». На собрании ответчик ФИО2 публично, в присутствии более 60 человек, обвинил истца в том, что в течение трех лет она не платить за квартиру, что она - вор и мошенница, и такие люди, как она, не могут быть избраны в правление ТСЖ.

Через несколько дней в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» по адресу: <адрес> в присутствии председателя и заместителя председателя указанного отделения партии ФИО5 и ФИО6, а также жителей дома ФИО7, <адрес> ФИО8 <адрес>, ФИО2 вновь утверждал, что истец мошенница, т.к. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с <дата>, тем самым распространял сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Кроме того, ФИО2 продолжал оскорблять по мнению истца и в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес>, что отражено в протоколах судебных заседаний от <дата>. (<номер>, с. 20 протокола), от <дата>. (дело № <номер> с. 11 протокола). Судьи неоднократно предупреждали его о возможности обращения за судебной защитой лиц, которых он обвиняет в осуществлении противоправных действий, нарушающих действующее законодательство.

Ответчик ФИО9 по мнению истца также допускала высказывания в ее адрес, не соответствующие действительности и оскорбляющие мои честь и достоинство. Так, на общем собрании <дата> в присутствии более 60 человек кричала, что истец злостный неплательщик, несколько лет не платит за квартиру. 18.01.2013г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> ФИО9 продолжала распространять недостоверные сведения, порочащие мою честь и достоинство, что отражено в протоколе судебного заседания (с.43).

Ответчик ФИО3 <дата>. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> утверждала, что истец годами не платит за квартиру, обвинила истца в нарушении законодательства (с.24 протокола судебного заседания). Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат истца, оскорбляют ее честь и достоинство.

<дата> истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было подано дополнение к исковым требованиям, в которых истец просила :

1.Признать порочащими честь и достоинство сведения о том, что ФИО1 является мошенницей, вором, злостным неплательщиком, не оплачивая с <дата> за жилищно-коммунальные услуги, распространенные:

- ФИО2 на общем собрании членов ТСЖ «Октябрьское» 21.10. 2012г., в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» по адресу: <адрес> в октябре 2012г., в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> <дата> по делу <номер> в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> <дата> по делу <номер> (<номер>); в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер>;

- ФИО10 на общем собрании членов ТСЖ «Октябрьское» <данные изъяты>., в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> <номер> по делу <номер> -<номер>

- ФИО3 в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> <дата>. по делу <номер>

2.Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 вывесить в доступных для всех проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> местах (на досках объявлений у входов в каждый подъезд; на стендах информации в каждом подъезде; на 1-ом этаже каждого подъезда), а также разложить в почтовый ящик каждой квартиры объявление, опровергающее информацию о том, что ФИО1 является мошенницей, вором, злостным неплательщиком, не оплачивая с 2009 г. за жилищно-коммунальные услуги.

3. Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО10, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, ФИО13, действующая по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от <дата> поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО15 A.M, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся компенсация вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения ответчиков, высказанные истцу, утверждениями о фактах, либо высказывания ответчиков представляли собой выражение об их субъективном мнении.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, по следующим основаниям.

Так, в обосновании своих исковых требований истец указывает:

1. на собрании ТСЖ «Октябрьское » <дата> ( жильцов дома, в котором проживает истец и ответчики ) ФИО14 публично в присутствии 60 человек назвал истца вором и мошенницей.

2. в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» по адресу: <адрес> в присутствии председателя и заместителя председателя указанного отделения партии ФИО5 и ФИО6, а также жителей дома ФИО7 <адрес> ФИО8 <адрес>, ФИО2 вновь утверждал, что истец мошенница, т.к. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с <дата>,

3. ФИО2 продолжал оскорблять по мнению истца и в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска, что отражено в протоколах судебных заседаний от <дата>. (дело <номер>, с. 20 протокола), от <дата>. (дело <номер>, с. 11 протокола).

Ответчик ФИО3 <дата> в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> утверждала, что истец годами не платит за квартиру, обвинила истца в нарушении законодательства (с.24 протокола судебного заседания).

Согласно протокола <номер> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское от <дата> не усматривается, что в адрес ФИО1 со стороны ответчиков высказывались какие либо высказывания, оскорбляющие е честь и достоинство.

Опрошенная в судебном заседании свидетель (истца) - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя пояснения указанных свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из свидетелей не указал, что в адрес ФИО1 со стороны ответчиков были высказаны какие либо высказывания, в том числе оскорбительного характера.

Истец в обосновании своего иска ссылается также на судебные заседания Октябрьского районного суда г. Ижевска, что отражено в протоколах судебных заседаний от 18.01.2013г. (дело № 2-31/2013, 2-32-2013, с. 20 протокола), судом принят к обозрению вышеуказанный протокол судебного заседания, так в указанных судебных заседаниях ответчики поясняли.

ФИО2 :

- «Я уже неоднократно выступал в суде, поэтому хочу обратить внимание на то, что ФИО1 была инициатором, собран председателем собрания - и очного, и заочного. С помощью ФИО16 она три года не платила за квартиру, я могу это доказать, могу представить данные Сбербанка. Это тем более интересно, потому что Митрошина не один десяток людей привлекла к суду за неплатежи, в то же время ФИО1 эти льготы предоставлены ».

Страница 24 протокола судебного заседания

ФИО17 пояснила: « Тульская годами может не платить за квартиру. А мы не оплатим - нас сразу за борт, да? Так не делается! »

Страница 43 протокола судебного заседания.

ФИО4 пояснила : « Почему Тульская инициировала собрание, юта злостный неплательщик, и она проводит собрание в мае 2012 года - это так? ФИО16 собрала вокруг себя неплательщиков, которые зависимы от нее.»

судебные заседания Октябрьского районного суда г. Ижевска, в протокол судебного заседания от <данные изъяты> (дело <номер>)

страница 167 истец ФИО2 суду пояснил «Тульская - в 2008 году была в инициативной группе, непонятно, кто ввел ее в правление, перестала платить за квартиру. 284 квартира - не платят еще больше за квартиру».

Анализируя протоколы судебных заседаний на которые ссылается истец суд не усматривает в нем каких- либо высказываний, в том числе оскорбительного характера в адрес истца со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания (неплательщик, злостный неплательщик) имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочной характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчиков о характере действий и работе вновь избранного члена Правления ТСЖ, в связи с чем, эти сведения не носят порочащего истца характера. Оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истца, данное высказывания не содержат и, безусловно, представляют выражение субъективного мнения ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного разъяснения следует, что моральный вред может быть взыскан за субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме в том случае, если ответчик привлечен к ответственности за оскорбление.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ оскорбление, содержавшееся в ст. 130 УК РФ, декриминализировано. В настоящее время это деяние влечет административное наказание по ст. 5.61 КоАП РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, а также поскольку основные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. через районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 сентября 2014 года.

Председательствующий судья В.М.Нуриева