Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Ф. ». Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлась директор ФИО3 В ходе проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения заявленных вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на <***> руб. Решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф. » были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере <***> руб. (в т.ч. налоги – <***> руб., пени – <***> руб., штрафные санкции – <***> руб.).

Действия директора ООО «Ф. » ФИО3 выразившиеся в заключении сделок с ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.» и подписании договоров и иных документов с указанными контрагентами явились причиной получения обществом необоснованной налоговой выгоды, получения необоснованной выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота (путем заключения сделок и подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ ФИО3), направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, путем вовлечения в цепочку поставщиков организаций, не выполнявших в реальности действий, связанных с фактическим оказанием транспортных услуг.

В ходе проверки было установлено (в дальнейшем подтверждено следственными органами), что директор ООО «Ф. » ФИО3 не исполнила обязанности налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет в общей сумме <***> руб., что составляет <***>% от суммы налогов, подлежащей уплате и соответствует критериям крупного размера, согласно примечания к ст.199 УК РФ.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для ООО «Ф. » понимании, поскольку искусственно вовлеченные в цепочку поставщиков контрагенты ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.»», являются «номинальными» организациями, в реальности, не имевшими отношения к сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг. Соответственно, реальный экономический смысл взаимоотношений между данными обществами отсутствует. Налоговая выгода получена ООО «Ф. » в лице директора ФИО3 вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость путем подписания договоров и иной документации с «номинальными» контрагентами ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.», не выполнявшими в реальности действий, связанных с фактическим оказанием услуг по перевозке грузов.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ решение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы выездной налоговой проверки были направлены в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки в связи с наличием в действиях директора ООО «Ф. » ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Р.Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ф. » ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ.

В дальнейшем после доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Р.Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ф. » ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ.

В постановлении Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере (абз.3 стр.17 постановления).

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ф. » ФИО3 было вынесено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ, следовательно, в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям, истец проситвзыскать с ФИО3в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> причиненный интересам Российской Федерации ущерб в размере <***>рубля. Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: <адрес> Получатель: УФК МФ РФ по РБ (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) БИК №; р/с №; ОКТМО – № КБК №

В последующем представитель истца уточняла доводы мотивировочной части иска, просительную часть оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, от участия в судебном заседании отказался, пояснив тем, что ответчик ФИО3 отказалась от его услуг представителя, о чем ею представлено суду соответствующее ходатайство.

Интересы ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО2, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ф. » представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу № и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Решения единственного участника ООО «Ф. » № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Ф. ».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Ф. », при этом составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23, п. 2, 5, 6 статьи 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предприятием ООО «Ф. » необоснованно завышен налоговый вычет по НДС, сумма не исчисленного и не уплаченного налога на НДС за ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб. (№. - <***> руб.; № кв. –<***> руб. (<***> руб. + <***> руб.); №<***> руб. (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.), №. -<***> руб.); ДД.ММ.ГГГГ. – <***> руб.(№. - <***> руб.; № кв. –<***> руб., №.- <***> руб.; №. -<***> руб.)

При этом, предусмотренная законом обязанность юридического лица ООО «Ф. » по уплате налога на добавленную стоимость до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного ООО «Ф. » в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлась директор ФИО3

В вышестоящий налоговый орган либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан решение выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обществом не обжаловалось.

Сроки на обжалование решения выездной налоговой проверки истекли ДД.ММ.ГГГГ (ст.139 НК РФ, ст.198 АПК РФ).

Сумма налога, по которой не исполнена обязанность налогового агента (по исчислению, удержанию и (или) перечислению) в бюджет превышает <***> рублей и согласно примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса РФ, является крупным размером.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. Однако, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Р.Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ф. » ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ.

Из представленных материалов, следует, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Ф. » в лице директора ФИО3 получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость путем подписания договоров и иной документации с «номинальными» контрагентами ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.», не выполнявшими в реальности действий, связанных с фактическим оказанием услуг по перевозке грузов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ подтверждается тем, что согласно положениям пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; договоры с ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.» в результате формального документооборота с которыми ООО «Ф. » была получена необоснованная налоговая выгода, были заключены и подписаны от имени общества лично ФИО3; заключение договоров ФИО3 единственно для создания видимости осуществления хозяйственных связей и создания условий для увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Ф. » при отсутствии реальной экономической выгоды ввиду оказания транспортных услуг физическими лицами; отсутствие в штате общества иных сотрудников, представляющих интересы общества, имеющих право действовать от имени общества, в т.ч. заключать и совершать сделки, несущих материальную ответственность и доказывается актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. составленной специалистом-ревизором МО с дислокацией в <адрес> УЭБиПК МВД по РБ майором полиции А.А.С., согласно которой установлено, что ООО «Ф. » в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по организации и осуществлению по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирования грузов и оказания, связанных с ним дополнительных услуг. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что от имени контрагентов ООО «Ф. », а именно предприятий ООО «И. », ООО «Р. », ООО «У.», ООО «У.» услуги по перевозке грузов осуществляли физические лица – собственники транспортных средств. В результате чего в нарушение п. 1 ст. 23, п. 2, 5, 6 статьи 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предприятием ООО «Ф. » необоснованно завышен налоговый вычет по НДС, сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость составляет в общей сумме <***> руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <***> руб. Не исчисление НДС в общей сумме <***> руб. по срокам подачи в налоговый орган налоговых деклараций и срокам уплаты налога приходится на период руководства предприятием ФИО3 ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ф. », соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнила в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалом проверки №, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшейся его законным представителем.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о невозможности возложения на ФИО3 ответственности за неуплату ООО «Ф. » налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка ответчика на положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в неуплате обществом вышеуказанных сумм налогов суд полагает несостоятельными. Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям. ФИО3 согласилась с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о непредставлении ответчиком и ее представителями относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате обществом налогов.

Согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не являлась руководителем ООО «Ф. » и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает несостоятельными в силу следующего:

Согласно вышеприведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Между тем, ФИО3 не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба интересам Российской Федерации (в т.ч. не представлены и документы, свидетельствующие о письменном или ином указании учредителей или иных лиц, обязывающих ФИО3 заключать спорные сделки и подписывать формальные договоры).

Напротив, из исследованных судом материалов проверки следует, что именно противоправные действия директора ФИО3, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией налоговых обязательств. Иные обстоятельства возникновения у общества налоговой задолженности директором ФИО3 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проверки Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ни в ходе данного судебного разбирательства не были приведены и подтверждены документально, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда государству.

Физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинило ущерб бюджету РФ (п.п. 1 и 2 ст.124 ГК РФ), что подтверждается материалами и решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заключенными и подписанными от имени общества лично ФИО3 договорами и счетами-фактурами с формальными контрагентами, налоговыми декларациями с необоснованно заявленными суммами налоговых вычетов по НДС подписанными также лично ФИО3, иными документами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае именно ФИО3 являясь директором ООО «Ф. » в проверяемом периоде совершила уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом установлены все обстоятельства и представлены в суд все доказательства, подтверждающие наличие причиненного государству ущерба, размер причиненного ущерба, непосредственного причинителя ущерба, ее вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба государству.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от дата № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В соответствии с п. 17 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

В силу вышеприведенных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ООО «Ф. », и поскольку оно является действующим, имеется возможность взыскания с данного предприятия вышеуказанной задолженности по налогам, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ФИО3 не имеется, поскольку в указанном случае возможно неосновательное обогащение, что противоречит формам и способам защиты прав государства и муниципальных образований в налоговых отношениях, является несостоятельными, поскольку налоговым органом не заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам юридического лица ООО «Ф. », а заявлены требования о возмещении материального ущерб, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами также не подлежит удовлетворению ходатайства представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Ф. » З.П.О. о зачете уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ. суммы <***> рублей и уменьшении взыскиваемого с ФИО3 ущерба на данную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обоснованности требований в части взыскания с ФИО3 ущерба в сумме <***> рублей - неуплаты НДФЛ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени и штрафа, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В частности, в силу положений ст. ст. 75, 122 НК РФ пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.

Ссылка истца на положения ст. 28.1 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ. Положения ст. 28.1 УПК РФ содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает правом обращения с рассматриваемым иском суд полагает несостоятельными в силу следующего:

Согласно п. 1 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.

Согласно ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации,… бюджетного (в части федерального бюджета), уголовного (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества), уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, миграционного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы - в федеральный бюджет - по нормативу <***> процентов.

Таким образом, взыскиваемый в рамках данного судебного дела ущерб подлежит зачислению в Федеральный бюджет (<***>% поступлений) на код бюджетной классификации № - денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанностей налогового агента.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое на основании Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в действующей в настоящее время редакции – подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов (в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС) причинен организацией по вине директора (единственного должностного лица, отвечающего за финансово-хозяйственную деятельность организации) как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят ФНС России и ее территориальные органы.

Из вышеизложенного следует, что налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании с должностных лиц организаций ущерба причиненного Российской Федерации путем неправомерного неисчисления и неуплаты налогов в бюджетную систему государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения ею действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным ее умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО3 не может быть возложена на юридическое лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее ущерба причиненного преступлением, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях №1470-О от 17.07.2012 и №786-О от 28.05.2013 разъяснил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 64). Поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, который в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с лица его причинившего.

По доводам ответчика и ее представителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности взыскания убытков суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговым органом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Норма п.1 ст.200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу к таким фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению на основании материалов и решения выездной налоговой проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, относится, имело ли место преступное деяние, и совершено ли оно ответчиком.

При таком положении срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда по результатам доследственной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3 являющейся должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Ф. ».

В связи с чем, учитывая, что налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ., трехлетий срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истек.

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО3в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> причиненный интересам Российской Федерации ущерб в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> причиненный интересам Российской Федерации ущерб в размере <***>

В удовлетворении остальных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО3ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3госпошлину в доход местного бюджета в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина