Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконными изменений условий трудового договора, приказа об отмене выплат стимулирующего характера, взыскании не выплаченной зарплаты, стимулирующей выплаты, надбавки на работу, денежной компенсации за невыплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» ( далее ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз») о признании незаконными изменений условий трудового договора, приказа об отмене выплат стимулирующего характера, взыскании не выплаченной зарплаты, стимулирующей выплаты, надбавки за работу, денежной компенсации за невыплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 10.11.2009 принят на работу к ответчику в должности руководителя тренажерного центра ГМССБ ИПК. За выполнение трудовой функции истцу выплачивался денежный оклад в размере 6 000,00 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,2; выплата за непрерывный стаж в размере 30 %, за работу в ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» 10 %, а также выплата стимулирующего характера в размере 15 070,00 рублей.

До апреля 2011 года зарплата выплачивалась в полном размере. С апреля 2011 года работодатель по собственной инициативе изменил условия труда. 14.04.2011 ему было вручено уведомление от 11.02.2010 об отмене 10 % надбавки. С мая 2011 года данную надбавку не выплачивают. 20.05.2011 было вручено уведомление о том, что с 20.07.2011 оклад понижается до 4 611,00 рублей. С мая 2011 года перестали выплачивать стимулирующую выплату в размере 15 070,00 рублей, с приказом об отмене этой выплаты не ознакомили.

Свое согласие с изменениями условий труда истец не выразил. При изменении условий труда работодателем были допущены нарушения. На основании изложенного, ст.ст.5, 22, 74, 236, 237 ТК РФ истец просит суд признать действия работодателя по изменению условий труда незаконными, признать приказ от 18.05.2011 № 382 незаконным, взыскать с ответчика зарплату в размере 5 593,14 рублей, сумму районного коэффициента в размере 2 796,57 рублей. Проценты за невыплату зарплаты и районного коэффициента в сумме 64,55 рублей, стимулирующую выплату с размере 60 280,00 рублей, проценты за её невыплату в сумме 1 036,00 рублей, надбавку за работу в должности в размере 2 400,00 рублей, проценты в сумме 402,50 рублей, моральный вред в размере 25 000,00 рублей, а также все неполученные истцом суммы, положенные к выплате по трудовому договору на день принятия судом решения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что с иском не согласны, поддерживают позицию изложенную в письменных возражениям, просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В отзывах на иск представитель ответчика указала, что в отношении требования о признании незаконным приказа об отмене 10 % надбавки истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Выплаты стимулирующего характера не указаны в трудовом договоре истца, соответственно не являются его существенным условием. Данные выплаты выплачиваются при наличии на то финансирования, и были отменены истцу в связи с прекращением такого финансирования. Порядок производства данной выплаты установлен Положением об оплате труда, с которым истец ознакомлен. 11.07.2011 между истцом и ответчиком подписаны изменения к трудовому договору, соответственно истец согласился с изменение оклада на 4611,00 рулей, соответствующего МРОТ. На основании этого представитель ответчика полагает, что в действиях ответчика нарушений закона не усматривается.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2009 между сторонами заключен трудовой договор № 330. Истец принят на работу к ответчику в должность руководителя тренажерного центра ГМССБ ИПК. Установлен оклад в размере 6 000,00 рублей, районный коэффициент 1,2, надбавка за непрерывный стаж 30 %, надбавка за работу у ответчика в сумме 10 %.

Приказами от 10.11.2009 № 640 и от 25.01.2010 № 94-л истцу установлены стимулирующие выплаты в размерах 5070,00 и 10 000,00 рублей, всего 15 070,00 рублей.

Согласно приказу от 03.02.2010 № 63 компенсационная выплата в размере

10 % к окладу отменена с 01.05.2010. Имеется уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 11.02.2010 (л.д.11), согласно которого истец ознакомлен с данным приказом. Однако, напротив подписи истца не указана дата, когда он расписался в этом уведомлении. Представитель истца настаивала на том, что истец в этом уведомлении расписался только 14.04.2011. Опрошенная в качестве свидетеля Л- главный специалист управления кадров ответчика пояснила, что ознакомила истца с этим уведомлением под роспись 11.02.2010, но истец дату при этом не указал, а она не заметила. Никто истцу данное уведомление 14.04.2011 не предоставлял. О снятии надбавки были ознакомлены все работники под роспись в феврале 2010, в том числе и истец.

Суд считает, что истец знал о том, что надбавка за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в размере 10% была ему снята с 01.05.2010, так как ежемесячно он получал заработную плату и расчетные листки, в которых были указаны виды начислений и до 01.05.2010 в начислениях заработной платы была указана графа за работу в ВДГТУ 10% (л.д.24), а с мая 2010 года данная графа начислений отсутствовала. Следовательно, получая заработную плату за май 2010 года в июне 2010 года, истец уже знал о том, что данная надбавка была снята и ему не выплачивалась. Кроме того, представитель истца так и не смогла пояснить, при каких обстоятельствах и от кого истцу стало известно о вышеуказанном уведомлении 14.04.2011, и он в данном уведомлении расписался. При таких обстоятельствах, истец знал об отмене надбавки за работу ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» с июня 2010 года, а обратился в суд с иском о признании приказа от 03.02.2010 № 63 об отмене 10 % надбавки незаконным только 01.08.2011, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая это суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о признании незаконным приказа от 03.02.2010 № 63 об отмене 10 % надбавки за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, соответственно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приказа Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2011 № 566 и принятого в его исполнения приказа ответчика от 18.05.2011 № 383 руководитель тренажерного цента ГМССБ, которым является истец должен быть переведен на минимальный размер оплаты труда, в связи с изменением условий предоставления ответчику субсидий и перевода его отдельных подразделений на самостоятельное финансирование.

Из уведомления от 20.05.2011 № 91 следует, что 20.05.2011 истца ознакомили с тем, что с 20.07.2011 размер его заработной платы будет составлять 4330,00 рублей, т.е. будет соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному на тот момент Федеральным законом от 24.06.2008 №91-ФЗ. Так как, с 01.06.2011 Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда 4611руб. 11.07.2011 истец расписался в изменениях и дополнениях к трудовому договору №330 от 10.11.2009 о том, что с 20.07.2011 размер его заработной платы будет составлять 4611 рублей, т.е. минимальный размер оплаты труда, установленный на тот момент. 11.07.2011 между ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и ФИО1 были подписаны изменения к трудовому договору от 10.11.2009 №330, а также оформлен приказ от 30.06.2011 № 736-л об установлении с 20.07.2011 заработной платы в размере 4611руб. на 1,0 ставку. Следовательно, было достигнуто соглашение о внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст.72 ТК РФ.

Поскольку организационные условия труда изменились, истцу был снижен размер заработной платы до минимального размера оплаты труда, о чем последний был предупрежден за два месяца, в связи с этим суд приходит к выводу о законности изменения трудового договора, заключенного с истцом в части размера заработной платы.

Заявление представителя истца о том, что при установленном размере заработной платы размер оклада составил 3075руб., что противоречит требованиям ТК РФ, так как он ниже минимального размера оплаты труда, составляющей 4611руб., суд считает безосновательным. В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплат труда) - вознаграждение за труд

Приказом ректора ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 18.05.2011 № 382 истцу с 01.05.2011 отменены выплаты стимулирующего характера. Данные изменения нельзя назвать изменениями трудового договора, поскольку указанные выплаты в условия трудового договора №330 от 10.11.2009 не включались. Согласно Положению об оплате труда работников ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» данные надбавки- стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются по приказу ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Университета, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных Университетом в стимулирующую часть фонда оплаты труда.(п.9.4 Положения… от 25.02.2010, п.9.6.1 Положения… от 30.10.2008). Так как приказом от 18.05.2011 № 383 подразделение, возглавляемое истцом, переведено на самостоятельное финансирование, указанная надбавка была отменена приказом ректора от 18.05.2011 №382.

Поскольку суд не находит оснований к отмене оспариваемых истцом приказов, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной ко взысканию суммы заработной платы, стимулирующей выплаты, надбавки за работу в ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», денежной компенсации за не выплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда. В связи с изложенным, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконными изменения условий трудового договора от 10.11.2009 № 330, приказа от 18.05.201 № 382 об отмене выплат стимулирующего характера, взыскании не выплаченной зарплаты, стимулирующей выплаты, надбавки за работу, денежной компенсации за не выплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: