Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя № от 10 ноября 2017года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (далее Банк), а также применении последствий недействительности сделки к договору от 10 ноября 2017г№ в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме 919000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи простого векселя № со сроком платежа не ранее 11 мая 2018г., стоимость договора составила 919000 рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет Банка.

Отмечает, что в конце апреля 2018года из информации размещенной в сети интернет стало известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», однако Банк продолжил производить продажу векселей в целях покрытия своих расходов кредитования данного Общества.

Полагала, что при продаже простого векселя сотрудники намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности сделки. Указывает, что в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре купли-продажи, ни в иных выданных при заключении сделки истцу документах не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, так нигде не содержится информация, какое именно ООО «ФТК» является обязанным по сделке. Обязательным условием сделки по продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТ,Б которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в <адрес>, то есть через несколько часов после заключения со договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле-продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага.

Указывает, что сделка по купле-продаже векселей, заключенная 10 ноября 2017г. между ООО ФТК и АТБ является ничтожной, поскольку сделки могут совершаться только в отношении уже выданных векселей.

В порядке подготовке дела к судебном разбирательству согласно определению суда от 06 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, просив применить последствия пропуска срока.

Не отрицал факт заключения 10 ноября 2017 г. с истцом договора купли - продажи простого векселя. Полагал, что подписанием акта приема – передачи от 10 ноября 2017 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя, при этом не оспаривал доводы истца в части того, что фактически вексель истцу не передавался, а после его выпуска поступил на хранение в Банк согласно заключенному договору.

Указал, что в полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец. Поскольку вексель является домицилированным, то предъявляется к оплате домицилианту, то есть Банку, который должен оплатить его за счет средств плательщика, предоставившего в распоряжение Банка необходимые денежные средства для оплаты векселя. Истцу было отказано в оплате векселя в виду того, что ООО «ФТК» не были перечислены денежные средства на оплату векселя.

Указал, что в простом векселе серия ФТК № указаны сведения о предприятии обязанном по векселю – ООО «ФТК» и его местонахождении, что не может свидетельствовать о не осведомленности истца о векселедателе, полагал, что данные доводы истцом заявлены лишь с целью введения суд в заблуждение.

Считает несостоятельным довод истца в части того, что ему не был передан вексель, поскольку между истцом и Банком был заключен договор хранения, что по мнению ответчика подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купи-продажи векселем.

Относительно доводов истца о продаже несуществующего на момент заключения сделки векселя, представитель ответчика также указал, что исполнение Банком обязательства по передаче векселя фактически осуществляется совершением на нем индоссамента, который был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в <адрес>, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в <данные изъяты> часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора. Таким образом, по мнению ответчика, Банк фактически совершал сделку с ООО «ФТК» по приобретению каждого конкретного векселя согласно предварительным условиям и параметрам, обговоренных с Клиентом.

Представитель ответчика возражал против доводов истца о продаже несуществующего векселя, указав, что согласно п. 5.1.13 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ ПАО, утвержденного приказом № от 17 апреля 2017г. прямо предусматривалось, что «приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня». С даты подписания Договора у сторон возникли взаимные обязательства по Договору (п.6.1). Так, пунктом 2.2. Договора предусматривалась обязанность покупателя оплатить приобретаемые векселя в дату 10 ноября 2017г. на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В свою очередь у Банка возникла обязанность по передаче векселя в соответствии с пунктом 2.3. Договора в дату 10 ноября 2017г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Таким образом, банк должен был удостовериться в надлежащем исполнении покупателем (Истцом) своих обязательств по оплате векселя. С учетом разницы часовых поясов, так как денежные средства переводились на счет филиала «Азиатско-Тихоокеанский» в <адрес> фактическое подтверждение операций расчетным центром могло происходить только после начала (операционного) времени в эту же дату, но в <данные изъяты> часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3. Договора. Указывает, что п. 5.1.1.2. Порядка установлено, что при оформлении векселей направляется Заявка в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по внутренней электронной почте о возможности выпуска Векселя. При этом Заявка направляется не позднее чем за два дня рабочих дня до даты проведения сделки. Пунктом 5.1.3. Порядка предусматривалось, что ООО «ФТК» и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя. ДФР направляет 2 Тикета проведения операции с Клиентами/Контрагентами Банка, содержащих Основные условия сделки по приобретению Векселя у Компании (ООО «ФТК») и продаже Векселя Клиенту без указания номеров Векселей в УООФР по электронной почте. Представитель ответчика полагает, что в дату оформления Тикетов, которая не менее чем за два рабочих дня предшествовала подписанию документов с Клиентом-Банк фактически совершал сделку с ООО «ФТК» по приобретению конкретного векселя согласно предварительных условий и параметров, обговоренных с Клиентом. Дальнейшие процедуры касались исключительно совершения расчетов по заключенным сделкам и описывали внутренний порядок действий подразделений.

Ответчик отмечает, что вся информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение чего истцом была поставлена подпись в связи с чем, полагает, что доводы истца в части введения в заблуждение продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершение сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, поскольку подписанный истцом договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемой сделки в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Также несостоятельными ответчик считает доводы истца в части того, что на момент заключения оспариваемой сделки Банку было известно о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК», как на момент заключения договора купли - продажи, так и в настоящее время, банкротом не признано.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что векселя были выпущены и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную в векселе). Банк производил оплату за вексель ООО «ФТК» каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в <данные изъяты> филиал ПАО «АТБ».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли - продажи простого векселя № по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 971697 рублей 73 копейки, дата составления 10 ноября 2017 г., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 11 мая 2018г., стоимость векселя в рублях 919 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя, Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 10 ноября 2017 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно платежному поручению № от 10.11.2017г. следует, что ФИО2 внесла на счет денежные средства в сумме 919000 рублей.

Из акта приема-передачи от 10 ноября 2017г. следует, что векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК №.

Факт оплаты ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 10 ноября 2017г. по договору с ООО «ФТК» № от 10 ноября 2017г.

Также 10 ноября 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № с указанием места составления договора <адрес> по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя ФТК №. Согласно ордеру по передаче ценностей № от 10 ноября 2017г. вексель был передан на хранение в АТБ ПАО.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

04 сентября 2018г. истец обращалась с заявлением на погашение векселей, которое Банком не было удовлетворено.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнала из информации размещенной в сети Интернет в конце апреля 2018г., не ранее 30 апреля 2018г. В суд с иском о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя обратилась 25 апреля 2019г. (почтовый конверт трек-номер №), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно ранее, суду ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 ноября 2017 года основан на ошибочном толковании положений Гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вексель ФТК №, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ». Фактической передачи векселя не осуществлялось также и при заключении договора хранения № Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, поскольку вексель в натуре фактически территориально находился в <адрес>.

В силу положений ст. 128,130,142,143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, п.36 указанного постановления разъясняет, что вексельные сделки в части не урегулированной нормами специального законодательства подлежат регулированию в рамках общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 10 ноября 2017г., истец находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу вексель не передавался, с его содержанием истец не была ознакомлена, дот нее не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК». Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности ФИО2 о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате ФИО2 вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 10 ноября 2017г. заключен с истцом под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» как профессионального участника рынка ценных бумаг, участника рынка финансовых услуг, что в свою очередь достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки договора купли-продажи простого векселя № от 10 ноября 2017года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», а также применении последствий недействительности сделки к договору от 10 ноября 2017г. № в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме 919000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 919 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 919 000 рублей, с вексельной суммой 971 697 рублей 73 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года.

Довод ответчика в части того, что истцом была подписана Декларация о рисках не исключает факта нахождения истца под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, что в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения под влиянием существенного заблуждения.

Доводы ответчика в части того, что в дату продажи векселя истцу он являлся его законным владельцем, а фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не имеет правого значения являются несостоятельными, поскольку оформление тикетов, а также заявки о возможности выпуска векселя не свидетельствуют о фактическом существовании векселя как ценной бумаги ООО «ФТК» лишь только после подписания договора купли-продажи и перевода денежных средств осуществляло выпуск векселя и последующее отчуждение его Банку.

В остальной части доводы истца не имеют правового значения и не влияют на существо разрешаемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере 12390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки - договора купли- продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простого векселя № 10 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи простого векселя № от 10 ноября 2017г.:

-взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 919000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей № 10 ноября 2017г.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 919000 рублей, с вексельной суммой 971 697 рублей 73 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер