Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» к Епанешникову Е.И. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что прокуратурой города Оренбурга в ходе мониторинга соблюдения требований закона при оплате муниципальных контрактов установлено, что ... между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (УСДХ администрации г. Оренбурга) и ООО «Компания «Орьтехцентр» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № ... (с дополнительными соглашениями от 26.08.2016 и 15.03.20178) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Оренбурга, в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от 01.03.2016 № 95 II этап на сумму ... рублей (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ до 01.09.2016.

Согласно п. 6.2 контракта расчеты с подрядчиком производятся до ..., после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Работы по муниципальному контракту ООО «Компания «Орьтехцентр» выполнены на сумму ... рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от ... от ..., от ..., от ... от

..., от ... № ... № ... от ..., № ... № ..., № ... от ... и справками о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ... № ... от ..., которые подписаны сторонами муниципального контракта.

Оплата выполненных работ УСДХ произведена частично на сумму ... коп., платежными поручениями: от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ...№ ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... рублей, от ... № ... на сумму ... руб.

Задолженность по муниципальному контракту составляла ... руб. Оплата задолженности произведена от ... № ... на сумму ... руб., по исполнительному листу ФС № ... от ..., выданному во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу ..., о взыскании с УСДХ в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» ...., из которых .... сумма основного долга, .... сумма пени за несвоевременную оплату исполненного муниципального контракта и ... расходы по оплате государственной пошлины. Последние оплачены платежными поручениями от ... на сумму ...., от ... № ... на сумму ... руб., также по исполнительным листам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту явилось поводом к обращению ООО «Компания «Орьтехцентр» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... (дело ...) с УСДХ в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» взыскано ... из которых .... сумма основного долга, .... пени за период с 10.01.2019 по 06.08.2019.

Из информации финансового управления администрации города Оренбурга от 25.12.2019 следует, что в бюджете города Оренбурга на 2016 год на содержание автомобильных дорог было выделено ... тыс. руб., в пределах которых УСДХ был заключен муниципальный контракт от 02.08.2016. Оплата муниципального контракта произведена финансовым управлением на основании платежных поручений, предоставленных УСДХ.

Оплата пени во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от ... произведена администрацией города Оренбурга по исполнительному листу ФС № ... от ... в сумме ... руб. Оплата судебных расходов на сумму ... также произведена по исполнительному листу ...

Епанешников Е.И. в период с 03.05.2018 по 02.06.2019 замещал должность муниципальной службы начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Согласно п. 3.6.3 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга начальник управления строительства и дорожного хозяйства несет ответственность за деятельность УСДХ, в том числе за ненадлежащее выполнение возложенных на управление полномочий (функций). К полномочиям (функциям) УСДХ отнесено осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (решение Оренбургского городского Совета от 26.06.2011 № 186).

Условием муниципального контракта от 03.06.2016 является его оплата в срок до ...

Соответственно, оплата муниципального контракта от ... должна была быть произведена в период исполнения обязанностей начальника УСДХ Епанешниковым Е.И. - ... которым в нарушение закона вопреки требованиям муниципального контракта не организована оплата принятых выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

При решении вопросов местного значения, Епанешников Е.И. как руководитель УСДХ распоряжался бюджетными средствами в соответствии с Положением об УСДХ, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от ... № ... и должностными обязанностями муниципального служащего, тем самым должен был своевременно исполнить обязательства по оплате выполненной по контракту работы. Однако ответчиком такие обязательства выполнены не были, что послужило к причинению ущерба бюджету в виде возмещения пени.

Из должностной инструкции начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от ... № ... следует, что начальник управления несет материальную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и законодательством о муниципальной службе и персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку убытки, причиненные муниципальному образованию «город Оренбург» произошли в результате ненадлежащего исполнения Епанешниковым Е.И. должностных обязанностей возмещены УСДХ за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург», то в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование имеет право обратного требования (регресса) к Епанешникову Е.И. в размере выплаченного возмещения.

Просят суд взыскать с Епанешникова Е.И. исполнявшего полномочия должностного лица - начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу муниципального образования «город Оренбург» оплаченную ООО «Компания «Орьтехцентр» пеню в размере ... коп., из которых ... руб. - пени; ... руб. - государственная пошлина, оплаченные Администрацией города Оренбурга во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу ...

Взысканные средства перечислить на расчетный счет получателя: ...... УФК по Оренбургской области (отдел № 08 Финансовое правление администрации города Оренбурга, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга л/сч ... ГРКЦ ГУ Банка России по ... «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов».

Представитель истца помощник прокурора города Оренбурга Назмутдинова Г.С., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании заявлены требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что они не предъявляют требования к ответчику. Считают, что несвоевременная оплата произошла не по вине должностного лица.

Ответчик Епанешников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Финансовое управление администрации г.Оренбурга Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивишегося истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетный средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) осуществляют оплату денежных обязательств в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 219 БК РФ).

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Прокуратурой ... в ходе мониторинга соблюдения требований закона при оплате муниципальных контрактов установлено, что .... между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... и ООО «Компания «Орьтехцентр» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ..., в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от ... № ... этап на сумму ... (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ до 01.09.2016г.( п. 3.1 контракта).

26.08.2016г. между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ООО «Компания «Орьтехцентр» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ составляет ... руб.»

В соответствии с п. 6.2 Контракта расчеты с подрядчиком производятся до 31.12.2018г, после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Как следует, из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от ..., от ... от ..., от ..., от ... от ... № ..., № ... от ... № ... № ... № ... от ... и справок о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ..., № ... от .... работы по муниципальному контракту ООО «Компания «Орьтехцентр» выполнены на сумму ... рублей.

Из представленных платежных поручений от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму ... руб., от ...№ ... на сумму ... руб., от ... № ... на сумму 2 ... руб., от ... № ... на сумму ... рублей, от ... № ... на сумму ... руб. следует, что оплата выполненных работ УСДХ администрации г. Оренбурга произведена частично, на сумму ...

Решением Арбитражного суда г. Оренбурга от .... удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Орьтехцентр» к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы удовлетворено. Судом с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» взыскана сумма в размере ...., из которых .... долг, .... неустойка, и расходы по госпошлине в сумме ...

Как следует, из материалов дела оплата по исполнении вышеуказанного решения суда в части оплаты пени в сумме ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб. произведена администрацией г. Оренбурга ...

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокуратура города Оренбурга ссылается на то, что в период с 03.05.2018г. по 02.06.2019г. Епанешников Е.И. замещал должность муниципальной службы начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, и оплата муниципального контракта от 03.06.2016г. должна была быть произведена в период исполнения его обязанностей. Считает, что поскольку убытки, причиненные муниципальному образованию «город Оренбург» произошли в результате ненадлежащего исполнения Епанешниковым Е.И. должностных обязанностей и возмещены УСДХ за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург», то в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование имеет право обратного требования (регресса) к Епанешникову Е.И. в размере выплаченного возмещения.

Суд находит данные довода прокуратуры г. Оренбурга необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует, из пояснений представителя ответчика Орлова Н.В., действующего на основании доверенности из-за аномально теплой зимы и обильного таяния снегов в 2016 году автомобильные дороги резко пришли в неудовлетворительное состояние. По согласованию с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области было принято решение об организации ремонтных работ в 2016 году за счет средств областного бюджета. В целях выполнения работ были заключены муниципальные контракты, в том числе контракт № ... от .... Согласно разделу 6 контракта оплата должна быть произведена до 31.12.2017г. за счет средств областного бюджета очередного года. При заключении контракта из бюджета на содержание дорог в 2016 году выделили всего ... (по данным финансового управления администрации г. Оренбурга, о чем истец указал в иске), а контракт заключен на сумму ... (то есть гораздо больше). То есть средства на оплату контракта должны были закладываться в областной бюджет на 2017г. и выделяться УСДХ на оплату контрактов, заключенных в 2016 году. В 2017 году в Оренбургской области стартовала программа " Безопасные и качественные дороги" («БКД»), поэтому средства областного бюджета быка направлены на финансирование вновь заключенных контрактов для обеспечение уровня софинансирования к средствам федерального бюджета, выделенным на эту программу. В связи с этим УСДХ было инициировано подписание дополнительной с соглашения о продлении сроков расчетов по указанному контракту до 31.12.2018г. Однако, в 2018 году стало известно о том, что муниципальное образование «город Оренбург» продолжает участие в федеральной программе, что означало направление финансовых ресурсов не на покрытие кредиторской задолженности по ранее заключенным контрактам, а на финансирование вновь заключаемыми контрактов, для обеспечения достижения новых ключевых индикаторов программы — «протяженность отремонтированных дорог».

Таким образом, в областной бюджет на 2017, 2018 и 2019 годы не были заложены средства на оплату контрактов, заключенных в 2016 году, и задолженности по ним, так как средства ушли на реализацию новой программы по причине изменения условий использования средств областного бюджета, а также по причине не доведения бюджетных ассигнований финансовым органом до УСДХ администрации г. Оренбурга, отсутствовала возможность погашения кредиторской задолженности в полном объеме, которая по состоянию на ... составила ...

Как следует из материалов дела, УСДХ неоднократно информировало финансовое управление администрации города Оренбурга о необходимости погашения задолженности, о сроках ее погашения. В 2018 году удалось погасить задолженность лишь в сумме ... руб. за счет средств областного бюджета, не вошедших в программу «БКД».

Ответчиком и другими должностными лицами принимались исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается документами.

Так ... № ... ответчиком в адрес главы города Оренбурга Кулагина Д.В. было направлено письмо с просьбой выделить средства на погашение кредиторской заложенности из местного бюджета, либо дополнительно привлечь средства из областного бюджета в сумме долга.

... № ... Администрация г. Оренбурга, в лице заместителя главы города Оренбурга С.В. Чуфистова был направлен запрос в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области с просьбой финансировать задолженность по контракту за счет субсидий областного бюджета, предусмотренных в сумме 243 214,8 тыс. руб. на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, либо дополнительно выделить средства, поскольку в Дорожном фонде средств на погашение кредиторской задолженности не было.

Из представленного ответа Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от ... №... следует, что субсидии областного бюджета в сумме ... предусмотренные на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, потому что предназначены для реализации регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Аналогичный ответ содержится и в сообщении заместителя главы г. Оренбурга по экономике и финансам от ... № ... на письмо ответчика от ... № ... рекомендовано проработать данный вопрос с профильным министерством.

... № ... ответчиком также было направлено письмо начальнику финансового управления администрации г. Оренбурга, в котором сообщил о ситуации об отказе Министерства предоставить средства из субсидии областного бюджета в сумме ... тыс. руб., предусмотренные на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, в рамках регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и просил изыскать средства в целях погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2016г. в сумме 31 173,6 руб.

Судом, в обосновании доводов ответчика, был допрошен свидетель Кузнецов Е.Ю., который пояснил, что в период заключения контракта он работал в УСДХ в должности начальника бух учета и отчетности. Бюджет планируется на три года, на тот момент средства на ремонт и строительство дорог были запланированы в сумме 180 млн. руб., средства предоставлялись министерством строительства в виде субсидий МО «город Оренбург». На тот момент МО «город Оренбург» принял участие в программе безопасных дорог, часть средств должна была быть направлена на погашение кредитной задолженности. Часть бюджетных средств направлена на исполнение Гос. программы по безопасным дорогам. Задолженность по оплате кредиторской задолженности производили, по мере поступления субсидий из областного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту. Финансирование контракта изначально было обеспечено ассигнованиями областного бюджета планового периода, т.е. 2017г., затем 2018г. В смете управления на 2018г. средства на погашение задолженности по контракту отсутствовали, так как все средства были предусмотрены на соответствующие цели, в том числе на реализацию программы «БКД». Финансовое управление администрации города Оренбурга, как уполномоченный орган по внесению изменений в бюджет города Оренбурга, было осведомлено о необходимости погашения указанной задолженности, но средств не изыскало.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 разъясняет, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указано в п. 5, п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 21 в соответствии с частью первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI ”Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательств регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняют, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняют, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или действия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба являются обязательным.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель обязан доказать также соблюдение им порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, комиссия не была создана, объяснения с ответчика не истребованы. То есть порядок привлечения ответчика к материально ответственности Администрацией г. Оренбурга не соблюден.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия ответчика относятся к нормальному хозяйственному риску, так как соответствуют современным знаниям и опыту, ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для предотвращения ущерба, что доказывается материалами дела. Действия ответчика не повлекли административной или уголовной ответственности.

При этом, суд учитывает также пояснения представителя администрации г.Оренбурга при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области, где они возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку образовавшаяся задолженность за ранее выполненные работы, фактически не обеспечена лимитами денежных обязательств за счет средств областного бюджета.

Более того, Епанешников Е.И. к заключению спорного контракта отношения не имел, поскольку на должность начальника УСДХ администрации г. Оренбурга назначен Распоряжением администрации г. Оренбурга № ... от .... и им были предприняты все необходимые меры для погашения данной задолженности.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, показания свидетеля, а также вышеизложенное, суд находит не обоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные требования прокурора г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» к Епанешникову Е.И. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решение окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05 октября 2020 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-3768/2020