ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3768/2021 от 13.09.2021 Адлерского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3768/2021

УИД:23RS0002-01-2021-007462-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район города Сочи 13 сентября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Тименковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с заявлением об установлении тождества личности.

В своем заявлении заявитель указала, что она, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ. В 1973 году она впервые поступила на работу в должность ученицы швеи мотористки. Администрация предприятия оформила ей трудовую книжку и внесла в нее запись о приеме на работу, однако при написании фамилии была допущена ошибка вместо «ФИО2» было указано «ФИО3». В последующем в ходе трудовой деятельности на различных предприятиях в трудовую книжку вносились записи о приеме и увольнении на работу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии и в подтверждение трудового стажа представила свою трудовую книжку. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в перерасчете пенсии было отказано в связи с наличием в трудовой книжке указанной ошибки. Исправить ошибку в трудовой книжке во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку предприятие оформившее трудовую книжку ликвидировано. В связи с указанными обстоятельствами ей необходимо установить юридический факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке.

Просит суд установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.

Представитель заинтересованного лица управление пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ. В 1973 году она впервые поступила на работу в должность ученицы швеи мотористки.

В судебном заседании установлено, что администрация предприятия оформила ей трудовую книжку и внесла в нее запись о приеме на работу, однако при написании фамилии была допущена ошибка вместо «ФИО2» было указано «ФИО3».

В последующем в ходе трудовой деятельности на различных предприятиях в трудовую книжку вносились записи о приеме и увольнении на работу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии и в подтверждение трудового стажа представила свою трудовую книжку.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в перерасчете пенсии было отказано в связи с наличием в трудовой книжке указанной ошибки.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исправить ошибку в трудовой книжке во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку предприятие оформившее трудовую книжку ликвидировано.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-