Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Соло» с указанными требованиями, в обоснование которых указывают, что <дата>ФИО1 и ООО «Соло» заключили договор оказания возмездных услуг.По данному Договору Истцом было оплачено 61 842,04 рублей, что подтверждается банковской выпиской. <дата> Истец воспользовался своим правом на одностороннюю сделку и направил Ответчику уведомление о расторжении Договора. До настоящего момента денежные средства Ответчиком не возвращены. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка за период с <дата> по <дата> —61 день. Расчетная неустойка 61 842,04 * 0,03 * 61 = 113 170,93. Неустойка — 61840,04 рубля. Ответчик, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. На основании изложенного просят: признать п. 8.1 публичной оферты «Правила комплексного абонентскою обслуживания» ООО «Соло». ИНН <***> недействительным. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму в размере 61842,04 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 61840.04 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост» в качестве ответчика для участия в деле привлечено ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Соло» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие, так же в заявлении указал, что просит допустить до участия в деле МОО ЗПП «Блок-Пост», действующей в его интересах, в соответствии с соглашением № 19 от <дата>, со всеми правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО2 в судебном заседании требования к ООО «Европейская юридическая служба» поддержал в части взыскания уплаченной суммы денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в своё отсутствие, в адрес суда направили возражения, согласно которым полагают требования не подлежащими удовлетворению и указывают, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от <дата>, размещенными в открытом доступе на сайте. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба»предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Таким образом, заключенный договор между истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. При этом истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата истцом не представлено. Доводы истца опровергаются представленными им доказательствами, в частности, копией сертификата, полученного в день подписания кредитного договора. Заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Полагают, что основания для взыскания неустойки также отсутствуют. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили возражения по делу, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны, также указывают на то, что между ООО «Соло» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца к ООО «Соло» не получали. Провайдером услуг является ООО «ЕЮС», денежные средства за сертификат получили именно ООО «ЕЮС». Просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается заявителем и не оспаривалось ответчиком, при приобретении транспортного средства SKODA № по автокредиту, предоставленному АО Кб «Русский народный банк», при оформлении суммы кредита бала добавлена услуга: на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA24, выдан сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» №, в соответствии с которым провайдером указано ООО «ЕЮС», поставщиком услуг указано ООО «Соло».

<дата>ФИО1 перечислил ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 61842, 04 руб. в счёт оплаты сертификата № от <дата>, тариф Альфа 24 мес.

<дата>ФИО1 направил ООО «ЕЮС», ООО «Соло» требование о прекращении оказания услуг по договору, возврате денежных средств. Ответчики на претензию не ответили.

Из сертификата следует, что услуги оказываются в течение 24 месяцев, а объемы услуг составляют: устная правовая консультация 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация 6 раз в год, письменная консультация 1 раз в год, предоставление типового договора или документа - без ограничений, доверь переговоры юристу 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве 1 раз в год, звонок юриста 2 раза в год, инструкция по составлению документа - без ограничений, эвакуация при ДТП 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства - неограниченно, эвакуация при поломке 1 раз в год, замена поврежденных колес 1 раз в год, организация такси в день эвакуации 1 раз в год, зарядка АКБ 1 раз в год, подключение Личного кабинета клиенту- включено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между С.Р. и ООО «ЕЮС» заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью 61 842,04 рублей сроком на 24 месяца и истец имеет право отказаться от услуг. При этом тот факт, что договором предусмотрено, что сумма абонентского платежа принята в качестве предоплаты за тот период, за который абонент приобретает право требовать оказания услуг компанией (п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания) не может лишать права истица отказаться от исполнения договора, гарантируемого ему действующими законодательством.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии обращений и оказанием услуг. В связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и отсутствием фактов оказания услуг, с ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежат взысканию 61842,04 рублей уплаченных за услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе промежуточные, или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму уплаченную истцом по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом начислена неустойка с <дата> по <дата> год, которая на тот момент уже превысила цену договора, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 61842, 04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой судом, вместе с тем, ходатайство не мотивировано, доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату денежных средств истицу, заявителем не указано, в связи с чем заявленную сумму неустойки суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, требования разумности и справедливости, сумму в 10000 рублей в пользу истца, суд полагает достаточной и обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенной нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (61842,04 +61842,04+ 10000) х50% = 61842,04 руб. (30921,02 руб. на каждого)

При этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении потребительского штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера потребительского штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 3673+300 рублей, должна быть, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 уплаченную сумму денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в сумме 61842 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 61842 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей штраф 30921 рубль 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская юридическая служба» в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» штраф в размере 30921 рубль 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская юридическая служба» доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.