Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуального предпринимателя Зорин Н.В о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении заявителей незаконно были применены меры принудительного характера, опечатаны все помещения здания по адресу г. . ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зорин Н.В не были ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, им не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. ООО «Новый дом» добровольно исполнило решение суда, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Приставами незаконно применено административное приостановление эксплуатации здания, предусмотренное КоАП РФ и ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как решение суда вынесено по ст. 1065 ГК РФ, не содержит требований об административном приостановлении эксплуатации здания. Приставами-исполнителями незаконно опечатаны помещения, принадлежащие ООО «Форсаж», не являющегося должником по данному исполнительному производству.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С. по опечатыванию помещений, принадлежащих ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Зорин Н.В, по адресу г. .

В дополнении к жалобе указали, что опечатано было все здание, где собственниками помещений являются заявители, а акт совершения исполнительских действий был составлен только в отношении ООО «Новый дом», что в отношении ИП Зорин Н.В исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, через день после опечатывания здания. Также указали, что постановления о возбуждении исполнительного производства ИП Зорин Н.В и ООО «Оптимальные технологии» получили только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда могли исполнить добровольно только в срок с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок для добровольного исполнения решения не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чередник С.С. составил акт о повторном опечатывании здания, но только в отношении ООО «Оптимальные технологии»,при этом акт был составлен без участия понятых. Незаконно опечатаны помещения ООО «Форсаж», которое не является должником по исполнительному производству.

Заявитель ИП Зорин Н.В в судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.Пояснил, что опечатан трехэтажный объект, он имеет право собственности на помещения автосервиса на первом этаже и помещения салона красоты на третьем этаже, ООО «Оптимальные технологии» владеют помещениями второго этажа, торговым залом на втором этаже конференц-залом на третьем этаже. Лестничные марши принадлежат на первом этаже ИП Зорину, на втором и на третьем этажах - ООО «Оптимальные технологии». Выходы из каждого помещения имеются на улицу отдельно.

Представитель заявителей Алгазин А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов был подан отчет об устранении нарушений, но судебный пристав не отреагировал на него, ДД.ММ.ГГГГ пристав совершил действия исполнительного характера, при этом опечатали все здание, в том числе помещения, не принадлежащие должникам, а именно, помещения ООО «Форсаж». При этом опечатывание помещений происходило на основании постановления о возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении одного должника ООО «Новый дом». Пристав своими действиями нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как опечатал помещение, принадлежащее четырем собственникам. В судебном заседании, при вынесении решения, на основании которого были выданы исполнительные листы, ООО «Форсаж» являлся третьим лицом, решение было обжаловано и оставлено без изменения. За разъяснением судебного решения не обращались. Процедура ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была нарушена, срок для добровольного исполнения решения не был представлен, так как изначально было возбуждено исполнительное производство только в отношении одного должника. В соответствии с законом пристав должен был вручить каждому должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения решения суда. На сегодняшний момент все нарушения устранены, что подтверждается отчетами, составленными заявителями. В службу судебных приставов был представлен отчет в отношении ООО «Новый дом», с заявлением о привлечении специалиста в службу судебных приставов не обращались. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зорин Н.В не получали ДД.ММ.ГГГГ, а получили его фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако действия по приостановлению деятельности помещения уже были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Не соблюдено положение закона о предоставлении времени на добровольное исполнение решения суда, а также не был предоставлен новый срок для исполнения. Также оспаривал предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вынесенное в отношении каждого должника, о которых узнали только в рамках рассмотрения данного дела, так как в данном документе установлен срок для добровольного исполнения, хотя предупреждения уже были вручены после фактического приостановления деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, по словам пристава, был произведен внешний осмотр пломб опечатанного помещения, о чем составлен акт, в котором не участвовали понятые, это противоречит ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо прокурор ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при приостановлении деятельности не должен был смотреть, кому принадлежит какое помещение, исходил из требований исполнительного документа. Необходимо было приостановить эксплуатацию всего здания. Из должников при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Для установления наличия нарушений выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должников. При принудительном исполнении решения суда руководствуется в совокупности ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

В представленном суду возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска возбуждено исполнительное производство о приостановлении эксплуатации здания в (») до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требования исполнительного документа, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Оптимальные технологии» на основании поступившего исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Зорин Н.В В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия, помещения закрыты и опечатаны в присутствии понятых. Также отметила, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оно добровольно не исполнено до предъявления листа в службу судебных приставов. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица прокурора ЦАО г. Омска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Новый дом» на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена эксплуатация здания по в (автоцентр «Бегемот») до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должниками в исполнительном документе указаны ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом», ИП Зорин Н.В

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение о признании незаконными действий ООО «Новый дом, ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорин Н.В по эксплуатации здания в ( в условиях нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении эксплуатации здания в (») до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чередник С.С. в присутствии понятых, составлен акт о том, что эксплуатация здания по адресу в не приостановлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чередник С.С. в присутствии понятых эксплуатация здания по адресу по в (») приостановлена, помещения закрыты и опечатаны, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чередник С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Новый дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявителями представлена копия уведомления о добровольном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Новый дом».

Указанное уведомление опровергается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксплуатация здания по адресу по в не приостановлена.

Также в качестве доказательства по устранению нарушений требований пожарной безопасности в » представлен отчет ООО «Новый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может принять указанный отчет во внимание, как доказательство устранения нарушений, поскольку ООО «Новый дом» составлен отчет без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области требований пожарной безопасности.

Доводы заявителей о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства ИП Зорин Н.В и ООО «Оптимальные технологии» были получены позже самой даты фактического приостановления эксплуатации здания, судебный пристав не дал должникам добровольно исполнить решение суда, суд не принимает во внимание, поскольку все должники знали о решении Куйбышевского районного суда г. Омска, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ, являлись участниками данного судопроизводства. С момента вступления судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи исполнительного листа взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, у должников была временная возможность для добровольного исполнения решения суда.

Приостановление эксплуатации здания произведено судебным приставом-исполнителем с учетом порядка, изложенного в ч. 2, ч. 3 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Применение указанной нормы, в конкретном случае, не противоречит действующему законодательству, которым не запрещено применение аналогии закона.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований закона в ходе проведения судебным приставом-исполнителем Чередник С.С. действий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о приостановлении эксплуатации всего здания по адресу по в в целом указано в исполнительном документе, изготовленным в строгом соответствии с резолютивной частью судебного решения. Порядок исполнительных действий, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден. В связи с чем, доводы представителя Алгазин А.И. о том, что пристав своими действиями нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как опечатал помещения, принадлежащие четырем собственникам, на основании исполнительного листа, возбужденного в отношении одного должника ООО «Новый дом» являются не обоснованными.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно опечатаны помещения, принадлежащие ООО «Форсаж»,не являющегося должником по данному исполнительному производству.

Так, как следует из решения Куйбышевскего районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора ЦАО г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новый дом»,ООО «Оптимальные технологии»,ИП Зорин Н.Во приостановлении деятельности, судом приостановлена эксплуатация всего здания в ») до устранения нарушений требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения дела ООО «Форсаж» являлось собственником помещений, расположенных в указанном здании, а также принимало участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Приостанавливая эксплуатацию всего здания, судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с исполнительным документом. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления эксплуатации вышеуказанного здания, ни судебному приставу-исполнителю ни в судебное заседание заявителями не представлено.

Доводы заявителей в подтверждение незаконных действий судебного пристава -исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чередник С.С. составил акт о повторном опечатывании здания, но только в отношении ООО «Оптимальные технологии», и акт был составлен без участия понятых, по мнению суда являются надуманными и не соответствующими действительности.

В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом -исполнителем никакие действия по приостановлению эксплуатации здания в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Оптимальные технологии», не проводились. Эксплуатация здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была приостановлена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Новый дом».15.06.2011, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Оптимальные технологии»,судебным приставом-исполнителем был составлен акт, которым зафиксировано приостановление эксплуатации здания по адресу: , . Повторных действий по приостановлению эксплуатации здания не проводилось, что также подтверждается собственно ручной записью ИП Зорин Н.В в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что опечатывание помещений было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действий, указанных в ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении которых присутствие понятых обязательно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершено не было.

Доводы представителя Алгазин А.И.по оспариванию предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, вынесенных в адрес ИП Зорин Н.В, ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом» в связи с тем, что предупреждения были вручены после фактического приостановления деятельности, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из предупреждений, только предупреждение в адрес ИП Зорин Н.В было вынесено10.06.2011 после приостановления эксплуатации здания. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный срок вынесения предупреждения не предусмотрен, на основании чего, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя не противоречат действующему законодательству.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуального предпринимателя Зорин Н.В о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуального предпринимателя Зорин Н.В о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: Решение вступило в законную силу 10.08.2011. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011