Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Сизонова В. А. к (Госорган1) о признании не законными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Сизонов В. А. обратился в суд с иском к (Госорган1), в котором просит признать незаконными: приказ (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), восстановить его на работе в должности (Госорган1) с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения о восстановлении на работе), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в (Госорган1) в должности с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ему была вручена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. (ДД.ММ.ГГГГ) ему вручена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении в отношении него нового дисциплинарного взыскания в виде выговора. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем был вручен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин и по вине работника возложенных трудовых обязанностей и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров).

Наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий, а также свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Основанием для наложения взыскания по приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) явилось, как следует из текста Приказа, совершение истцом длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в бездействии и непринятии мер по обеспечению условий труда на каждом рабочем месте вверенного структурного подразделения, а также в неисполнении предписания начальника участка охраны труда (Госорган1) о пресечении выявленных нарушений. Сизонов В.А. считает, что не совершал вышеуказанного дисциплинарного проступка в связи со следующим:

В предписании начальника участка охраны труда (Госорган1) были указаны выявленные нарушения: «нет инструкции по ОТ на грузчика, зав. склада и начальника службы питания»; журнал инструктажа ведется не начальником службы, нарушается раздел Госстандарта «Организация обучения безопасности труда» ССБТ ГОСТ 120.004-90» - не проводится стажировка на рабочем месте вновь принятых сотрудников, не ведется журнал трехступенчатого оперативного контроля».

Выполнить предписание было предложено до (ДД.ММ.ГГГГ)

В ответ на вынесенное предписание Сизоновым А.В. главному врачу (Госорган1) (ФИО1) была подана объяснительная, в которой он дал пояснения по всем указанным в предписании замечаниям, в частности, в отношении недостающих инструкций по ОТ было указано, что они
находятся у ведущего технолога службы питания, которая на момент проверки находилась в отпуске, и сразу после выхода ее из отпуска такие инструкции будут предоставлены; журнал инструктажа, согласно Инструктивных материалов при проведении инструктажей по технике безопасности с работниками, ведется руководителем
структурного подразделения (зав. производством, бригадиром); журнал трехступенчатого контроля за время существования службы питания
проверяющими органами востребован не был, а (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение предписания была подана служебная записка Директору (Госорган1) (ФИО2) об обеспечении пищеблоков журналами трехступенчатого метода контроля по ОТ. Однако, несмотря на все пояснения истца, указывающие на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений требований по охране труда, ответчиком был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец Сизонов А.В. считает незаконным.

Основанием для наложения взыскания по приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) явилось, как следует из текста приказа, совершение истцом различных нарушений в отношении деятельности пищеблока (№) на основании служебной записки заместителя главного врача по лечебной работе второго корпуса (Госорган1) Свиридовой Н.В.. Считает наложение данного взыскания также незаконным в связи со следующим:

В служебной записке Свиридовой Н.В. указывается на нарушения санитарных норм сменой заведующего производством (ФИО4) и предлагается решить вопрос о ротации заведующей производством (ФИО4) с заместителем заведующей производством (ФИО5).

По результатам рассмотрения данной служебной записки заведующая производством (ФИО4) за допущенную халатность по санитарному состоянию пищеблока (№) переведена на должность зам. заведующего производством, а (ФИО5) переведена на должность заведующего производством.

Кроме того, о несоответствии санитарно-технического состояния пищеблоков (№) и (№) установленным требованиям истцом руководство больницы неоднократно извещалось с предложениями принять конкретные меры по приведению пищеблоков (№) и (№) в надлежащее состояние (в частности, имеется служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ), адресованная директору (Госорган1) (ФИО2), с описанием всех недостатков). Однако никаких мер до подачи заявления в суд со стороны руководства принято не было. Все эти обстоятельства были изложены в объяснительной истца от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, руководство ответчика, давно и надлежащим образом извещенное о санитарно-техническом состоянии пищеблоков (№) и (№), не принимая каких-либо мер к исправлению ситуации, в целях обеспечения возможности последующего увольнения по инициативе администрации незаконно наложило на истца взыскание в виде выговора за нарушение санитарных норм в пищеблоке (№).

Основанием для увольнения истца по приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) явилось, как следует из текста приказа, отсутствие контроля со стороны истца за выполнением требований и норм санитарно -противоэпидемиологического режима на пищеблоке (№) на основании докладной записки заведующей эпидемиологическим отделом (Госорган1) - (ФИО6) и составленным ею Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) по пищеблокам (№) и (№).

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Как было указано выше, об обстоятельствах несоответствия санитарно-технического состояния пищеблоков (№) и (№) установленным требованиям, руководство больницы неоднократно извещалось истцом (в частности, служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ)). При этом никаких мер руководством ответчика принято не было. Поэтому все изложенные в приказе (№) и, адресованные истцу замечания, по мнению истца, носят надуманный характер и направлены исключительно на реализацию намерения уволить «неудобного» работника.

О том, что все нарекания в адрес истца являются необоснованными, свидетельствует и тот факт, что все дисциплинарные взыскания вынесены в предельно сжатые сроки (первое - (ДД.ММ.ГГГГ), второе - (ДД.ММ.ГГГГ), третье (увольнение) - (ДД.ММ.ГГГГ)), что свидетельствует о желании ответчика, как можно быстрее его уволить, не предоставляя даже возможности исправить допущенные с его стороны нарушения (которые как считает ответчик были обнаружены в его работе).

При этом истец также считает, что при увольнении ответчиком нарушены нормы статьи 192 Трудового кодекса РФ, так как при наложении
дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе (№) указано, что работодатель при применении данного дисциплинарного взыскания учитывает тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Однако, как раз ни одно из вышеуказанных обстоятельств, при увольнении, учтено не было. Истец работал у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ). За все время работы (не считая обжалуемых приказов) никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось, замечаний или каких-либо нареканий к работе не было. Более того, во время своей работы у ответчика он неоднократно поощрялся за те или иные достижения в работе (в частности, за выполнение работ по очистке и уборке овощехранилищ, за организацию проведения тендерных торгов по питанию и т.д.).

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 193 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, истец полагает, что выговор, наложенный согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и увольнение произведено за один и тот же дисциплинарный проступок (отсутствие контроля за санитарно-техническим состоянием пищеблоков). Однако, ответчик, в целях формирования большого количества наложенных дисциплинарных взысканий, разделил на разные дисциплинарные проступки отсутствие контроля за санитарно-техническим состоянием пищеблока (№) и (№), хотя заведующая эпидемиологическим отделом (Госорган1) (ФИО6) проверяла санитарное состояние обоих пищеблоков, о чем был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) по пищеблокам (№) и (№). Об этом свидетельствует и тот факт, что в основаниях и приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указана единственная объяснительная истца от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец – Сизонов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному выше - в описательной части решения.

Представитель истца - Сидоров А.В. заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Черникова Г.Н. требования истца не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Сизонова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это обстоятельство относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора относится к категории дисциплинарных.
К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то определяется, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в том числе, относится невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, судом проверена обязательность установления факта совершения Сизоновым В.А. дисциплинарного проступка.

Суд пришел к выводу, что факт совершения проступка в действительности имел место.

Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ))). Суд в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2) сторонам определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями, установленными должностной инструкцией начальника службы питания (Госорган1) В.А. Сизонов должен знать правила и нормы охраны труда. В функциональные обязанности В.А. Сизонова входит обеспечение условий труда на каждом рабочем месте, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы здравоохранения РФ» обязанностями руководителя структурного подразделения (отделения и т.п.) по охране труда являются: обеспечение безопасных условий труда на каждом рабочем месте вверенного ему подразделения, в соответствии с нормами и правилами охраны труда; разработка и согласование в установленном порядке инструкции по охране труда для работников вверенного ему структурного подразделения; проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте в порядке, предусмотренном разделом 7 ГС «Организация обучения безопасности труда» ССБТ ГОСТ 12.0.004-90; контроль соблюдения подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, выполнение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.. Сизонов В.А. работал у ответчика длительное время (с 2000 года), из года в год издавались приказы «О назначении ответственных лиц за состоянием охраны труда в отделениях и службах больницы», истец присутствовал на периодических совещаниях руководителей структурных подразделений, где обсуждались все производственные вопросы; руководители подразделений, в соответствии с приказом руководителя учреждения, проходили аттестацию по проверке знаний по охране труда (протоколы комиссий), следовательно, истец должен знать и знал, что он непосредственно является ответственным за охрану труда работников подразделения.

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником участка охраны труда (ФИО7) была проведена проверка службы питания (Госорган1). В ходе проверки были установлены нарушения, по которым было вынесено предписание В.А. Сизонову об устранении нарушений в сфере охраны труда и техники безопасности во вверенном ему структурном подразделении - до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако до (ДД.ММ.ГГГГ) предписание выполнено не было, о чем были составлены соответствующий акт и докладная записка.

В бездействии В.А. Сизонова, работодатель усмотрел состав длящегося дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Косвенно законодателем установлены сроки истребования такого объяснения - два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальнику службы питания В.А. Сизонову было предложено предоставить работодателю письменное объяснение причин невыполнения предписания, однако В.А. Сизонов от предоставления дополнительных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Причины совершения дисциплинарного проступка, изложенные В.А. Сизоновым в объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ), не могут считаться уважительными, поскольку лишь подтверждают его длительное бездействие и систематическое неисполнение функциональных обязанностей. За совершение длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в бездействии и непринятии мер по обеспечению условий труда на каждом рабочем месте вверенного структурного подразделения, а также в неисполнении предписания (Госорган1) о пресечении выявленных нарушений применено в отношении (Госорган1) Сизонова В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сизонова В.А. был издан приказ (№), согласно которого истцу был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужили: должностная инструкция начальника службы питания, трудовой договор, предписание от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная записка В.А. Сизонова от (ДД.ММ.ГГГГ), докладная записка о неисполнении предписания от (ДД.ММ.ГГГГ), акт об отказе от объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав обстоятельства дела по данному приказу, приходит к выводу о законности привлечения Сизонова В.А. к дисциплинарной ответственности. При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано выше, послужило бездействие и непринятие мер по обеспечению условий труда во вверенном структурном подразделении, неисполнение предписания (ФИО7).

По мнению истца указанное предписание является необоснованным и предвзятым; в обоснование своих доводов он ссылается на то, что недостающие инструкции по охране труда имеются, но находятся у его подчиненного, журнал инструктажа по ТО также ведется его подчиненным, а журнал трехступенчатого контроля не ведется по той причине, что никогда не был востребован проверяющими органами. Указанные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями должностной инструкции в функциональные обязанности именно начальника службы питания входит обеспечение условий труда на каждом рабочем месте, и произвольное делегирование указанных требований подчиненным сотрудникам недопустимо. Показательна позиция истца по ведению журнала трехступенчатого контроля. В целях устранения выявленных недостатков в этой части, истец обратился со служебной запиской к работодателю с просьбой обеспечить его таким журналом. И, кроме того, по мнению истца, если ранее журнал не был востребован контролирующими службами, то он и не должен вестись. Между тем в судебном заседании начальник участка охраны труда (ФИО7), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что указанная проверка была плановой. Но и ранее к Сизонову В.А. предъявлялись вышеизложенные требования, в частности в ходе апрельской проверки, которые он безмотивно игнорировал. Журнал трехступенчатого контроля имеется в других структурных подразделениях больницы, за исключением службы питания, при этом ведение указанного журнала не представляет никакой сложности. В оговоренный в предписании срок выявленные нарушения Сизоновым В.А. устранены не были, что и послужило основанием для обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Соответствующая процедура, оговоренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

2. По приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении к Сизонову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд пришел к следующему: основанием наложения указанного взыскания послужило бездействие и самоустранение истца от осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью пищеблока (№).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), во время утреннего обхода старшей медсестрой 2 корпуса (ФИО8), были выявлены многочисленные нарушения требований и норм санитарно - противоэпидемиологического режима на пищеблоке (№): антисанитарное состояние помещения пищеблока и оборудования, наличие большого количества тараканов (на территории пищеблока не проводилась уборка, ванна для вареных овощей находилась в антисанитарном состоянии, подоконники, полы цехов и раковины не моются, что привело к скоплению большого количества тараканов). В служебной записке зам. главного врача по лечебной работе второго корпуса (Госорган1) (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что начальник службы питания (Госорган1) - В.А. Сизонов работу пищеблока (№) организовать не может, соответствующих мер не предпринимает.

В соответствии с требованиями, установленными должностной инструкцией начальника службы питания (Госорган1), В.А. Сизонов должен знать организацию производства и управления службой. В функциональные обязанности В.А Сизонова входят: осуществление руководства производственно - хозяйственной деятельностью службы, обеспечивающее эффективное взаимодействие производственных подразделений – цехов и участков, направление их деятельности на обеспечение высокого качества приготовленной пищи; организация подбора и расстановки работников с учетом их специальности и квалификации, опыта работы, личностных качеств, рационального разделения труда в службе питания; осуществление контроля качества приготовления пищи и норм закладки сырья; контроль состояния трудовой и производственной дисциплины, соблюдение санитарно-технического состояния производственных и обслуживающих помещений; обеспечение и контроль соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов.

Истец полагает, что указанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства допущены заведующей производством Макаровой, и он к указанной проблеме не имеет отношения. По мнению истца, он принял все исчерпывающие меры, делал соответствующие заявки на имя руководства ОКБ, кроме того, о неудовлетворительном санитарном состоянии пищеблока (№) он ранее, а именно в (ДД.ММ.ГГГГ), обращался со служебной запиской на имя директора больницы (ФИО2). Таким образом, по мнению истца, претензии по неудовлетворительному санитарному состоянию пищеблока (№) он считает необоснованными, т.к. в больнице имеются и другие сотрудники, ответственные за санитарное состояние, а именно диетсестры, зав. производством и другие.

Суд, исследовав доказательства сторон и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в указанной части доводы истца безосновательны, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника службы питания контроль состояния трудовой и производственной дисциплины, соблюдения санитарно-технического состояния производственных и обслуживающих помещений, обеспечение и контроль соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима относятся к непосредственным должностным обязанностям истца.

Таким образом, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения на пищеблоке (№), допущены вследствие виновного б е з д е й с т в и я начальника отдела питания Сизонова В.А., и начальник службы питания может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил санитарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, а также за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В бездействии начальника службы питания В.А. Сизонова, работодатель правомерно усмотрел состав дисциплинарного проступка. Причины совершения дисциплинарного проступка, изложенные В.А. Сизоновым, в объяснительной записке без даты и полученной от работника администрацией (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ), не могут считаться уважительными, поскольку лишь подтверждают его бездействие и неисполнение функциональных обязанностей. Основанием для издания приказа явились: должностная инструкция начальника службы питания, трудовой договор, служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ), расписка В.А. Сизонова в получении копии служебной записки для предоставления объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная записка В.А. Сизонова от (ДД.ММ.ГГГГ).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, оговоренная ст. 193 ТК РФ, судом проверена, ответчиком соблюдена

3. (ДД.ММ.ГГГГ) заведующей эпидемиологическим отделом (Госорган1) (ФИО6) была подана докладная записка об отсутствии контроля со стороны начальника службы питания В.А. Сизонова за выполнением требований и норм санитарно-противоэпидемиологического режима на пищеблоке (№). Так, в докладной записке содержится информация о том, что на пищеблоках (№) и (№) службы питания неоднократно выявлялись нарушения санитарно-противоэпидемического режима. Во время очередной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) выявлены следующие нарушения: овощехранилища не подготовлены к закладке овощей для короткого хранения; не проведена побелка стен известью; не освобождены помещения от посторонних предметов (сломанных деревянных стеллажей, неиспользуемой тары), гнилых корнеплодов; хранение овощей (картофель, морковь) допускается вне мест хранения; не проводится выбраковка гнилых овощей. Производственные помещения пищеблока (№): коренный цех, моечная столовой посуды, мясной цех, кладовая, холодильные камеры, коридоры находятся в антисанитарном состоянии. Генеральные уборки пищеблока (№) службы питания не проводятся, текущие уборки осуществляются некачественно: в коридорах подвала стоят зловонные лужи; в луже возле холодильной камеры для яиц обнаружены черви. В холодильных камерах пищеблока (№) подтоварники грязные, с нарушенной целостностью, двери грязные. Разделочный инвентарь на пищеблоке (№) своевременно не подвергается санитарной обработке (остатки пищи на инвентаре), колода для разрубки мяса не зачищена, своевременно не спиливается. Не весь кухонный инвентарь пищеблока (№) имеет специальную маркировку (кастрюли) и частично используется без учёта маркировки. Щётки для мытья посуды после окончания работы на пищеблоке (№) не замачиваются в дезинфицирующем растворе и не кипятятся. На пищеблоке (№) не соблюдаются условия товарного соседства продуктов при хранении в складских помещениях: молочные продукты хранятся вместе с сырой рыбой и сырым мясом; масло сливочное хранится в развёрнутом виде без лотков. Пищевые отходы пищеблока (№) несвоевременно удаляются из пищеблока. Верхняя одежда работников пищеблока (№) овощного цеха хранится не в гардеробной. По мере загрязнения санитарная одежда персонала пищеблока (№) не меняется на чистую, допускается раздача пищи без санитарной одежды. В мясном цехе, моечной кухонной посуды и в варочном цехе пищеблока (№) неисправны водопроводные краны, постоянно течёт горячая вода.

В связи с выявленными грубыми нарушениями СанПин, заведующей эпидемиологическим отделом был составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ) по пищеблокам (№) и (№) и отмечено, что сложившаяся ситуация может привести к возникновению и распространению кишечных инфекций.

В соответствии с требованиями, установленными должностной инструкцией начальника службы питания (Госорган1), В.А. Сизонов должен знать организацию производства и управления службой; постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся организации питания в лечебно-профилактических учреждениях. В функциональные обязанности В.А. Сизонова входят: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью службы; осуществление контроля качества поступающих и хранящихся на складе продуктов; контроль состояния трудовой и производственной дисциплины, соблюдение санитарно-технического состояния производственных и обслуживающих помещений; обеспечение и контроль соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов.

По мнению истца изложенные в приказе об увольнении «замечания носят надуманный характер и направлены на реализацию намерения руководства больницы уволить неудобного работника».

Указанные доводы истца противоречат собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, акту проверки (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ). Перечисление выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, имеющее место в крупнейшем в лечебном учреждении, является недопустимым, так как наличие указанных нарушений может привести к трагическим последствиям.

Кроме того, в судебном заседании выяснено, что аналогичные нарушения выявлялись в ходе аналогичной проверки, имевшей место (ДД.ММ.ГГГГ), о чем подтвердила в судебном заседании свидетель (ФИО6).

Начальник службы питания может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил санитарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, а также за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Начальник службы питания (Госорган1) В.А. Сизонов не организовал надлежащим образом санитарное состояние пищеблока (№), не предпринял соответствующих мер по устранению выявленных нарушений.

В бездействии начальника службы питания В.А. Сизонова, работодатель вновь обоснованно усмотрел состав длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, по его вине.

До принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, начальнику службы питания В.А. Сизонову было предложено предоставить работодателю письменные объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Причины совершения дисциплинарного проступка, изложенные В.А. Сизоновым в объяснительной записке, датированной (ДД.ММ.ГГГГ), и полученной администрацией (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ), не могут считаться уважительными, поскольку лишь подтверждают его бездействие и систематическое неисполнение функциональных обязанностей по соблюдению санитарных норм и правил на пищеблоке (№) по его вине.

В соответствии с нормами ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За каждый дисциплинарный проступок работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения работника.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так как в отношении В.А. Сизонова уже были применены дисциплинарные взыскания (приказы (Госорган1): от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника службы питания В.А. Сизонова» и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении В.А. Сизонова»), применённые ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются законными и действующими на день увольнения, то ответчик законно издал приказ об увольнении истца, в котором указано: «В связи с неоднократным неисполнением В. А. Сизоновым без уважительных причин и по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, применить в его отношении дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ)». Основанием для увольнения явились: мнение первичной профсоюзной организации работников здравоохранения; должностная инструкция начальника службы питания (Госорган1); трудовой договор; докладная записка заведующей эпидемиологическим отделом от (ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка В.А. Сизонова от (ДД.ММ.ГГГГ); приказы (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника службы питания В.А. Сизонова» и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника службы питания В.А. Сизонова»; акт по пищеблокам (№) и (№); положение о службе питания (Госорган1), иные документы (по тексту настоящего приказа).

В ссылке истца на то, что работодатель не имел права наложить дисциплинарное взыскание за длящееся правонарушение, суд не усматривает правильности вывода, считает формулировку изданных приказов соответствующей закону, поскольку работодатель наложив дисциплинарное взыскание за конкретное нарушение, подчеркнул, что ранее при проверках такие же нарушения имели место, однако истец не устранил их. Не правильна позиция истца в возражениях на то, что ответчик, в целях формирования большого количества наложенных дисциплинарных взысканий, разделил на разные дисциплинарные проступки отсутствие контроля за санитарно-техническим состоянием пищеблока (№) и (№), хотя (Госорган1) (ФИО6) проверяла санитарное состояние обоих пищеблоков, о чем был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) по пищеблокам (№) и (№), так как основанием для наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) послужила докладная записка от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3), а основанием для издания приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стала докладная (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ). Неправильными являются и доводы истца о том, что «все дисциплинарные взыскания вынесены в предельно сжатые сроки (первое - (ДД.ММ.ГГГГ), второе - (ДД.ММ.ГГГГ), третье (увольнение) - (ДД.ММ.ГГГГ)), что свидетельствует о желании ответчика, как можно быстрее его уволить, не предоставляя даже возможности исправить допущенные с его стороны нарушения (которые как считает ответчик были обнаружены в его работе)». В данном случае каждое дисциплинарное нарушение имело место и взыскания определены за каждое нарушение; увольнение последовало за применением дисциплинарных взысканий, время для устранения нарушений истцу определялось. Кроме того, эти нарушения были неоднократными, имели место и ранее – вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий, о чем свидетельствуют предшествующие приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий (приказы: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и др.). Не основаны на доказательствах и доводы истца относительно утверждения о применении к нему и дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарного взыскания в виде увольнения за одно и то же нарушение, поскольку за содержание в антисанитарном состоянии пищеблока (№) к истцу применено дисциплинарное взыскание приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) издан на основании докладной (ФИО6) о ненадлежащем состоянии пищеблока (№).

Позиция истца по поводу применения к нему увольнения не последовательна и аналогична предшествующему утверждению. По его мнению, все нарекания в его адрес необоснованны, и в этой ситуации он сделал все возможное, а именно, - писал служебные записки руководству больницы.

Однако суд полагает, чтобы устранить выявленные недостатки, недостаточно написать по данному поводу служебную записку; представляется, что необходимо элементарно организовать работу подчиненных, навести должный порядок в службе питания, а именно: организовать своевременную уборку помещений, общественное питание в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами. Тем более, как пояснила в судебном заседании свидетель (ФИО6), рабочее место истца находится непосредственно на первом пищеблоке, и выявленные нарушения можно устранить своими силами, достаточно надлежащим образом организовать работу подчиненных. В то же время, из должностной инструкции истца, усматривается, что начальник службы питания наделен не только обязанностями, но и правами - отдавать распоряжения и указания подчиненным, контролировать их исполнение. Никаких препятствий для использования указанных правомочий у истца не было.

Что касается доводов о том, что до указанных событий, претензий по службе со стороны администрации больницы к нему не было, то указанные рассуждения являются необоснованными, так как свидетельствуют приказы о дисциплинарных взысканиях за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), с той же формулировкой - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, виновное бездействие; результаты проверки Роспотребнадзора в (ДД.ММ.ГГГГ) (истец был привлечен к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями).

4. Кроме изложенных выше обстоятельств, работодатель, при применении настоящего дисциплинарного взыскания, учел тяжесть совершённых дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Так, в службе питания неоднократно ранее проводились внутриведомственные и ведомственные проверки деятельности подразделения. По результатам проверок в отношении В.А. Сизонова были неоднократно применены меры дисциплинарного воздействия со стороны работодателя и меры административного воздействия со стороны иных проверяющих органов, в том числе в виде административного штрафа по результатам проверки территориальным управлением Роспотребнадзора в (ДД.ММ.ГГГГ). Факт привлечения к административной ответственности истец подтвердил в суде, и в объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, к материалам дела в подтверждение соблюдения учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка в виде увольнения, приобщены копии приказов за прошедшее время. Ответчик при увольнении принял во внимание применённые ранее дисциплинарные взыскания (как действующие, так и утратившие силу), их тяжесть, предшествующего поведения работника, нарекания со стороны проверяющих компетентных органов, не надлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей на протяжении длительного времени.

Установлено, что В.А. Сизонов не является членом первичной профсоюзной организации работников здравоохранения, однако мнение первичной профсоюзной организации, в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком было истребовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении начальником службы питания (Госорган1) Сизоновым В.А. дисциплинарных проступков, законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

5. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата, оплата труда работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы, учитывая правомерность увольнения работника, отказ в части заявленных требований о восстановлении на работе, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

6. На основании ч.1 ст. 237 ТК следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, а также в случае задержки выдачи трудовой книжки.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт причинения морального вреда, причиненного истцу, выражается в нравственных страданиях, обусловленных невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий или бездействий работодателя, нарушающих его права и интересы, повлекшие взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сизонову В. А. в иске к (Госорган1) о признании не законными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд .

Председательствующий А.В. Рязанцева

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).