Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к оценщику ФИО2, ООО «ФинАктив», судебному приставу-исполнителю ФИО3, ООО «Оптан-Казань», ФИО4 об оспаривании оценки имущества

установил:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, оценщику ООО «ФинАктив» ФИО2 об оспаривании оценки имущества. В обоснование иска указано, что ... оценщиком ООО «ФинАктив» ФИО2 в рамках исполнительного производства ... по которому истец является должником, о взыскании в пользу ООО «Оптан-Казань» суммы долга в размере 2297686, 80 рублей, произведена оценка транспортного средства .../н .... По составленному ... отчету ООО «ФинАктив» ... рыночная стоимость транспортного средства ... гос. ... RUS, составила 19858 рублей. Полагая стоимость объекта заниженной, истец приводит в сравнение отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства проведенной ООО «Независимая экспертная оценка» ... от ... в размере 880000 руб. Истец просит признать отчет ООО «ФинАктив» ... о стоимости имущества недостоверным. Признать достоверным отчет ООО «Независимая экспертная оценка» ... от ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 об оспаривании оценки имущества удовлетворены частично. Отчет ООО «ФинАктив» ... от ... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос. ... RUS, ... г.в. признан недостоверным. В целях использования в исполнительном производстве ... от ... стоимость имущества - автотранспортного средства ..., ... г.в., г/н ... RUS, идентификационный YIN ..., установлена в размере 880 000 рублей, на основании отчета ООО «Независимая экспертная оценка» ... от .... В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказано.

Определением суда от ... по заявлению ФИО4 заочное решение Нижнекамского городского суда РТ отменено.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В качестве представителя истца в деле участвовал ФИО5, представивший доверенность от арбитражного управляющего ФИО6, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в процессе осуществления действий в рамках исполнительного производства ... судебными приставами Нижнекамского РОСП ... составлен акт о совершении исполнительных действий, где указано, что при выходе по местонахождению заложенного имущества, ... г/н ... находился в разобранном состоянии, проводятся ремонтные работы, произведено фотографирование. Акт проверки арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... содержит те же сведения. В акте изъятия арестованного имущества от ... судебного пристава-исполнителя ФИО3, сведения о нахождении ... в разобранном состоянии отсутствуют. Должник получил указанный акт .... В соответствии с решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по административному делу ... иск ФИО1 удовлетворен частично, признано неправомерными, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу ООО «Оптан-Казань», постановление судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от ...; постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ..., акт о передачи арестованного имущества на реализацию от ..., действий по непредставлению для ознакомления отчета оценки от ..., акт изъятия арестованного имущества от ..., действий по изъятию арестованного имущества для дальнейшей реализации. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Оценка ООО «ФинАктив» проводилась по состоянию на ... года, автомобиль находился в ремонтном состоянии: двигателя и коробка переключения передач были сняты, что подтверждают акты судебных приставов-исполнителей. После производства ремонта автомобиль был укомплектован, работал по своему назначению. Оценка стоимости автомобиля ... на сумму 19858 рублей является заниженной. Анализ аналогичных автомобилей указывает, что стоимость ... составляет 899000 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представители ФИО8, ФИО9 в суде просили в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент подачи искового заявления, право собственности на спорный автомобиль ... г/н ... уже принадлежало ФИО4, который является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ..., заключенного с ООО «Аукционсервис». Должностные лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Минэкономразвития России, передававшие имущество на реализацию, являются уполномоченными и несущими ответственность за свои действия, в связи с чем, у покупателя сделка не вызвала сомнений. Стоимость автомобиля ... в размере 19858 рублей установлена отчетом ООО «ФинАктив», привлеченным в рамках исполнительного производства в качестве уполномоченной оценочной организации. В момент проведения оценки и в момент изъятия автомобиль находился в нерабочем состоянии. Отчет ООО «ФинАктив» произведен на основании пояснений судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РОСП и оценщика ФИО10, выезжавших по местонахождению имущества. При осмотре автомобиля ... года установлено, что были сломаны .... Транспортировка арестованного имущества производилась грузовым эвакуатором путем установления жесткой сцепки с поднятием переднего моста.

В свою очередь, отчет ООО «НЭО» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 880000 рублей, является недостоверным, так как оценка произведена на основании технической документации транспортного средства без осмотра и слов истца, после изъятия транспортного средства для реализации. Истец намеренно вводил в заблуждение эксперта-оценщика пояснениями о техническом состоянии автомобиля, что было в его интересах. В то же время произвести судебную экспертизу установления рыночной стоимости автомобиля ... по состоянию на ... год не представляется возможным, так как ФИО4 произведены ремонтные воздействия на сумму 616200 рублей. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики ООО «Фин-Актив», ООО «Оптан-Казань», ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО11, Нижнекамское РОСП УФССП по РТ, в суд не явились, ходатайств в суд не направили.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно частям 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено следующее.

... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ООО «Оптан-Казань» суммы долга в размере 2297686, 80 рублей.

... по данному исполнительному производству наложен арест на автомашину ..., ... года выпуска, которая была передана на ответственное хранение должнику ФИО1

Для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик - ООО «ФинАктив».

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ООО «ФинАктив» указанной автомашины ..., определенной в сумме 19 858 рублей.

Этим же судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием ее стоимости 19 858 рублей.

... составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а ... - акт об изъятии арестованного имущества.

Решением Нижнекамского городского суда РТ по административному делу ... от ... частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО12, представляющей по доверенности интересы ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Нижнекамскому ...ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Суд признал неправомерными, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу ООО «ОПТАН-Казань», постановление судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от ...; постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ...; акт о передачи арестованного имущества на реализацию от ...; действий по непредставлению для ознакомления отчета оценки от ...; акт изъятия арестованного имущества от ...; действий по изъятию арестованного имущества для дальнейшей реализации. Обязал судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО13 устранить допущенные нарушения закона, совершив исполнительные действия по оценке имущества должника ФИО1 по рыночной цене.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Кроме того, предписывает устранить допущенные нарушения закона, совершив исполнительные действия по оценке имущества должника ФИО1 по рыночной цене.

Применительно к настоящему гражданскому делу имеют значение следующие установленные судом обстоятельства: должник ФИО1, которому была передана автомашина ... с правом ее использования, не был извещен о назначении оценщика. В исполнительном производстве также отсутствуют доказательства о направлении ему копий заключения оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя от ... о принятии результатов оценки. Из текста самого постановления следует, что копия данного постановления направлена лишь оценщику - ООО «ФинАктив». Из отчета ... от ..., составленного оценщиком ООО «ФинАктив» ФИО2, не следует факт того, что оцениваемый объект - указанная автомашина ... осматривался самим оценщиком, хотя в отчете указано о том, что в результате визуального осмотра выявлен факт отсутствия двигателя и КПП транспортного средства. Одновременно суд установил, что в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от ... и акт проверки арестованного имущества от ..., из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО7 в присутствии понятых и оценщика ФИО14 с выходом по месту нахождения арестованного имущества по адресу: Промзона БСИ «Бетон-НК» г. Нижнекамска произведен осмотр указанной автомашины, которая находилась в разобранном состоянии, проводились ремонтные работы, сделаны снимки данной автомашины. В результате суд пришел к выводу, что оценка транспортного средства была произведена оценщиком ФИО2 в г. Казани без выезда и личного осмотра данной автомашины на основании данных актов и представленных фотографий. В данном отчете оценщик указал об отсутствии двигателя и КПП данного транспортного средства, определил ... % его износа и исчислил его рыночную стоимость в размере 19 858 руб. по цене лома.

... между ООО «Аукционсервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... г/н ... по цене 19858 рублей. Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от ... (л.д...., том ...).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в момент изъятия арестованного имущества ... и её реализации у указанной автомашины ... были сломаны ..., суд находит необоснованным, не подтверждающимися допустимыми доказательствами.

Ни акт изъятия у ФИО1 арестованного имущества от ... (л.д...., том ...), ни вышеуказанный договор купли-продажи от ..., ни акт приема-передачи от ..., не содержат сведений о том, что автомобиль ... г/н ... имел существенные конструктивные недостатки (... и т.д.).

Между тем, как усматривается из материалов административного дела ... ФИО1 передал автомобиль ... г/н ... по договору безвозмездного пользования от ... ООО ПКФ «Бетон-НК», о чем свидетельствует передаточный акт, подписанный сторонами.

Согласно отчету ООО ПКФ «Бетон-НК» в период с ... по ... года в отношении автомобиля ... г/н ... проводились различные ремонтные работы. После чего, с ... по ... указанная автомашина использовалась по назначению для выполнения заданий заказчика, о чем свидетельствуют путевые листы.

В материалах исполнительного производства ... возбужденного в отношении должника ФИО1 имеется акт о совершении исполнительных действий от ... и акт проверки арестованного имущества от ..., из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО7 в присутствии понятых и оценщика ФИО14 с выходом по месту нахождения арестованного имущества по адресу: Промзона БСИ «Бетон-НК» г. Нижнекамска произведен осмотр указанной автомашины, которая находилась в разобранном состоянии, проводились ремонтные работы, сделаны снимки данной автомашины. Однако, должник ФИО1 при данных действиях участия не принимал.

Те же фотокопии снимков автомашины, сделанные в ... года, приложены к акту изъятия у должника арестованного имущества от ..., которыми сторона ответчика обосновывает свои доводы о технической неисправности автомашины.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что фотографии ... г/н ... выполнены в момент проведения ремонтных работ, в дальнейшем же данная автомашина была в рабочем состоянии и активно использовалась по назначению.

Ответчик ФИО4, полагая проведенную оценку ООО «ФинАктив», установившей ... % износ автомашины ... обоснованной, представил акт выполненных работ ООО «Резерв» от ..., из которого следует, что по требованию заказчика ФИО4 произведены услуги по ремонту ..., ... на общую сумму 616200 рублей. Однако это не может быть расценено как достаточное доказательство, указывающее на обоснованность результатов оценки ООО «ФинАктив», поскольку сам автомобиль оценщиком не осматривался, с учета автомашина как непригодная к использованию органами ОГИБДД не снималась. Кроме того, в случае отсутствие у автомашины двигателя и КПП заказчик должен был приобрести иной двигатель и КПП и производить их установку на имеющееся шасси автомашины, а также при регистрации автомашины в органах ГИБДД указать на данный факт. Таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, результаты оценки ООО «ФинАктив» нельзя признать достоверными, следовательно, исковые требования о признании недостоверным отчета ООО «ФинАктив» ... от ... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос. ... 16 RUS подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания достоверным отчета ООО «Независимая экспертная оценка» ... от ... по оценке рыночной стоимости ..., гос. ... 16 RUS в целях его использования в исполнительном производстве суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... индивидуальный предприниматель ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Суд также отмечает, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ООО «Аукционсервис» и ФИО4 по приобретению автомашины ..., гос. номер ... RUS, о применении последствий недействительности сделки. Указанным судебным актом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи ... от ..., заключенный между ООО «Аукционсервис» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника ФИО1, автомобиль ..., государственный номер ..., ... г.в., VIN ..., шасси № ..., кузов ..., ПТС ... выдан ...; восстановить право требования ФИО4 к должнику ФИО1 на сумму 19 858 рублей. На данное определение арбитражного суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в настоящее время находится в производстве Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка» ... от ..., проведенной по заказу ФИО1, стоимости арестованного имущества - транспортного средства ..., ... г.в., г/н ... RUS установлена равной 880 000 рублей.

При этом, как следует из самого отчета об оценке ..., транспортное средство не осматривалось, ввиду его отсутствия у заказчика оценки.

Таким образом, при проведении оценки не проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, то есть экспертом исследована неполная и недостоверная информация об объекте оценки.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отчет ООО «Независимая экспертная оценка» ... от ... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете не может быть подтверждена.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО15 исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оптан-Казань» суммы долга окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет ООО «ФинАктив» ... от ... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ..., гос. ... RUS, ... г.в., идентификационный YIN ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к оценщику ФИО2, ООО «ФинАктив», судебному приставу-исполнителю ФИО3, ООО «Оптан-Казань», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин