Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МИнБанк», третье лицо: ООО «Легион» в лице конкурсного управляющего, о снятии обременения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о снятии обременения ссылаясь на то, что ФИО2""". заключен договор № беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением с ООО «Легион» по которому истец предоставил заем в размере 7 200 000 руб. на срок до """ (18 дней) под залог следующих транспортных средств: КАМАЗ №, 2011 года выпуска, VIN № №, КАМАЗ № года выпуска, VIN № №, автомобиль ЛАДА-№, 2012 года выпуска, VIN № №, автомобиль ЛАДА-№ года выпуска, VIN № №, автомобильный кран КС №, 2010 года выпуска, VIN № № автомобильный кран КС №, 2010 года выпуска, VIN № (экскаватор-погрузчик), 2010 года выпуска, VIN № №.

Со слов руководителя ООО «Легион» - генерального директора ФИО9, осуществление данного займа обусловлено необходимостью погашения кредитных обязательств возглавляемого им Общества перед ПАО «МИнБанк».

После выполнения кредитных обязательств перед ПАО «МИнБанк» в полном объеме, вышеуказанная техника по Акту приема-передачи транспортного средства от """ была передана истцу.

В связи с тем, что """. ООО «Легион» отказался вернуть денежные средства по вышеуказанному договору займа, истцом было потребовано исполнение обязательств путем передачи в собственность истца залогового имущества. Было заключено Соглашение об отступном от """ согласно которому, Стороны договорились о прекращении обязательства ООО «Легион», вытекающего из договора № беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением, в силу предоставления ООО «Легион» отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями данного Соглашения. Таким образом, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 7200 000,00 руб., ООО «Легион» до """. передало истцу следующую залоговую технику: КАМАЗ №, 2011 года выпуска, VIN № № года выпуска, VIN № №, автомобиль ЛАДА-№, 2012 года выпуска, VIN № №, автомобиль ЛАДА-№, 2012 года выпуска, VIN № №, автомобильный кран КС №, 2010 года выпуска, VIN № №, автомобильный кран КС №, 2010 года выпуска, VIN № № (экскаватор-погрузчик), 2010 года выпуска, VIN № №.

Определением Арбитражного суда РО от 06.10.2015г. в отношении ООО «Легион» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РО от """ по делу №№ ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО15 о признании недействительным Соглашения об отступном от """., заключенное между ООО «Легион» (№) и ФИО2, применении недействительности сделки в виде обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Легион»: КАМАЗ №, 2011 года выпуска, VIN № № КАМАЗ № отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Соглашение об отступном от """. ничтожным не признано. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Право собственности на данные транспортные средства возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в государственных организациях (ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор). Действующим законодательством приобретение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, Ростовоблгостехнадзора. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Истец указывает, что является единственным собственником вышеуказанного движимого имущества. Однако, согласно кредитному договору № от """, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ООО «Легион», перечисленное выше имущество являлось залоговым.

""". ООО «Легион» выполнило свои обязательства в полном объеме по выплате кредита, в связи с чем, в июне 2015г. паспорта семи технических средств были возвращены представителями ПАО «МИнБанк» собственнику.

В настоящее время при перерегистрации № (экскаватор-погрузчик), 2010 года выпуска, VIN № № в Управлении «Ростовоблгостехнадзор» пояснили, что указанная специальная техника (единственная из семи объектов залога) находится под обременением залогодержателя – ПАО «МИнБанк» по кредитному договору № от """.

С учетом выполнения залогодателем (ООО «Легион») условий кредитного договора № от """, по вышеуказанному кредитному договору, истцом был направлен запрос в Дополнительный офис «отделение в г. Новочеркасске» ПАО «МИнБанк» для получения документа, свидетельствующего об отсутствии претензий со стороны ПАО «МИнБанк», однако в полученном ответе Управляющего ДО - ФИО6 указано, что Банк не может выдать затребованную справку, так как вышеуказанное имущество не утратило статус залогового, несмотря на то, что у истца имеется ответ Управляющего ДО «Отделение """» ФИО7, датированный """. (исх. №) с информацией о том, что кредитный договор № от """ закрыт """, т.к. кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» своим отказом в прекращении обременения на вышеуказанное имущество, существенно нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Просит обязать ПАО «МИнБанк» снять обременение с принадлежащего имущества: ТЕREX 860 (экскаватор-погрузчик), 2010 года выпуска, VIN № №, взыскать расходы на представителя в сумме 25 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены, истец просил снять обременение, наложенное ПАО «МИнБанк» с принадлежащего истцу имущества ТЕREX № (экскаватор-погрузчик), 2010 года выпуска, VIN № №, взыскать расходы на представителя 25 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель адвокат ФИО14, действующий по ордеру, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что фактически техника была принята ФИО2""". по акту, он стал собственником согласно соглашения об отступном от """. Залоговое имущество находилось под обременением, однако """. и """. не находилось, ФИО2 принял в свою собственность свободное имущество. Согласно акту приема-передачи от """. транспортные средства и ПТС переданы банком залогодателю. Имеется официальный документ от """. согласно которому, имущество в соответствии с кредитным договором и договором залога высвобождено из ответственного хранения ПАО «МИнБанк». С """. Банк знал, что кредит погашен, почему до 2017г. не выполнил обязанность по снятию обременения.

Представитель ПАО «МИнБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» - ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменный отзыв, из которого следует, что """. между ПАО «МИнБанк» и ООО «Легион» заключен кредитный договор № от """. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено Договором залога спецтехники № от """. """. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. """. конкурсным управляющим ООО «Легион» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании недействительными сделок по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей """ и """ в пользу ПАО «МИнБанк» по кредитному договору № от """ в размере 6 008 487,39 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от """ по делу № № в удовлетворении заявления отказано. """. постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09. 2016г. по делу № № отменено. Признана недействительной сделка по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей в пользу ПАО «МИнБанк» по кредитному договору №.2014 в размере 1225866,53 руб. С ПАО «МИнБанк» взыскано в пользу ООО «Легион» 1225866, 53 руб. Восстановлено право требования ПАО «МИнБанк» к ООО «Легион» по кредитному договору № от """ в размере 1225866,53 руб. """. определением Арбитражного суда Ростовской области требование ПАО «МИнБанк» в размере 1225866,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион». Таким образом, задолженность ООО «Легион» по кредитному договору № от """. не погашена в полном объеме, т.е. обязательства по кредиту не прекращены. В обеспеченин исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МИнБанк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Легион» (заемщик, должник) заключен договор залога спецтехники №-З-1 предметом которого является экскаватор- погрузчик №., №. ПАО «МИнБанк» на момент заключения Договора залога произвел регистрацию залога спецтехники, что подтверждается свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от """. №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора. Из искового заявления следует, что ФИО2 на момент договора беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от """. № с ООО «Легион» знал о том, что передаваемые ему в залог транспортные средства обременены залогом ПАО «МИнБанк». При этом, ФИО2 принял имущество, обремененное залогом ПАО «МИнБанк» на основании заключенного между ним и ООО «Легион» соглашения об отступном от """. Так как ФИО2 стал правопреемником залогодателя ООО «Легион» соответственно, ФИО2 приобрел права первоначального залогодателя, а также обязанности, вытекающие из залога, в виде последствий неисполнения обеспеченного залогом обязательства, что непосредственно следует из п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и ст. 353 ГК РФ. До настоящего времени не произведено в установленном законом порядке изменение регистрационных данных транспортного средства. Следовательно, ФИО2 осуществляет полномочия собственника с нарушением требования действующего законодательства. В настоящее время ПАО «МИнБанк» имеет право требования к ООО «Легион» по кредитному договору № от """ в размере 1225866, 53 руб., обеспеченное договором залога. В связи с чем, ПАО «МИнБанк» в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Следовательно, требование ФИО2 о снятии обременения с предмета залога является незаконным.

Представитель ООО «Легион», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «МИнБанк», третье лицо: ООО «Легион» в лице конкурсного управляющего, о снятии обременения с транспортного средства, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что """. между ООО «Легион» и ПАО «МИнБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого ФИО3 предоставляет должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6900 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 15% годовых сроком до """.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между должником (залогодатель) и ПАО «МИнбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога № от """, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, имущество - транспортные средства общей залоговой стоимостью 5821600,00 руб.

Также между ООО «Легион» (залогодатель) и ПАО «МИнБанк» (залогодержатель) был заключен договор залога № от """, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, имущество общей залоговой стоимостью 1 125 000,00 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору генеральный директор ООО «Легион» ФИО9 на основании приходных кассовых ордеров внес ФИО3 следующие наличные платежи: """ в размере 4600 000,00 руб., """. в размере 1 100 000,00 руб., """. в размере 12 022,07 руб., """. в размере 76783,56 руб., """. в размере 18189,24 руб., """. в размере 201492,52 руб. На общую сумму 6008 487, 39 руб.

Указаные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно договору залога спецтехники № от """. предметом залога является экскаватор-погрузчик TEREX №, 2010 г.в..

Регистрация залога экскаватора - погрузчика TEREX №, 2010 г. подтверждена свидетельством №.

Согласно п.6.1 договора залога №. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при прекращении действия обеспеченного залогом кредитного договора и удовлетворения залогодателем требований залогодержателя по кредитному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора о залоге) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 органы гостехнадзора осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Согласно п.2.2 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза от 07.05.2019 N 243, вступившего в силу 16.06.2019г.), регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины.

Данные о залогодателе (должнике), залогодержателе (кредиторе), машине, условиях залога и предоставленным договором праве совершать определенные действия в отношении машины вносятся в реестр регистрации залога тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним (Приложение N 1) с проставлением контрольных отметок в графе "Примечание" книги регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора (п.2.7 Правил регистрации залога).

При представлении в инспекцию гостехнадзора залогодателем, включая последующего залогодателя, документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору о залоге, удостоверенных залогодержателем, в реестр и книгу регистрации, указанные в п. 2.7 настоящих Правил, вносятся записи о прекращении регистрации залога машин (п. 2.12 Правил регистрации залога).

Согласно ответу начальника управления Ростовоблгостехнадзор от """. № на судебный запрос, в Управлении «Ростовоблгостехнадзор» за ООО «Легион» (№) зарегистрирован экскаватор-погрузчик TEREX №, г.в., заводской номер машины №, 2010 года выпуска. Данный экскаватор-погрузчик находится в залоге по кредитному договору от """. №. Залогодержатель ОАО «АКБ МИНБАНК».

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из ответа нотариуса ФИО10 на судебный запрос следует, что на портале Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX № г.в., VIN № не найдено.

На обращение ФИО2 в ПАО «МИнбанк» о выдаче справки об отсутствии обременения на погрузчик-экскаватор TEREX №, 2010 г.в., в выдаче справки письмом от """. № Управляющим ДО «Отделение в г. Новочеркасске» ПАО «Минбанк» отказано.

Судом установлено, что """. заключен договор № беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Легион» в лице генерального директора ФИО9 (заемщик), согласно которому, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.3 договора № от """. сумма займа предоставляется на срок до """.

Согласно п.1.7 договора № от """. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: 1) транспортное средство: марка, модель № транспортное средство: экскаватор-погрузчик TEREX №, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) №.

П. 1.8 договора № беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от 05.06.2015г. заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств передается заемщиком займодавцу в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

05.06.2015г. АКБ «ФИО1» (ОАО), залогодержатель и ООО «Легион» в лице генерального директора ФИО9, залогодатель составлен акт приема-передачи ПСМ, согласно которому залогодержатель передал, а залогодатель принял оригинал паспорта самоходной машины (ПМС): серия ВЕ №, экскаватор-погрузчик TEREX №, цвет черный, регистрационный №.

05.06.2015г. АКБ «ФИО1» (ОАО), залогодержатель и ООО «Легион» в лице генерального директора ФИО9, залогодатель составлен акт приема-передачи ПТС и транспортных средств, согласно которому залогодержатель принял оригиналы Паспортов транспортных средств (ПТС) и транспортные средства КАМАЗ №., самосвал, (VIN) №, КАМАЗ №, самосвал, 2011г., (VIN) №, кран автомобильный, №., (VIN) №, кран автомобильный, 2010г., (VIN) №.

09.06.2015г. АКБ «ФИО1» (ОАО), залогодержатель и ООО «Легион» в лице генерального директора ФИО9, залогодатель составлен акт, согласно которому залогодержатель передал, а залогодатель принял оригинал ПТС и транспортное средство Lada 4х4, 2012 г., (VIN) №.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2015г., в соответствии с договором № беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от """ ООО «Легион» (заемщик) передал, а ФИО2 (займодавец) принял транспортные средства, в том числе: экскаватор-погрузчик TEREX №.

22.06.2015г. между ФИО2 (кредитор) и ООО «Легион» в лице генерального директора ФИО11 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства Должника, вытекающего из договора № от """, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства вернуть сумму займа в размере 7200 000,00 руб. Взамен исполнения обязательства - возврат 7 200 000,00 руб. должник до 15.06.2015г. передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде нижеперечисленного имущества: 1) транспортное средство: марка, модель №.

21.09.2015г. № на запрос директора ООО «Легион» ФИО9, направлен ответ управляющего ДО «Отделение в """» ПАО «МИнБанк» из которого следует, что нижеперечисленный автотранспорт (экскаватор-погрузчик TEREX №, 2010, №, легковой, КамАЗ №, кран автомобильный, 2010г., КамАЗ №, кран автомобильный, 2010г., КАМАЗ №, самосвал, 2011, КАМАЗ №, самосвал, 2011, Lada №, 2012г., Lada №, 2012г. в соответствии с кредитным договором №, а также согласно договора залога № от """ высвобожден из ответственного хранения ПАО «МИнБанк». Кредитный договор № от """, заключенный с ООО «Легион» закрыт """. Договоры залога №. Кредит был погашен в полном объеме """.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от """. (резолютивная часть) ООО «Легион» (№) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Легион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от """, заключенное между ООО «Легион» и ФИО2, применении последствий недействительности следки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Легион» КАМАЗ №.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017г. признана недействительной сделка по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору № в размере 1225866, 53 руб. Взыскано с ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ООО»Легион» 1225866,53 руб. Восстановлено право требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ООО «Легион» по кредитному договору №. в размере 1225866, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017г. заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1225866, 53 руб. как обеспеченной залогом удовлетворено частично. Требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 1225866, 53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион». В остальной части заявления отказано.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что занимал должность генерального директора ООО «Легион» с 2008г. в мае 2016г. передал дела конкурсному управляющему. 05.06.2015г. он погасил кредит в «МИнБанк» и взял деньги у ФИО2, чтобы вернуть деньги тем, у кого взял. При заключении договора с ФИО2 имущество, которое указано в данном договоре уже было освобождено Банком. Сначала он забрал ПТС в банке, потом встретился с ФИО2 и они подписали договор. ПТС были переданы в офисе в г. Новочеркасске на ул. ФИО1, а залоговое письмо, которое банк должен был предоставить в Гостехнадзор, как пояснили ему, находится в г. Ростове-на-Дону, и его завезут и отдадут в Гостехнадзор для снятия обременения по экскаватору. Когда вносились деньги по кредиту, его приглашали в Ростовский офис, банк уже знал, что началась процедура банкротства. Банк не знал, как принимать деньги. Часть денег он внес как учредитель, а часть как поручитель. Первая сумма, которая оприходована Банком, она приходовалась как взнос в кассу от ООО «Легион». После того как деньги оприходовали, поступил звонок, сказали, что так оформлять нельзя, переделали документы, в конечном итоге выдали ордера и ПСМ. Его техника, которая находилась у банка на ответственном хранении, эксплуатировалась, были испорчены детали, после этого он платил деньги ФИО2 за испорченные детали. Он готов был оплатить деньги 05.06.2015г. полностью, банк не знал, как оприходовать деньги, поэтому попросил оплатить позже, 09.06.2015г. В сентябре 2015г. он обратился в банк, ему предоставили письмо, что обязательства выполнены, с залога техника снята. 8 числа он пригнал технику с г. Ростова-на-Дону в г. Новочеркасск и передал ФИО2 Когда стало понятно, что с ФИО12 он не рассчитается, было принято решение передать ему технику. Деньги поступили по кредитному договору, поступили двумя частями, одна часть как от ООО «Легион», соответственно взыскал управляющий в конкурсную массу. Другие деньги поступили от него как от поручителя. Банк знал, что ФНС подала на банкротство 25.05.2015г., конкурсный управляющей был назначен в феврале 2016г. ФИО2 знал, что техника находилась в залоге у Банка, но деньги передал лишь тогда, когда свидетель показал ему акт передачи и ПСМ.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату заключения соглашения об отступном 22.06.2015г. между ООО «Легион» и ФИО13 кредитные обязательства ООО «Легион» перед Банком были полностью исполнены, что также подтверждается действиями сотрудников Банка о передаче предмета залога – транспортных средств и документов (ПТС, ПСМ) залогодателю, дополнительно письмом от 21.09.2015г. Таким образом, залог был прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Не выполнение действий по уведомлению Ростовоблгостехнадзора об исполнении обязательств по договору о залоге, не может ограничить собственника по осуществлению правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

Дальнейшее рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Легион» о признании недействительной сделки от 22.06.2015г. и сделки по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» по кредитному договору № от """, заявления ПАО «МИнбанк» о включении задолженности в реестр требований и обеспечение ее залогом производилось в рамках процедуры банкротства арбитражным судом и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «МИнБанк», третье лицо: ООО «Легион» в лице конкурсного управляющего, о снятии обременения с транспортного средства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300,00 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от """. об оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000,00 руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МИнБанк», третье лицо: ООО «Легион» в лице конкурсного управляющего, о снятии обременения с транспортного средства, удовлетворить.

Снять обременение, наложенное ПАО «МИнБанк» с принадлежащего ФИО2 имущества - экскаватора-погрузчика TEREX №, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) №.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 20 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «30» марта 2020 года.