Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ мотивированы тем, что истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль № г/н отсутствует. 05.08.2015 г. в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца № г/н отсутствует.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «Ингосстрах» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

После обращения истца страховщик воспользовался своим законным правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» №, от 28.08.2015г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована 05.08.2015 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 07.08.2014 г. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, чиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Позднее страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, ввело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено щенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как, виновным в ДТП является гр. ФИО2, у него вникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2015 г.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, условленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, ставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, ставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, выплаты, превышающие предельный размер страхового возмещения.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО2, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец в соответствии с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизой, уменьшил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> 90 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2015 г. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4.(л.д. 67, 130).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2016 г. (л.д.130), пояснил, что ответчик не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба в размере, определенном судебной экспертизой при обстоятельствах, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит, но возражает против взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено, что 05.08.2015 г. в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № г/н отсутствует произошло ДТП.

Автомобилю № г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015г. дорожно–транспортное происшествие произошло в <адрес>. (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2015г. виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 9). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в суде.

Согласно паспорта транспортного средства № от 05.08.2015г. и договора купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль № г/н отсутствует принадлежит ФИО1 (л.д.10, 11) Сведений о государственной регистрации транспортного средства в суд не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

По материалам дела автомобиль № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ч. (л.д.55)

Истцом в суде в доказательство размера причиненного ущерба предоставлен отчет ООО «СибАвтоЭкс» № от 28.08.2015 г., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля № составляет <данные изъяты>. (л.д.15-42).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №,2016 от ДД.ММ.ГГГГ:

"рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н отсутствует, идентификационный №, 2015 года выпуска, цвет серебристый металик, собственник ФИО1, начало эксплуатации 05.08.2015 г., и утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 05.08.2015 г. составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля № г/н отсутствует, идентификационный №, 2015 года выпуска, цвет серебристый металлик, собственник ФИО1, начало эксплуатации 05.08.2015 г., на дату ДТП - 05.08.2015 г. составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства № г/н отсутствует, идентификационный №, 2015 года выпуска, цвет серебристый металлик, собственник ФИО1, начало эксплуатации 05.08.2015 г., составляет <данные изъяты>."(л.д.89-114).

Как указано в судебной экспертизе и пояснил в суде эксперт З., им при проведении осмотра пострадавшего транспортного средства и проведении расчетов по экспертизе было определено, что произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с тем, что рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа, превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Поэтому ремонт транспортного средства нецелесообразен и им рассчитана стоимость годных остатков.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 18 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 1.7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) указано, что в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению сверх лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая произведенную страховой компанией выплату, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию вред в размере <данные изъяты>. из расчета<данные изъяты> рыночная стоимость а\м) <данные изъяты> (стоимость годных остатков тр\ср) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему страховой компанией).

Вместе с тем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Как разъяснено в пункте 29ункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из данного следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего при исчислении размера ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, возмещение утраты товарной стоимости не подлежит.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> (квитанция № от 28.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> л.д. 14), по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от 26.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> – л.д.5). Также, с ответчика в пользу ООО "НЭО-Партнер" в соответствии с определением суда от 07.12.2015года, поскольку экспертиза не была в ходе рассмотрения дела оплачена ответчиком, а решение суда состоялось в пользу истца, подлежит взысканию оплата по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция на л.д. 115-116).

Поскольку в материалы дела представителем истца приобщена копия нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, оригинал находится на руках у истца и его представителя, в связи с чем они имеют возможность ее последующего использования, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доверенности в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>,; - за подготовку иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг с ООО «Центр правовых решений» и от 04.09.2015 года, (л.д. 43, 45), квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 44).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты>, за участие в деле в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НЭО-Партнер" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2015года.

Судья подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова