Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием посредством ВКС истца ФИО1, представителя ответчика Военной прокураты Читинского гарнизона и третьего лица Военной прокуратуры Восточного военного округа – ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Военной прокуратуре Читинского гарнизона, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу <адрес> из которой его и других солдат возили на объекты, где истец работал, и где ему начисляли заработную плату, но на руки ее не выдавали. По окончанию службы им выдали только по пятьсот рублей, а про остальные деньги было пояснено, что получат по прибытию домой, но деньги в размере <данные изъяты> ему так и не перечислили, что привело к тому, что он был вынужден пойти на преступление, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> Обратившись в военную прокурату с данным вопросом им был получен ответ, что воинская часть в которой он проходил службу расформирована, в дополнениях к иску указывает, что свои требований предъявляет именно к Военной прокуратуре Читинского гарнизона поскольку по его мнению именно прокуратура курировала воинские части в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем был привлечен соответчик Министерство финансов РФ, который в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ, ранее представили отзыв в котором просили в иске отказать, сославшись в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в суд представителя не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что также не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ

Истец в судебном заседании требования именно к Военной прокуратуре Читинского гарнизона поддержал, указав, что уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика Военной прокураты Читинского гарнизона, одновременно являющийся представителем третьего лица Военной прокуратуры Восточного военного округа полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указа на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования вытекают из требований о не выплате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в войсковой части №, дислоцировавшейся в <адрес>, которая расформирована в ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационный баланс указанной части на хранение в архив не поступал.

Каких либо документов, указывающих на факт работы истца на объектах и подтверждающих право на получение заработной платы на указанных объектах также не имеется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на требованиях именно к Военной прокуратуре Читинского гарнизона, суд в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлек Министерство финансов РФ, однако исходя из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации", указанный ответчик не является лицом, ответственным за какие либо начисления и выплаты, предназначающиеся лицам, проходящим срочную военную службу, более того не является финансовым органом, обеспечивающим финансирование воинских частей, в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия у него права на получение каких либо выплат за осуществление работ на военных объектах в период прохождения срочной службы, что также является основанием для отказа в иске, более того, поскольку истцом заявляются требования о компенсации морального вреда которые вытекают из невыплаты денежных средств, то в данном случае также применим и срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками и который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, данный срок является истекшим, поскольку истцом указывается на то, что выплаты должны были быть произведены после окончания срочной службы в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причин уважительности пропуска срока истцом каких либо доказательств не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Соответственно срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Военной прокуратуре Читинского гарнизона, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 27.09.2020

Судья И.Н. Филиппова