Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик замещает должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 является инспектором <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении служебных автомобилей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и порядке их эксплуатации» за ФИО1 закреплен автомобиль: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак: № В соответствии с Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № принят ФИО1 в 09 часов 05 минут в техническим исправном состоянии; сезонный инструктаж по безопасности дорожного движения ФИО1 получен, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале инструктажа водителей по безопасности дорожного движения; технический осмотр служебного автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № произведен, неисправностей не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных отношения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 находился в <данные изъяты> районе Курской области. По окончании административного обследования земельных участков ФИО1, возвращаясь в Управление и управляя служебным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на 17 километре дороги <данные изъяты> допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее опрокидывание служебного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Рабочей группой было проведено служебное расследование факта повреждения имущества и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных выше норм права и локальных нормативных актов, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, рабочая группа пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу Управления, то есть о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за повреждение имущества Управления в соответствии с действующим законодательством и договором от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) о полной индивидуальной сериальной ответственности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебного извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Росреестра по Курской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ч.1 РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ замещает должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (л.д.32).

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 является инспектором по использованию и охране земель Курской области.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак: № (л.д.49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении служебных автомобилей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и порядке их эксплуатации» за ФИО1 закреплен автомобиль: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак: № (л.д.41-46).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № принят ФИО1 в 09 часов 05 минут в техническим исправном состоянии (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных отношения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.96-100) ФИО1 находился в <данные изъяты> районе Курской области.

По окончании административного обследования земельных участков ФИО1, возвращаясь в Управление и управляя служебным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на 17 километре дороги <данные изъяты> допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее опрокидывание служебного автомобиля (л.д.34).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак: № причинены механические повреждения (лобовое стекло, крыша, правая передняя дверь, задняя правая дверь, зеркала, правое переднее стекло, капот, правое заднее крыло) (л.д.34).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак: № является Управление Росреестра по Курской области (л.д.63).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, что не может случить основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно договору о полной материальной ответственности, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Вместе с тем, автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 ущерба в полном размере отсутствуют, и он должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной справке, средний доход ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Управления Росреестра по Курской области подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика следует в доход бюджета муниципального образования г.Курск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Курск судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.03.2022г.

Председательствующий судья: Е.В. Никитина