Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найденовой Елены Ивановны к Смольяновой Екатерине Ивановне и Фурсовой Валентине Ивановне об устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании права на установление границ земельного участка и понуждении ответчиков не чинить препятствий в их установлении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Найденова Е.И. обратилась в Новоусманский районный суд к Смольяновой Е.И. и Фурсовой В.И. с иском об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком №. по <адрес>, а также признании за нею права на установление следующих границ этого земельного участка: по фасадной меже - <данные изъяты>.

В исковом заявлении она указала, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 она является собственником жилого дома площадью №.м. (лит.Б) и земельного участка площадью №.м., расположенных по <адрес>Б <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации ее права. Данный жилой дом расположен на указанном земельном участке, что следует из текста самого договора купли-продажи, а также акта их приема-передачи. Ни смотря на это обстоятельство, ответчики по делу утверждают, что указанный земельный участок находится за пределами принадлежащего им (ответчикам) на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью №.м. и отказываются согласовывать границы приобретенного по указанному договору истицей земельного участка площадью №.м. по <адрес>Б <адрес>. Указанные действия ответчиков лишают истца права пользоваться жилым домом и земельным участком, в частности установить ограждения по границам земельного участка (л.д.2-4).

В судебном заседании истцом в лице представителя было предъявлено исковое заявление с уточненными требованиями, где Найденова Е.И. также просила суд обязать ответчиков устранить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком №. по <адрес>, признав за нею право на установление следующих границ этого земельного участка: по фасадной меже - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Найденова Е.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что не намерена их уточнять или изменять и полагает, что при их удовлетворении судом, ее прав будут защищены.

В ходе рассмотрения спора истец и представитель поясняли, что жилой дом общей площадью № по <адрес>, а также земельный участок площадью №.м., на котором этот дом расположен, принадлежали на праве собственности матери истца ФИО10 При этом земельный участок имел ограждение со стороны фасадной и боковых границ, протяженность этих границ указана в техническом паспорте на жилой дом и именно в этих границах ФИО11 продала земельный участок истцу. Фактическое местоположение границ земельного участка площадью №.м. по <адрес>Б <адрес> и их протяженность указаны в плане составленном самой Найденовой Е.И. В настоящее время ответчики сломали часть ограждения и отказываются подписывать акт согласования границ.

Ответчики Смольянова Е.И. и Фурсова В.И. требования истца не признали.

Они пояснили, что жилой дом общей площадью № по <адрес>, расположен на земельном участке площадью №.м. под № по <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности (по № доле земельного участка). В границах этого же земельного участка находится также и принадлежащий им (ответчикам) на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью №), имеющий № по <адрес>. Приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № по <адрес> находится за пределами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью №.м. по <адрес>, но имеет с ним общую межевую границу. Никаких препятствий в пользовании жилым домом площадью №) по <адрес>, а тем более расположенной в некотором отдалении от него земельным участком, они истцу не создают.

Выслушав истца и ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Найденовой Е.И. и Смольяновой Е.И., действовавшей от имени ФИО10 на основании доверенности, был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которого первая приобрела в собственность жилой дом под лит.Б площадью №.м. по <адрес> и земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес>Б <адрес> (л.д.7-8).

В данном договоре указано, что продаваемый жилой дом расположен на земельном участке площадью №.м. в границах кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прилагаемому к договору.

В тот же день продавец и покупатель подписали соответствующий передаточный акт (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора и передаточного акта были сделаны записи регистрации права Найденовой Е.И. на жилой дом площадью № по <адрес> и земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес>Б <адрес> (л.д.10-11).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов о том, что приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит.Б) № по <адрес> расположен на земельном участке площадью №.м. по <адрес>Б, сторона истца ссылается на содержание договора, а также на технический паспорт на жилой <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где имеется план приусадебного земельного участка с указанием расположенных в его границах постройках, включая жилой дом под лит.№.м.

Вместе с тем, хотя в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что продаваемый жилой дом площадью №м. лит.Б по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>Б <адрес> в границах кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, однако из содержания этого кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26).

Кроме того, в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, имеется план приусадебного земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этом же паспорте указано, что площадь этого участка составляет №.м., что в большей меже подтверждает доводы ответчиков нежели объяснения истца (л.д.78-85).

Ходатайство истца о назначении судом строительно-технической экспертизы для подтверждения технической возможности произвести установление границ земельного участка площадью №м. в соответствии составленным самой Найденовой Е.И. планом (л.д.16), судом отклонено, поскольку наличие таковой возможности не отрицалось ответчиками по делу.

Кроме того, установление местоположения границ земельного участка возможно лишь в случае проведения в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года, работ по межеванию его границ, и поэтому составленный самой Найденовой Е.И. план земельного участка с указанием его границ не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего местоположение границ этого земельного участка.

В свою очередь ответчики по делу, в подтверждение изложенных ими обстоятельств ссылаются на вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску с ним Найденовой Е.И. об устранение препятствий в определении границ земельного участка площадью №.м. по <адрес>Б <адрес>, где судом было установлено то обстоятельство, что приобретенный истцом Найденовой Е.И. жилой дом расположен не на земельном участке площадью №.м., а находится в границах земельного участка площадью №.м. (л.д.40-45).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сама Найденова Е.И. не отрицала, что ей известно о наличии решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное решение вступило в законную силу, поскольку она пропустила срок его обжалования, а определение суда об отказе в восстановлении этого срока, она не обжаловала.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчики создают ей какие-либо препятствия в пользовании жилым домом по <адрес>.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели лишь подтвердили, что земельный участок вокруг жилого дома по <адрес> имел ограждение, часть которого в настоящее время пришло в негодность.

При этом свидетель ФИО12 показала о конфликте между сторонами по делу относительно пользования водой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует отклонить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Елены Ивановны к Смольяновой Екатерине Ивановне и Фурсовой Валентине Ивановне об устранение препятствий в пользовании жилым домом № и земельным участком <адрес> признании за истцом права на установление следующих границ этого земельного участка: по фасаду - <данные изъяты> и понуждении ответчиков не чинить препятствий в установлении этих границ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: