Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, истец указал, что <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – по тексту ДТП), с участием автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО11, а также, грузового автомобиля Камаз-5410 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО23.

Виновным в ДТП признан водитель автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...> – ФИО11

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который он просит в полном объеме взыскать с ответчиков, а именно: денежную сумму за утерю и россыпь перевозимого зерна – 18 000 рублей; денежную сумму, выплаченную за оказание услуг по перегрузу зерна в другой автомобиль – 30 000 рублей; за простой и доставку груза по назначению – 27 000 рублей; за перегон автокрана и погрузку поврежденного Камаза на другой автомобиль – 12 000 рублей; за перевозку поврежденного Камаза по месту проживания истца – 26 000 рублей; за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года – 80 000 рублей; за буксировку поврежденного полуприцепа в место проживания истца – 17 000 рублей; за организацию охраны поврежденного транспортного средства и груза, разъезды для отыскания крана и автомашины для доставки груза, наем людей для перевозки зерна, их доставки к месту ДТП и обратно – 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что когда случилось ДТП <...>, ни ответчик, ни сотрудники ДПС ему в той тяжелой ситуации не помогли. Ему пришлось искать людей для перегрузки зерна, эвакуаторы, охрану, тратить деньги на бензин, поскольку пришлось много ездить, чтобы довезти оставшееся зерно по месту назначения. Он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение за причиненные механические повреждения Камаза и полуприцепа. Исковые требования, которые он в настоящее время предъявляет к ответчикам, с выплатой страхового возмещения и повреждениями транспортного средства не связаны. Он просит возместить причиненный ему в результате ДТП иной материальный ущерб. После ДТП они на тросах попытались буксировать прицеп, но из-за полученных в ДТП повреждений бортов и стойки, борты сложились и зерно высыпалось на землю. Повреждение бортов подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчик ФИО13 все повреждения видел.

Ответчик ФИО2, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО11, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Гайворонская Т.Н., с иском ФИО1 не согласилась. Указала, что <...> в результате ДТП транспортному средству КАМА3 5410, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии. Об отсутствии повреждений грузового прицепа свидетельствует объяснение водителя КАМАЗа ФИО24 от <...> и его расписка, по которой он принимает на хранение автомобиль КАМАЗ и обязуется его не ремонтировать и хранить в таком же состоянии как после ДТП до принятия решения по данному делу. В административном материале, представленном Курганинским райсудом, имеются фотографии места происшествия, которые свидетельствуют о том, что после ДТП прицеп с зерном находился на обочине дороги в неповрежденном виде. Россыпи зерна на дороге не было. Кроме того, об отсутствии повреждений полуприцепа, который делает невозможным доставку груза в Новороссийск, свидетельствуют и две товаро-транспортные накладные, согласно которых зерно было доставлено в том же полуприцепе, в котором было загружено в г. Курганинске. Представленные ФИО1 расписки и претензии, на которые он ссылается как на доказательства оплаты услуг, не могут являлся достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают передачу денег. Ущерб, который, якобы, был взыскан с ФИО1 за недостачу зерна, также не подтверждается достоверными письменными доказательствами, в том числе, чеками об оплате, платежными поручениями и другими бухгалтерскими документами. В судебном заседании было установлено, что представленные ФИО1 расписки об оплате денежных средств за разгрузку зерна, не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в других расписках о получении денег подписи не совпадают с подписями а паспортах. ФИО1 предъявлен ко взысканию ущерб, который подлежит возмещению страховой организацией - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и другие. Кроме того, ФИО1 допущен при погрузке зерна перегруз полуприцепа, что является причиной того, что он потерял часть зерна при транспортировке в г. Новороссийск. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 РСА произвел ему страховую выплату в отношении поврежденного транспортного средства марки ОДАЗ 937030, госномер <...>, в сумме 69 805,95 рублей. В указанную сумму были включены расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определенные по Единой методике.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 – на момент ДТП являвшийся инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Курганинскому району, оформлявшему ДТП <...>, пояснил суду, что после столкновения транспортных средств, россыпи зерна на дороге не было. После оформления документов о ДТП, до того как проезжая часть была освобождена, он и его напарник сразу покинули место ДТП, так как им необходимо было ехать в больницу к пострадавшей в ДТП гражданке. Видимые повреждения транспортных средств были отражены в справках о ДТП, а именно: была повреждена правая стойка полуприцепа. В протоколе отсутствуют описание всех повреждений, так как в бланке мало места и все повреждения описать невозможно, поэтому и составляется справка о ДТП, где все повреждения описываются. Согласно расписки ФИО25., Камаз передан на ответственное хранение, при этом, подразумевалось, что полуприцеп передан на ответственное хранение вместе с ним. Он не может пояснить, позволяли ли полученные повреждения транспортных средств их самостоятельному передвижению.

Свидетель ФИО3, пояснил суду, что <...>, он, по просьбе ФИО1 за плату осуществлял перегруз зерна из одного транспортного средства в другое. Расписку от <...> он писал собственноручно. Ему рано утром позвонил ФИО1 и попросил приехать и перегрузить зерно. Это было примерно около 6 часов утра. Они с супругой приехали и стали перегружать зерно ведрами. Зерно было рассыпано на земле, в траве, примерно около 5 тонн, может больше. Собирали все зерно, сколько смогли. После перегрузки ФИО1 ему лично заплатил 6000 рублей и его жене тоже заплатил 6000 рублей. На месте ДТП Камаз вместе с прицепом оттащили с дороги, и там уже зерно перегружали. На перегрузке зерна было 5 человек. Он не знает, сколько зерна осталось на земле. Все, что только можно было, погрузили.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что расписку о получении денежных средств от ФИО1 он не писал. Но по заказу ФИО1 он приехал на своем Камазе, оттащил прицеп и ему заплатили примерно 15 000-20 000 рублей. Прицеп принадлежит его брату, который сдал его ФИО1 в аренду. Деньги он получил от ФИО1 за буксировку прицепа на ремонт в а. Коше-Хабль - по месту жительства ФИО1 Деньги ФИО1 отдал сразу. Когда он прибыл на буксировку прицепа, тот уже был пустой, находился на обочине дороги, борта были погнуты, раскрыты, крючки оторваны, срезаны петли, работали габариты.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он был водителем Камаза, принадлежащего ФИО1, который пострадал в ДТП. В день ДТП он на Камазе с полуприцепом перевозил полностью груженый автомобиль, сколько точно было зерна, он не помнит. В ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО11, была повреждена кабина Камаза, погнута рама, зерно в момент ДТП не высыпалось. Однако, когда начали оттаскивать Камаз с дороги, то поврежденные петли на прицепе сорвались и зерно стало сыпаться на землю в траву, так как образовалась щель от удара. Сколько они стояли на дороге, он не помнит. Камаз с полуприцепом оттащили от дороги примерно на 150-200 метров. Поверхность была сухая. Зерно с земли собрали не все, так как это сделать было невозможно. На обочине были кусты, с дороги тоже не собирали зерно, поскольку по дороге постоянно двигался транспорт. За перегруз зерна он деньги от ФИО1 не получал, так как он на него работал, но расписку написал. ФИО1 заплатил деньги остальным людям - тем, кто пересыпал зерно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> на автодороге <...> произошло ДТП, с участием автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО11, а также грузового автомобиля Камаз-5410 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, и полуприцепа ОДАЗ 937030, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве аренды ФИО1, под управлением водителя ФИО15, что подтверждается справками о ДТП (том 1, л.д. 207-208).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...> – ФИО11, что подтверждается постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении <...> (том 1, л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, являлся водитель автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...> – виновник ДТП ФИО11

Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – собственнику автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, который в момент ДТП им не владел, должно быть отказано.Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО11 в момент ДТП управлял автобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, совершил административное правонарушение, чем причинил собственнику (владельцу) транспортных средств Камаз-5410 госномер <...>, и полуприцепа ОДАЗ 937030, госномер <...>, материальный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется нормами статей 55, 67 ГПК РФ, согласно которых, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за утерю и россыпь зерна на сумму 18 000 рублей.

Как следует из договора об оказании транспортных услуг <...> от <...>, ФИО1 (исполнитель) обязался оказывать ИП ФИО18 (заказчику) грузовые перевозки на собственном транспорте, либо с привлечением третьих лиц по поручению заказчика (том 1, л.д. 35-36). Согласно п. 3.4 договора, исполнитель возмещает заказчику недостачу груза свыше установленных норм естественной убыли 0,17%, путем удержания из причитающейся к выплате исполнителю суммы.

Согласно товарно-транспортной накладной на зерно № <...> от <...>, в автомобиль Камаз госномер <...> (впоследствии в связи с перегрузкой зерна зачеркнуто и исправлено на <...>), а также, полуприцеп <...>, было загружено (отправлено) зерно в количестве 24 560 кг (нетто), а доставлено (получено) 22 930 кг, что на 1 630 кг меньше первоначального веса (том 1, л.д. 37,39). Естественная недостача – 0,17%, следовательно, общая недостача составила 1588 кг.

Стоимость зерна – 11 рублей за килограмм. Сумма недостачи оставила 17 468 рублей. Заказчик ИП ФИО18 предъявил ФИО1 претензию о возмещении недостачи (том 1, л.д. 36), и удержал эту сумму из подлежащих выплате ФИО1 сумм за перевозку груза.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что недостача не подлежит возмещению, так как россыпь зерна произошла не в момент ДТП, а после него, при буксировке.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> (том 1 л.д. 54-77), а также справки о ДТП (том 1 л.д. 208), транспортное средство – полуприцеп ОДАЗ, госномер <...>, в результате ДТП получил механические повреждения: были сломаны правые стойки и петли бортов. В результате буксировки поврежденного транспортного средства с проезжей части дороги, а также полученных в ДТП повреждений, борта сложились, зерно начало высыпаться на землю. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и утратой зерна в результате буксировки. До ДТП, как пояснил истец, автомобиль проехал более 70 км. и зерно не рассыпалось, а после ДТП, в результате полученных механических повреждении КАМАЗА и полуприцепа, борта сложились и произошла россыпь зена.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму недостачи зерна в размере 17 468 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за перегруз зерна в другой автомобиль в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены расписки граждан о получении денежных средств за оказание указанных услуг: от ФИО3 – в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 27), ФИО6 – в суме 6 000 рублей (том 1, л.д. 29), ФИО7 – в сумме 12 000 рублей в счет оказанный услуг ею и ее мужем ФИО8 (том 1 л.д. 32), ФИО5 – в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 34).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что на перегрузке зерна были заняты 5 человек. ФИО3 пояснил, что он и его жена получили от ФИО1 сумму в размере по 6000 рублей каждый. ФИО5 пояснил суду, что денег от ФИО1 в сумме 6 000 рублей не брал, так как он у него работает. При этом, ФИО1 заплатил по 6 000 рублей остальным работникам.

Таким образом, с учетом письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24 000 рублей в счет возмещения оплаченных услуг за перегруз зерна, исключив при этом денежные средства 6000 рублей, которые истец указывает, что оплатил ФИО5, поскольку ФИО5 опроверг получение денежных средств в указанной сумме от ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за простой и доставку груза по назначению водителю автомобиля ФИО19 в сумме 27 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлена расписка ФИО19 о том, что он получил от ФИО1 27 000 рублей за доставку груза – пшеницы по назначению в г. Новороссийск, и за простой автомобиля с <...> по <...>.

Суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы, поскольку груз был доставлен, следовательно, по условиям договора об оказании транспортных услуг <...> от <...>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО18, эти услуги должны были быть оплачены ФИО1 по условиям договора, поскольку груз был доставлен. Согласно п. 3.5 договора об оказании транспортных услуг <...> от <...>, простой выплачивается начиная с четвертых суток если исполнитель этого потребует.

Таким образом, обоснованность указанных расходов и отказ в их возмещении истцом не доказан.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на перегон автокрана и погрузку Камаза в другой автомобиль в сумме 12 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил распиской ФИО9 от <...> о получении денежных средств в сумме 12 000 рублей за проезд на втокране от <...> до <...> и за погрузку аварийного КАМАЗа (том 1 л.д. 24).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на перевозку поврежденного Камаза к месту его жительства в сумме 26 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил приходным кассовым ордером <...> от <...>, выданным ИП ФИО20 за оказание ФИО1 транспортных услуг с <...> по <...> по доставке Камаза после ДТП к месту жительства владельца (том 1 л.д. 22).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму 26 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости аренды полуприцепа с апреля по август 2016 года в общей сумме 80 000 рублей.

Как следует из договора аренды полуприцепа от <...>, заключенного между ФИО21 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), последним был арендован полуприцеп ОДАЗ 937030, госномер <...>, с арендной платой в сумме 20 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 20-21).

В связи с ДТП <...>, и до момента восстановления полуприцепа в сентябре 2016 года, полуприцеп истцом не использовался, несмотря на необходимость оплаты его аренды.

Согласно акта сдачи полуприцепа ОДАЗ 937030, госномер <...> от <...>, ФИО1 сдал ФИО21 полуприцеп в технически исправном состоянии, денежные средства с апреля по август 2016 года в сумме 80 000 рублей ФИО21 получил от ФИО1 (том 2, л.д. 6).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на буксировку поврежденного полуприцепа в место его проживания 17 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил распиской ФИО10, в которой последний указал, что зацепил за свой Камаз аварийный полуприцеп марки ОДАЗ госномер АА5227/09 и доставил его в аул <...> КЧР владельцу, за доставку он получил 17 000 рублей. Указанная расписка согласуется с устными показаниями ФИО10 в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму 17 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов за организацию охраны поврежденного транспортного средства и груза, разъезды для отыскания крана и автомашины для доставки груза, наем людей для перевозки зерна, их доставки к месту ДТП и обратно – 9 000 рублей.

Указанные расходы подсчитаны истцом условно и письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает истцу в их возмещении.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца составляет 176 468 рублей и складывается из взысканных в его пользу денежных средств: за утерю и россыпь зерна 17 468 рублей, за перегруз зерна в другой автомобиль 24 000 рублей, за перегон автокрана и погрузку КАМАЗа на другой автомобиль 12 000 рублей, за перевозку поврежденного КАМАЗА 26 000 рублей, за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года 80 000 рублей, за буксировку повреждённого полуприцепа – 17 000 рублей. В остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Все указанные расходы подтверждены истцом имеющимися в деле письменными доказательствами. Стороной ответчика данные доказательства ничем, кроме устного несогласия с ними, не опровергнуты.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в сложившейся ситуации, им собраны доказательства, которые он смог собрать в сложившейся обстановке. Со стороны ответчика не была оказана никакая помощь, сразу после оформления материала работниками ГИБДД, он сразу покинул место ДТП, истец был вынужден сам решать все проблемы с грузом, поврежденным автомобилем, полуприцепом. То обстоятельство, что истец обратился по вопросу возмещения ущерба к ответчику в 2019 году, хотя ДТП случилось в 2016 году, истец объяснил тем, что ему пришлось длительное время заниматься вопросам возмещения денежных средств по восстановления КАМАЗА, полуприцепа, страховая компания была ликвидирована, в связи с чем, ему пришлось заниматься оформлением документов и обращаться в РСА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства: за утерю и россыпь зерна 17 468 рублей, за перегруз зерна в другой автомобиль 24 000 рублей, за перегон автокрана и погрузку КАМАЗа на другой автомобиль 12 000 рублей, за перевозку поврежденного КАМАЗА 26 000 рублей, за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года 80 000 рублей, за буксировку повреждённого полуприцепа – 17 000 рублей, всего взыскать 176 468 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис