Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финанс Стандарт», Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, оспаривании результатов оценки арестованного имущества судебной оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Финанс Стандарт», Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указав, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства у него возникла задолженность по алиментам, в связи с чем судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный земельный участок, который в рамках исполнения передан на торги. Считает, что торги проведены с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ не соблюдены сроки публикации, не опубликовано извещение о проведении первичных торгов, в извещении до настоящего момента не определено лицо, выигравшее торги, не опубликовано уведомление о торгах в печатном СМИ. Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства проведена оценка земельного участка, стоимость которого, согласно отчету оценщика, составила 253 000 руб., что является явно заниженной ценой земельного участка. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные результаты оценки приняты, связи с чем, истец просит суд признать результаты публичных торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признать результаты оценки рыночной стоимости указанного земельного участка недействительными, отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№ как незаконное, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Финанс Стандарт», Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 808 892,24 руб., копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный земельный участок, который в рамках исполнения передан на торги. ФИО1 принимал участие в рассмотрении указанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения суда судебным приставом в УФССП России по Астраханской области направлена заявка на оценку арестованного имущества: земельного участка <адрес>, с просьбой назначить оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» для оценки спорного земельного участка ФИО7

Согласно отчету № ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составила сумму 253 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 253 000 руб., указанное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о незаконности указанного постановления ввиду указания в резолютивной части постановления даты отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку явно прослеживается наличие технической ошибки, допущенной судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес руководителя УФССП России по Астраханской области направлены документы по арестованному имуществу должника ФИО1 для дальнейшей передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направляет в адрес ООО «Финанс Стандарт» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ООО «Финанс Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ торги арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием необходимого количества заявок, о чем ООО «Финанс Стандарт» уведомляет судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15%, в итог стоимость земельного участка составила 215 050 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Стандарт» в торгах участвовали ФИО8 и ФИО2, подавшие заявки на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, определен победитель торгов ФИО2

Доводы стороны истца о том, что торги проведены с нарушением процедуры опровергаются материалами дела, а также материалам проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по Астраханской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления судебными приставами исполнителями, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалам дела на сайте www.torgi.gov.ru ООО «Финанс Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении открытого аукциона по реализации спорного земельного участка, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из Письма ФАС России от 03.10.2014 N АК/40175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Следовательно, с момента определения Официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует.

Таким образом, в рамках исполнительного производства извещение о проведении торгов по реализации имущества, не обремененного залогом, подлежит размещению на Официальном сайте, публикация его в других источниках информации не требуется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителей об обязательном опубликовании извещения о проведении аукциона в печатном СМИ являются необоснованными, поскольку спорное имущество не является залоговым.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Для определения рыночной стоимости земельного участка по делу проведена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 231 000 руб., на дату проведения экспертизы 238 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт ФИО9 до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и её показания, данные в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ и применяемой к рассматриваемым отношениям, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для оспаривания отчета оценщика установлен приведенной специальной нормой закона, поэтому положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отчет об оценке имущества составлен ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению ФИО1, данному судебному приставу ФИО10ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценки земельного участка им получено письмом примерно в августе-сентябре 2018 г., постановление им не оспорено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что объяснение написано им собственноручно и им же подписано.

С исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе. Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают. Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны. Рыночная стоимость земельного участка оценщиком в исполнительном производстве определена правильно, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, разница между стоимостью земельного участка, определенной оценщиком, привлеченным судебным приставом, и судебным экспертом, несущественная. Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям. Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Начальная продажная цена на повторных торгах снижена на 15% в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Решение суда о взыскании алиментов не исполнено, задолженность по алиментам должником ФИО1 не погашена, следовательно, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финанс Стандарт», Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.