Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения» (далее Учреждение), указывая в заявлении, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с работодателем в должности хлораторщика плавательного бассейна. ХХ.ХХ.ХХ приказом и.о. директора учреждения № ... на основании докладной записки заместителя директора учреждения по спортивной работе истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который и полагает незаконным по следующим основаниям. Из текста приказа и докладной записки следует, что дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом ХХ.ХХ.ХХ п. 2.15 должностной инструкции хлораторщиков, а именно в неисполнении устного распоряжения заместителя директора по спортивной работе по очистке крыльца здания бассейна от воды и снега. Вместе с тем, как следует из должностной инструкции хлораторщика, в его трудовые обязанности не входит исполнение функций дворника по очистке прилегающих к зданию бассейна территорий от снега и воды. Какого- либо письменного согласия на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, установленной трудовым договором, истец не давал и кроме того, п. 2.15 должностной инструкции не предусматривает обязанность истца по выполнению устных распоряжений заместителя директора учреждения по спортивной работе. Просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части обязания признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ№ ... незаконным – прекращено, связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании ордера, поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, дополнив, что привлечение к дисциплинарной ответственности выразилось на размерах премиальных выплат, размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением его психологического и материального благополучия в этой связи.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на добровольную отмену оспариваемого приказа, а также, что ранее все работники выполняли такие поручения без письменных указаний и оформления иных документов, данный спор возможно было разрешить и без судебного разбирательства. Полагает, сто не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в части наложения дисциплинарного взыскания являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, вина работника, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУ «Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения» (далее Учреждение), с ХХ.ХХ.ХХ - в должности хлораторщика плавательного бассейна.

В приказе № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ указано о том, что за отказ от выполнения распоряжения непосредственного руководителя об очистке входа (крыльца) в бассейн, объявить ФИО1 замечание, при распределении стимулирующих выплат и премии за февраль 2019 учесть применение дисциплинарного взыскания.

Наряду с должностной инструкцией хлораторщика и иными документами по трудовой деятельности учреждения, ответчиком представлен приказ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ об отмене приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что в должностных обязанностях хлораторщика отсутствует пункт об исполнении трудовой функции по очистке крыльца в бассейн, невыполнение устного распоряжения по возложению данной функции не могло служить основанием для издания оспариваемого истцом приказа.

Таким образом, работодателем добровольно признан факт неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что подтверждается письменными материалами дела в их совокупности.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, добровольную отмену оспариваемого приказа, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.