Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

с участием третьих лиц Земского ФИО12 и Земского ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 600 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4332 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Nisssan, гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 626, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nisssan, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nisssan, гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105850 рублей, а также на основании решения мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 07 июля 2017 года собственнику автомобиля Mazda 626, гос. номер № ФИО5 выплачено 182900 рублей, из которых 50750 рублей в счет страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», указывает на то, что ответчик ФИО4 оставил место ДТП, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать с ФИО2 возмещение данных расходов.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поскольку требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения проигнорировал, и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает, что при указанных выше обстоятельствах страховщик имеет право требовать от ответчика взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156600 рублей.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в то время как о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учётом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», а также положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит о том, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции от 28.11.2015 года, действовавшей на момент заключения указанного выше договора страхования) гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nisssan, гос. номер № ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации ф форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 17:45 часов на <адрес >, управляя автомобилем Nisssan, гос. номер №, при совершения маневра перестроения, слева направо, допустил столкновение с транспортным средством марки Mazda 626, гос. номер №, под управлением ФИО3 собственником транспортного средства является ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Автомобили получили технические повреждения. Кроме того, пассажиры транспортного средства Mazda 626, гос. номер №, получили телесные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство марки Mazda 626, гос. номер № получило следующие технические повреждения: левая и правая передняя фара, левый и правый указатель поворота, передний бампер, левое и правое переднее крыло, правое переднее колесо, левое и правое зеркало, левая передняя дверь, капот.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nisssan, гос. номер №, нарушил п. 2.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью. ФИО2 объявлено устное замечание.

Данные обстоятельства подтверждены материалами, предоставленными суду ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду и материалами дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО2

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 2.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается также в частности его объяснениями данными ответчиком ДД.ММ.ГГ инспектору по розыску ОБ ДПС, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 17-50 часов он, двигаясь на автомобиле Nisssan, гос. номер №, проезжая перекресток <адрес >, снизил скорость, показал правый поворот, но повернул не сразу, в связи с чем, ввел в заблуждение водителя следовавшего за его автомобилем по правой полосе движения. При завершении маневра перестроения в правый ряд в мертвой зоне не увидел движущийся автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение по касательной. Пассажир автомобиля Mazda 626, гос. номер №, вел себя агрессивно, бил его автомобиль, поэтому он, опасаясь за сохранность своего имущества и своей жизни, уехал с места ДТП. Аналогичные пояснения ФИО2 также давал при рассмотрении дела об административном правонарушении № года.

Эти же обстоятельства усматриваются и из пояснений водителя ФИО3

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в частности п. 2.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Mazda 626, гос. номер №, причинены технические повреждения.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение на сумму 82694 рубля и 25456 рублей были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ соответственно.

Кроме того, решением мирового судьи 2 участка Гурьевского района г. Калининграда от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в счет страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 46 750 рублей.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всём протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГ, представлено не было.

Суд обращает внимание на то, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 154900 рублей (82694 рубля + 25456 рублей + 46 750 рублей), тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма 156600 рублей. Истцом же указана выплаченная сумма по решению суда от 07.07.2017 года 50750 рублей, тогда как в указанную сумму включена стоимость экспертного заключения, а именно расходы, связанные с рассмотрением дела мировым судьей, которые подлежат исключению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части и с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 154 900 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 4298 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО2 ФИО16ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 154 900 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4298 рублей, а всего взыскать 159 198 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева