Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пономаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Пономаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ИП Пономаревым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, под 18,5% годовых на срок по 27.07.2018 года. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 08.08.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 345 113 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 304 605 рублей 95 копейка, проценты на кредит в размере 16 092 рубля 73 копейки, задолженность по неустойке в размере 24 414 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 года по делу №А32-41329/2019 ИП Пономарев Е.А.признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства от 28.11.2017 года № с Пономаревой Т.Н., по условиям которого Пономарева Т.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение МП Пономаревым Е.А.всех обязательств по кредитному договору от 28.11.2017 года №. Полагает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с поручителя. Определением мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 25.02.2020 года отменен судебный приказ от 28.10.2019 года № о взыскании с Пономаревой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Пономаревой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 года №052/8619/21599-851 в размере 304 605 рублей 95 копейка, проценты на кредит в размере 16 092 рубля 73 копейки, задолженность по неустойке в размере 24 414 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пономарева Т.Н. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство, в котором она просит применить последствия пропуска сроков исковой давности, в иске ПАО Сбербанк отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ИП Пономаревым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, под 18,5% годовых на срок по 27.07.2018 года.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 08.08.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 345 113 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 304 605 рублей 95 копейка, проценты на кредит в размере 16 092 рубля 73 копейки, задолженность по неустойке в размере 24 414 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 года по делу №№ ИП Пономарев Е.А.признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства от 28.11.2017 года № с Пономаревой Т.Н., по условиям которого Пономарева Т.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение МП Пономаревым Е.А.всех обязательств по кредитному договору от 28.11.2017 года №.

Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства от 28.11.2017 года № установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, обязательство поручителя действует с даты его подписания по cr_end_date3_str включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ, одностороннее расторжение договора поручителем не достукается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования п.6 договора поручительства от 28.11.2017 года № не представляется возможным определить срок поручительства, на который оно дано, суд с учетом требований ст.431, п.6 ст.367 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении поручительства по истечении года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 28.07.2019 года.

В соответствии с п.1 кредитного договора кредит выдан на срок до 27.07.2018 года, при этом иск к поручителю направлен в суд почтовой связью лишь 17.03.2020 года, то есть по истечении годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 25.02.2020 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 28.10.2019 года, также свидетельствует о пропуске банком срока предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает поручительство прекращенным, ввиду чего законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору то не подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Пономаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.06.2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:_____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда И.В. Милинчук

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела №2-376/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД №