Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 354386 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6744 рубля, мотивировав свои требования тем, что 22.07.2019 года ответчик принят на работу машинистом крана автомобильного 6 разряда. 06.05.2020 года при выполнении погрузо-разгрузочных работ в связи со сборкой дробильно-сортировочного комплекта на участке АБЗ Кежемского филиала КрайДЭО при движении по территории автокрана КС-35715 г/н № с выпущенной стрелой под управлением ФИО2 произошло опрокидывание крана на левую сторону, в результате чего автокран получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автокрана от полученных повреждений определена в размере 354386 рублей. Поскольку опрокидывание крана произошло по вине ФИО2, который допустил движение автокрана с выпущенной стрелой, обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика.

Представитель истца АО «КрайДЭО» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иском заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в процессе выполнения работ произошла неисправность, устранить которую он на месте не смог, в связи с чем с целью освободить место для выполнения работ другому крану стал отгонять автокран, а стрелу складывать не стал с целью избежать увеличения повреждения. Полагает, что в случившемся виновата спешка. На месте не присутствовал ответственный за безопасное производство работ. Оснований для привлечения его к полной материальной ответственности нет. Готов был организовать ремонт крана.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № от 22.07.2019 года ФИО2 принят в АО «КрайДЭО» в Кежемский филиал на работу машинистом крана автомобильного 6 разряда с 22.07.2019 года для выполнения трудовой функции по эксплуатации крана автомобильного грузоподъемностью до 20 т. при производстве строительных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 9-14).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного 6 разряда за № 44-7-2013 от 04.07.2013 года, с которой ФИО2 ознакомлен 22.07.2019 года, на машиниста крана автомобильного 6 разряда возложены обязанности по своевременному и качественному управлению автомобильным краном и крановой установкой, и перемещению грузов, по эксплуатации автомобильного крана в соответствии с правилами «устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, при возникновении аварийных ситуаций. Во время работы руководствоваться требованиями и указаниями. Изложенными в инструкции предприятия. По окончании погрузо-разгрузочных работ машинист крана автомобильного (стрелового) обязан привести кран в транспортное положение (п. 2.24)(л.д. 38-41).

Согласно ПТС 37НХ 428830 кран автомобильный ЯМЗ-5363, 2014 года выпуска, принадлежит АО «КрайДЭО» регистрационный знак выдан №.

Согласно руководства по эксплуатации крана автомобильного КС-35715 (п. 9.3) кран при движении должен находится в транспортном положении

Согласно акта о проведении служебного расследования от 07.05.2020 года 06.05.2020 года на участке АБЗ Кежемского филиала АО «КрайДЭО» ФИО2 начал движение крана не переведя стрелу в транспортное положение вследствие чего произошло опрокидывание автомобильного крана на левую сторону.

Как следует из полученного в ходе служебного расследования объяснения начальника участка ДСК монтажных работ А. 06.05.2020 года он он дал задание ФИО2 по разгрузке автомобиля VOLVO примерно в 08:30, после чего машинист крана ФИО2 подъехал на разгрузку, зацепил груз и у него соскочил трос с гака, после чего он отпустил груз и стали разбираться в чем причина. Машинист крана ФИО2 выявил неисправность – поломку блока, через который проходят троса. О случившемся поставили в известность директора и попросили другой кран, после чего он дал ФИО2 задание привести кран в транспортное положение и отъехать. Однако ФИО2, не убрав стрелу, начал движение задним ходом и опрокинул кран (л.д. 75).

Согласно экспертного заключения ИП В.. №290/20 от 28.05.2020 года при осмотре крана КС-35715 регистрационный знак № 12.05.2020 года выявлены повреждения: кабина крановщика - деформация по всей площади, дверь кабины левая – изгиб по всей площади, ручка двери кабины левой – разрушение, накладка кабины угловая левая передняя - трещина длиной более 10 см, стойка кабины левая передняя – изгиб в средней части, обшивка двери кабины левая – излом материала, накладка двери левой – разрушена в передней части, панель кабины левая – изгиб по всей площади, панель крыши кабины – изгиб в левой части, подножка кабины левая – разрушена, панель платформы крана – изгиб, защита упора крановой установки левая передняя – изгиб по всей площади, канат стальной – разрыв, валик поддерживающий на стреле крановой установки – изгиб, защитный кожух гидрораспределителя – изгиб по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 354386 рублей (л.д. 23-41).

Согласно справки о среднем заработке средний заработок ФИО2 составил 36857,06 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что 06.05.2020 года машинист крана автомобильного ФИО2, в рабочее время, выполняя производственное задание работодателя, что не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, в нарушение должностной инструкции и руководства по эксплуатации крана автомобильного допустил движение крана с выпушенной стрелой, не приведя кран в транспортное положение, вследствие чего произошло опрокидывание крана. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 усматривается вина в причинении в ущерба имуществу работодателя повреждениями крана в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют и ответчик может нести ответственность в размере своего среднего месячного заработка.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств орган по рассмотрению трудового спора может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника.

Учитывая степень вины ФИО2, его отношение к труду и имуществу работодателя, семейное и материальное положение исходя из размера его дохода, суд полагает необходимым уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика ниже его среднего месячного заработка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу иста подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 10000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 акционерному общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова