Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что онДД.ММ.ГГГГ заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ресо Гарантия»договор страхования №SYS1463667565 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак: <***>, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО).

Страховая премия по договору составила: 81 321 рубль.

Страховая сумма по договору составила: 1 083 784 рубля.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 81321 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай,
а именно ДД.ММ.ГГГГ в РИ на а/д «Сунжа-Назрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащегоистцу на праве собственности,
и «Тойота Камри» г/н № под управлениемФИО7

Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,Определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истецДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо Гарантия»,находящийся по адресу: г. <адрес>., отправив все необходимые документы, а также акт осмотра ТС, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается почтовой описью, а также квитанцией об отправки дела.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП Т/С «Форд Фокус» г/н №.

Ответчик получил телеграмму, однако на осмотр так и не явился.

В отправленной телеграмме содержались сведения о том, что поврежденное Т/С нетранспортабельно, в связи с чем истец просил осмотреть его по месту нахождения.

По истечению 30-ти дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения,
а также не предоставил мотивированного отказа.

Ответчик направил письмо истцу, в котором просит представить поврежденное ТС «Форд Фокус» г/н № в <адрес> на СТОА, с которым у ответчика заключен договор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на требование (досудебную претензию), где сообщил, что ТС«Форд Фокус» г/н № нетранспортабельно и предоставить поврежденное ТС в <адрес> нет возможности, так как услуги эвакуатора и их оплату ответчик не предоставил. Более того, СТОА находится за 300 км.от ЧР (где находится поврежденное ТС). Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем денежных средств, согласно калькуляции.

Ответчик получил отправленную истцом претензию, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало.

Так как истцу не было выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС «Форд Фокус» г/н № ТР 777 и оплатил услуги эксперта.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т/С «Форд Фокус» г/н № ТР 777; рассчитать утрату товарной стоимости и годных остатков Т/С «Форд Фокус» г/н
Е 0285 ТР 777.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 513/05/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т/С «Форд Фокус» г/н № ТР 777 без учета износа составила: 1 305 100 рублей; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного Т/С «Форд Фокус» г/н № ТР 777 составила: 81 284 рубля; стоимость годных остатков составила: 410388рублей

Деятельность истца связана с регулярным использованием автомобиля, а отсутствие его, вызванное безосновательным затягиванием срока урегулирования убытка, причинило истцу массу проблем, и лишило его средства передвижения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в свою пользу: сумму в размере 975 995 рублей страхового возмещения; сумму в размере 243 900 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; сумму в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с СПАО СК «Ресо Гарантия» в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно487 997 рублей; сумму в размере 50 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 7 000 рублей за услуги эксперта, итого: 1 815 892 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий в интересах истца на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором иск поддержал, и просил удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо гарантия» ФИО10, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание
не явился, представил в суд письменные возражения, просил суд отказать
в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования SYS1463667565, согласно условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила).

Настоящие Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и были получены Истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

С условиями договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правил страхования Истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись как в договоре страхования, так и в дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия страхования в соответствии с договором страхования SYS1463667565 (далее – договор) определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхования»).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Вх.№ посредством почты России в СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Истца о повреждении застрахованного транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е028ТР777.

Изучив представленные материалы выплатного дела АТ9332972, страховой полис SYS1463667565, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.04.2019г. № сообщило следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е028ТР777.

В соответствии с п. 12.10. «Правил страхования средств автотранспорта» (далее Правила) размер ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») определяется на основании:

- калькуляции Страховщика;

-счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

-счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а так же документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и тп.).

Конкретный вариант определения ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхованияSYS1463667565 выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Истца о том, что выплата страхового возмещения по заявленному событию АТ9332972 возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Наряду с вышеизложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в приложении с письменным ответом оригинал направления №АТ9332972 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», согласно условиям договораSYS1463667565, дополнительно указав, что дубликат вышеуказанного направления истец может получить в любое удобное для него время в часы работы отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный письменный ответ с оригиналом направления №АТ9332972 на СТОАООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» направлен Истцу почтовой корреспонденцией по адресу: 364021, <адрес>, переулок Ивановский, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору №.

Несмотря на тот факт, что Истец так и не предоставил поврежденное ТС на осмотр Страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным выдать Истцу направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», в строгом соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Вх.№ посредством почты России в СПАО «РЕСО-Гарантия» было получена досудебная претензия, в которой, вопреки условиям заключенного договора страхования, Истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Истцом к досудебной претензии приложено Акт осмотра транспортного средства ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД494/04/19 от 16.04.2019г.

Обращаем внимание суда, что в Акте осмотра транспортного средства ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД494/04/19 от 16.04.2019г. адрес осмотра указан как: <адрес>, без указания номера дома. Однако согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в <адрес> на а/н <адрес> и на осмотр Страховщику ТС не был предоставлено.

29.04.2019г. Исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с проведением проверки, в силу положений п.8 ст.10 Закона РФ № от 27.11.1992г. (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в российской Федерации» по факту ДТП автомашины FORDFOCUS, VIN№, г.р.з. Е028ТР777, обратилось к директору обособленного подразделения ООО «Профэкс» ФИО11 с просьбой предоставить оригинальные фотографии (в электронном виде) осмотра по проведенному исследованию №ПД494/04/19 от 15.04.2019г.

30.04.2019г. Исх.№Рг(УВИ)21343/4 письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» в очередной раз рассмотрев представленные материалы заявленного убытка АТ9332972, страховой полис SYS1463667565 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не усматривает оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по причинам, изложенным в ранее направленном письме от 02.04.2019г. №, а так же повторно проинформировалаИстца о том, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно пояснив, что для проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в рамках выданного Истцу направления, отправленного ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Истца и полученного Истцом ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно сотрудниками СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», являющейся официальным дилером марки ТС «FORD», по электронной почте, Истцу достаточно согласовать с представителями СТОА дату своего обращения к ним.

27.05.2019г. в ответ на обращение от 29.04.2019г. Исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» директор обособленного подразделения ООО «Профэкс» ФИО11 сообщил, что после проведения независимого исследования по факту определения стоимости восстановительного ремонта автомашины FORDFOCUS, VIN№, г.р.з. Е028ТР777, оригинал заключения вместе с фотоматериалами на СD-диске был передан Истцу. И для оптимизации документооборота в архиве их организации фотоматериалы остаются только в распечатанном (цветном) виде, так же остается и копия Акта осмотра.

Сославшись на указанные надуманные обстоятельства запрошенные сведения, директор обособленного подразделения ООО «Профэкс» ФИО11 представить отказался.

29.05.2019г. от Страховой компании виновника ДТП АО «СОГАЗ» СПАО «РЕСО-Гарантия» получены фотографии ТС виновника ДТП Тойота Камри г.р.з.В156УА15 сделанные 13.05.2019г. на которых на ТС виновника ДТП отсутствуют какие либо существенные повреждения и следы ремонта.

В ходе проведения дополнительной проверки материалов заявленного Истцом события, специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о необходимости привлечения к рассмотрению данного убытка специалистов независимой трасологической экспертизы, с целью определить - могли ли все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. Е028ТР777 образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Камриг.р.з В156УА15 при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Для решения поставленного вопроса с учетом обстоятельств происшествия, известных из представленных материалов, специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» исследованы взаимные повреждения автомобилей Форд и Тойота, а также вещная обстановка места ДТП.

При проведении исследования использовались: логический анализ структуры и содержания представленных материалов; общепринятые методики судебной автотехнической экспертизы с применением как общих (наблюдения, измерения, экспертного эксперимента, сопоставления и т.п.), так и частных методов (микроскопические, фотографические и т.п.) исследования представленных материалов.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в объяснениях водителей автомобилей Форд ФИО6 и Тойота ФИО7

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия автомобиль Форд должен был контактировать своей передней частью с правой боковой частью автомобиля Тойота.

Характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: т.е. повреждения правой боковой части автомобиля Тойота должны по форме, расположению и высоте от дорожного покрытия соответствовать форме и расположению деталей передней части автомобиля Форд и иметь направление развития справа-налево и спереди-назад, а повреждения автомобиля должны быть локализованы в его передней части и иметь направление развития слева-направо, т.е. по направлению перемещения правой боковой части автомобиля Тойота относительно передней части автомобиля Форд.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей Форд и Тойота.

Анализ повреждений автомобиля Форд показывает, что они не соотносятся с повреждениями автомобиля Тойота по следующим причинам:

- повреждения в виде притертостей и царапин на боковой части переднего правого крыла автомобиля Тойота не соотносятся с характером и объемом повреждений автомобиля Фокус. На правой боковой части кузова автомобиля Тойота вообще отсутствуют повреждения, соотносимые с повреждениями автомобиля Форд;

- при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения на передней части автомобиля Фокус должны были иметь направление развития как спереди назад, так и слева-направо, т.е. по направлению перемещения правой боковой части автомобиля Тойота относительно передней части автомобиля Форд. Однако, признаков перемещения следообразующего объекта слева-направо относительно передней части автомобиля Форд в его повреждениях не имеется;

- повреждения на автомобиле Форд в большей степени локализованы в его левой боковой передней части, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествии.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Форд отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место его контакт его передней части с правой боковой частью автомобиля Тойота.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Форд не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По результатам исследования эксперты ООО «КОНЭКС-Центр» пришли к выводу, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. Е028ТР777 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Камриг.р.з. В156УА15 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований Истца надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт».

Согласно заключению № от 04.12.2019г. ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» на поставленные судом вопросы получены необъективные противоречащие ответы, а именно эксперт указывает что на ключевые вопросы 1, 2, 7 по представленным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответить на данные вопросы не представляется возможным. (Заключение имеется в материалах дела).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с заключением № от 04.12.2019г. ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» заказало рецензию на него.

Согласно Заключению специалиста №АТ9332972 о технической обоснованности выводов заключения № от 04.12.2019г. ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» по гражданскому делу № Ленинского районного суда <адрес> от 24.12.2019г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (не исследован механизм ДТП и механизм следообразования повреждений исследуемого ТС при обстоятельствах заявленного ДТП, учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Представленные итоги Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» по гражданскому делу № Ленинского районного суда <адрес>, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных норм нрава и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Вам конкретные убытки.

Поскольку заявленные Вами повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, сообщило, что в выплате страхового возмещения по заявленному событию АТ9573247 вынуждено Истцу отказать.

В данном случае требование Истца о выплате страхового возмещения на основании заключения, является нарушением условий договора страхования, поскольку в данном случае действия Истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке.

Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя (третьего лица) условиями договора SYS1463667565не предусмотрена. Аналогично договором страхования не предусмотрена форма возмещения в виде оплаты фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ТС.Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Действия страхователя нельзя признать добросовестными, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме - незаконным.

В данном случае следует признать, что со стороны страхователя имеет место факт злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо в любых формах.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Аналогичного мнения придерживается и Московский городской суд при рассмотрении апелляционных жалоб по аналогичным гражданским делам (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные обстоятельства достоверны, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что Истцом не соблюдены условия договора страхования при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется.

Поскольку договором страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путем расчета размера ущерба на СТОА по направлению страховщика, однако истица к страховщику за направлением не обращалась, автомобиль на осмотр не предоставила, таким образом, истицей не соблюдены условия договора страхования, порядок обращения за страховой выплатой нарушен, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению принаступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер ущерба осуществляется на основании счетов на фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, расчет производится только по ценам официального дилера.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При оценке представленных в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, Суд неизбежно придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика по ценам официального дилера, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), при этом истица к ответчику, в нарушение условий договора, за направлением на СТОА не обращалась, автомобиль на осмотр страховщику не предоставила.

Материалы дела не содержат сведений об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения принятых по договору страхования обязательств, более того, ответчик разъяснял истцу его обязанности по договору и указал на необходимость предоставления соответствующих документов, автомобиля, в соответствии с условиями договора, выразил готовность рассмотреть обращение истца в случае соблюдения условий договора, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на дополнительные разъяснения ответчика, истец не обратился за направлением на СТОА к страховщику, самостоятельно обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба, что указывает на изначальное нежелание истца ФИО1 исполнять свои обязательства по договору, то есть на его недобросовестные действия в обход условий договора и требований закона, влекущие в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Тем самым размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию в размере 81 321 рублей 99 копеек. Об этом прямо указановОпределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-34.

Таким образом, поскольку фактически не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие, потребителя со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, а требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, то есть в иске должно быть отказано в полном объёме.

В случае возможного удовлетворения исковых требований прошу суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в РИ на а/д «Сунжа-Назрань», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Истцу на праве собственности, и «Тойота Камри» г/н № под управлениемФИО7

При наступлении страхового случая Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 01.03.2019г, и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Из материалов дела следует, что, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил с страховым публичным акционерным обществом «Ресо Гарантия» договор страхования № SYS1463667565 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак: <***>, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО).

Страховая премия по договору составила: 81 321 рубль.

Страховая сумма по договору составила: 1 083 784 рубля.

Страховая премия оплачена Истцом в полном объеме в размере: 81 321 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Факт заключения договора страхования, а также его оплату Истцом Ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов по страховому случаю, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма Ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП Т/С «Форд Фокус» г/н №.

Ответчик получил телеграмму, однако на осмотр не явился.

В отправленной телеграмме содержались сведения о том, что поврежденное Т/С нетранспортабельно, в связи с чем Истец просил осмотреть его, по месту нахождения.

Поврежденное транспортное средство Ответчиком осмотрено не было. Факт своего присутствия на месте нахождения поврежденного автомобиля, Ответчик не доказал, каких-либо комментариев и причин неявки на осмотр поврежденного ТС, не представил, в связи чем, суд приходит к выводу о невыполнении Ответчиком своих обязательств согласно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» по организации осмотра ТС.

По прошествии более 30-ти календарных дней выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ответчик направил письмо Истцу, в котором просит представить поврежденное ТС «Форд Фокус» г/н №, в <адрес> на СТОА, с которым у Ответчика заключен договор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на требование (досудебную претензию), где сообщил, что ТС«Форд Фокус» г/н № нетранспортабельно, и предоставить поврежденное ТС в <адрес> нет возможности, так как услуги эвакуатора и их оплату, Ответчик не предоставил. Более того, СТОА находится за 300 км, от ЧР (где находится поврежденное ТС). Истец просил осуществить выплату страхового возмещения, путем денежных средств, согласно калькуляции.

Ответчик получил отправленную Истцом претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

Так как Истцу не было выплачено страховое возмещение, он обратился в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС «Форд Фокус» г/н № 777и оплатил услуги эксперта.

Согласно ст. 41 ФЗ"Об организации страхового дела в Российской Федерации" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"13. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от «10» Августа 2005 года, согласно которому: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации»

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку, заключение дано квалифицированным экспертом, даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных, заключение сторонами не оспорено. Ответчик, о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств не заявлял.

На основании изложенного суд считает заключение экспертаООО НСЭУ «ПРОФЭКС» обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

С учетом указанного, действия Ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 975 995 рублей.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения Истцу Ответчиком не произведено.

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования ТС от 21.11.2018г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. В материалах дела имеется квитанция на сумму 81 321рубль, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии СПАО «Ресо Гарантия». Договор страхования выполнен на бланке строгой отчётности, содержит все необходимые реквизиты и печать СПАО «Ресо Гарантия». Договор соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу положений п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю.

Максимальная страховая сумма по договору страхования «Ущерб» составляет: 1083784 рубля.

В связи с бездействием Ответчика Истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы для установления суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном Истцом размере: 975 995 рублей.

Согласно ст. 12 правилам страхования СПАО «Ресо Гарантия»:

12.3. Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

12.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

12.3.3. Во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 4, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, при наступлении страхового случая.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения Истцу, не имеется. Длительное неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные ГК РФ, а также правилами страхования ТС, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен повреждённый автомобиль.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013г, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виду уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей ценой заказа.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано:

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июля (дня подачи искового заявления) 2019года составляет: более 100 дней.

Размер страховой премии согласно квитанции, составляет: 81 321 рубль.

Подлежащая взысканию неустойка составляет: 81 321*3%(2 439) *100= 243 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет: 243 900 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (975995/50%) 487 997 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 202 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не могли быть удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик, выплату страхового возмещения Истцу не произвел, что привело к нарушению прав Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу Истца, подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения, подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца с Ответчика компенсации морального вреда. Представителем Истца в судебном порядке не было доказано причинение нравственных и моральных переживаний Истцу из-за невыплаты страхового возмещения Ответчиком.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в общем размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности, она выдана сроком на один год и представляет представителю широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями).

Оригинал доверенности был представлен при рассмотрении дела. Расходы Истца за удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен Договор возмездного оказания юридических услуг с СулиповойАсет.

По указанному Договору сумма услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определена в размере 50 000 рублей.

Оказание услуг Истцу по данному Договору материалами дела подтверждены. При указанных обстоятельствах суд находит требования Истца о возмещении представительских расходов, с учетом объема оказанных услуг, подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере – 17029 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взысканиисуммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользуФИО3 в размере 975995рублей страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно487997рублей;сумму в размере 7 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 50 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 243900 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, всего взыскать в сумме1765892 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с СПАО СК «Ресо Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 17029 (семнадцать тысяч двадцать девять) рублей40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинскийрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: