Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, о взыскании сумм полученных под отчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о возмещении сотруднику расходов, связанных с его трудовыми обязанностями, указывая, что он работал исполнительным директором ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН с 18.07.2011 года. Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 года в отношении ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура банкротства, то его полномочия как руководителя прекращены с 18.06.2014 года. Вместе с тем задолженность по заработной плате составляет за период с 18.07.2011 года по 31.12.2011 года 130500 руб., за период с 01.03.2014 года по 18.06.2014 года 119 900 руб. За период своей трудовой деятельности в качестве исполняющего обязанности директора ОНО ОС по картофелю “Ульяновская ГНУ УНИИСХ РАСХН он понес материальные затраты, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, такие как оплата ремонта кассового аппарата, расходы на оплату телефонной связи и иные. Также между ним, как физическим лицом, и ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН, были заключены договоры аренды автомобиля KIA JES, государственный регистрационный знак <***>, поскольку работа руководителя сельскохозяйственного предприятия требует постоянных служебных разъездов. Согласно данным бухгалтерского учета, а также квитанциям и авансовым отчетам, ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН имеет задолженность перед ФИО1 в качестве неоплаченных расходов, связанных со служебными обязанностями за период с 04.07.2011 года по 31.12.2011 года- 168823 руб. 49 коп., за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года- 270609 руб. 50 коп., за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года- 63 руб. 02 коп., за период с 01.01.2014 года по 18.06.2014 года- 10713 руб. 68 коп. Просит взыскать с ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН в пользу ФИО1 сумму денежных расходов, понесенных при исполнении служебных обязанностей за период с 04.07.2011 года по 18.06.2014 года в общей сумме 450 212 руб. 69 коп., сумму невыплаченной заработной платы в размере 250400 руб. 00 коп.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем варианте истец просил взыскать с ОНО опытная станция по картофеля “Ульяновский” ГНУ УНИИСХ РАСХН сумму денежных расходов, понесенных при исполнении служебных обязанностей за период с 04.07.2011 г. по 18.06.2014 г. в общей сумме 458534 руб. 28 коп., сумму не выплаченной заработной платы в сумме 212514 руб. 03 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72044 руб. 92 коп., моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 100000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34040 руб. 34 коп.

Ответчик ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН к обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, указывая, что договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.07.2011 года на сумму 60000 руб., от 10.01.2012 года на сумму 120000 руб., от 01.01.2013 года на сумму 120000 руб., от 01.01.2014 года на сумму 120000 руб. являются недействительными, поскольку при их заключении не соблюдены требования, предъявляемые в отношении заключения сделок унитарного предприятия, в частности о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, получение согласие на совершение крупной сделки, поскольку размер уставного капитала ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХ 10000 руб., следовательно, любая сделка на сумму свыше 10000 руб. должна быть согласована с учредителем ОНО ОС по картофелю “Ульяновская ГНУ УНИИСХ РАСХН. О данных сделках внешнему управляющему стало известно после подачи ФИО1 иска в суд. Просит признать недействительными договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключенные 04.07.2011 года, 10.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года между ФИО1 и ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН.

В последующем встречный иск был дополнен требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных подотчет согласно счету 71 в размере 255249 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 24517 руб. 14 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные им требования поддержал по последнему варианту, встречные требования не признал, пояснив, что задолженность по заработной плате за 2011 год подтверждается расчетными ведомостями, подлинники которых находятся у него на руках. Данные документы ему передала бухгалтер, фамилию которой он не знает. Документы ему составило лицо, которое не работало в ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН по его просьбе. В организации данных документов нет. Подтверждением того, что заработная плата не выплачивалась, служит то, что платежных ведомостей на выплату заработной платы в организации нет. Почему сумма задолженности по заработной плате за 2011 год не соответствует доходам, о которых было заявлено в налоговый орган, он сказать не может. Считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за 2011 год им не пропущен. По задолженности по заработной плате за 2014 год за период март- июнь, пояснил, что 26.02.2014 года в отношении ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура внешнего управления. Он был переведен на должность исполнительного директора без права подписи финансовых документов. Почему было оформлено два приказа о переводе его на должность исполнительного директора от разных дат, он пояснить не может. Считает, что внешний управляющий мог его назначить исполнительным директором. В этот период он выполнял работу согласно должностной инструкции исполнительного директора, по штатному расписанию у него в подчинении находился один работник- помощник руководителя. Расчетные ведомости за март-июнь 2014 года подписаны внешним управляющим. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) заключены в соответствии с Уставом ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, поскольку он обладал полномочиями по заключению таких договоров на основании Устава. Согласие РАСХН на заключение договоров он не получал и полагал, что в этом нет необходимости. Согласно оборотам по счету 71 у ответчика перед ним числится задолженность по авансовым отчетам за 2011, 2012, 2013, 2014г.г. На какие цели им были получены денежные средства, указанные в качестве выданных в представленной в них информации, он сейчас сказать не может. Он не может утверждать о том, что они погашали аренду автомобиля. В оборотах по счету 71 выплаты по аренде автомобиля не указаны. Он представил суду подлинные расходные документы, по которым возмещения от организации он не получил. По 2011, 2012г.г. оформлены авансовые отчеты, а по 2013, 2014г.г. авансовые отчеты не оформлялись, он только собирал все расходные документы. Не может пояснить, почему номера составленных авансовых отчетов не совпадают с теми номерами, которые указаны в оборотах по счету 71, а также не совпадают суммы. Относительно аренды автомобиля пояснил, что путевые листы не составлялись, показания спидометра не снимались, затраты на бензин предъявлялись по фактическим расходам. Также на возмещение предъявлялись расходы по оплате его сотового телефона. Соответствующий договор представить не может. Помимо этого, имелись другие расходы, которые ему не были возмещены организацией. Относительно встречных требований о возврате денежных средств, считает, что оснований для этого не имеется.

Представитель внешнего управляющего ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН ФИО2- ФИО3 исковые требования ФИО1 по взысканию заработной платы за 2011 года не признал, просив применить срок исковой давности. Помимо этого пояснил, что документов по начислению и выплате заработной платы в организации нет, подлинники же по непонятной причине находятся у ФИО1, который в настоящее время никакого отношения к организации не имеет, т.к. в трудовых отношениях с ней уже не состоит. Сам ФИО1 в 2013 году в письме на имя временного управляющего ФИО2 сообщил об отсутствии в организации документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Установление ФИО1 самому себе размера заработной платы является недействительным, поскольку он таких полномочий не имеет. Оклад директору должен был устанавливаться РАСХН. Во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2011 год и морального вреда просил отказать. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за март-июнь 2014 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 год и морального вреда, оставил на усмотрение суда, пояснив, что суммы начислений за этот период ФИО2 не оспаривает, но признал, что внешний управляющий должен был с момента введения в организации процедуры внешнего управления, отстранить руководителя от работы. Внешний управляющий мог назначить ФИО1 своим помощником и оплачивать его работу, но не мог назначить его исполнительным директором. Поскольку ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, то иск предъявлен к организации. В случае взыскания данных сумм, в дальнейшем кредиторы в деле о банкротстве обратятся к внешнему управляющему о возврате данных денег. Договора аренды транспортного средства (без экипажа), по его мнению, являются недействительным, поскольку не соответствуют требованиями закона, т.к. заключены без получения на то согласия собственника имущества- РАСХН, которое в данном случае требовалось и по тому, что сделки являются крупными и потому, что в данных сделках имела место заинтересованность руководителя ФИО1 Помимо этого, не исключает, что договора изготовлены и подписаны не в те даты, которые в них указаны. Данных о выплате ФИО1 сумм арендной платы по договорам в организации не имеется. Заявленные во встречном иске суммы, которые они просят взыскать с ФИО1 взяты из представленной ФИО1 информации об оборотах по счету 71, как выплаченные за 2012, 2013г.г. Считает, что поскольку ФИО1 требует осуществить выплату по авансовым отчетам за 2011, 2012, 2013, 2014г.г., то суммы, уменьшающие эти расходы, также следует считать израсходованными на те же самые цели, а, следовательно, не подлежавшие возмещению, вследствие чего они подлежат возврату организации. Первичных бухгалтерских документов в организации нет, достоверных данных о назначении выплаченных сумм и факте их выплаты не имеется. Поскольку оснований для взыскания расходов, связанных с договорами аренды, не имеется, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Представитель третьего лица Российская академия наук мнение по делу фактически не выразила, указав, что документами и информацией по данному делу не располагает. Кроме того, указала, что в соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 253-ФЗ от 27.09.2013 года “О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, постановления Правительства РФ № 959 от 25.10.2013 года “О Федеральном агентстве научных организаций”, организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, переданы в ведение Федерального агентства научных организаций, которое осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Представитель третьего лица Федеральное Агентство научных организаций сообщило, что ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСНХ организацией, подведомственной ФАНО России, не является, решение суда права и обязанности Агентства не затрагивает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.07.2011 года № 160-лк ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора ОНО “Опытной станции по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН с 04.07.2011 года.

ФИО1 просит взыскать с ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН сумму денежных расходов, понесенных при исполнении служебных обязанностей за период с 04.07.2011 г. по 18.06.2014 г. в общей сумме 458534 руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72044 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указывается на наличие договоров аренды транспортного средства (без экипажа), заключенных 04.07.2011 года, 10.01.2012 года, 10.01.2013 года, 10.01.2014 года, между ФИО1 и ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИСХ РАСХН в лице и.о. директора ФИО1

Действительность данных договоров оспорена внешним управляющим ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН ФИО2 путем предъявления встречного иска.

Суд находит встречные требования о признании сделок недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Договорам аренды арендодатель (гражданин ФИО1) предоставил арендатору (ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН) автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE KM) во временное владение и пользование за плату. Договор от 04.07.2011 года заключен сроком с 04.07.2011 года по 31.12.2011года, остальные договоры заключены сроком соответственно с 10.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 10.01.2013 года по 31.12.2013 года и с 10.01.2014 года по 31.12.2014 года. Размер ежемесячной арендной платы установлен по всем договорам в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1.3 Устава ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, организация осуществляет научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с тематическим планом ГНУ Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на основе договоров с институтом.

ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук. Функцию учредителя ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук (п. 1.4 Устава).

Несмотря на отсутствие четкого указания в Уставе ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии на его организационно-правовую форму, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии является федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Из п. 3.2 Устава ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии следует, что имущество организации согласно договору № III.3.4 от 5.01.2000 года находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук, принадлежит ОНО на праве хозяйственного ведения.

Положения Устава ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, регламентирующие порядок учреждения предприятия, утверждение его устава, формирование имущества, порядок управления предприятием, права собственника имущества, назначение руководителя и другие полностью соответствуют нормам Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”.

Согласно п. 2 ст. 20.1. Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 291-ФЗ), права собственника имущества подведомственных государственным академиям наук федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются в соответствии с положениями настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике”.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии является федеральной собственностью на основании п. 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 года № 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике”.

Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии и лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества предприятия.

Указанные выше полномочия предоставлены Россельхозакадемии Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 214), Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике” (ч. 1 ст. 6), Указом Президента РФ от 30.01.1992 года № 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук” (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой.

Уставный фонд ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии на момент заключения договоров аренды составлял 10000 руб. (п.3.3 Устава). Следовательно, данный договор для предприятия являлся крупной сделкой, что в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ требовало согласие на совершение такой сделки собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, согласно п. 1 ст.22 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” от 14.11.2002 года № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Истец ФИО1 являлся одновременно стороной договоров аренды и директором ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, следовательно, в отношении данных договоров имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия и сделка не могла заключаться без согласия собственника имущества предприятия.

Доказательств наличия согласия Россельхозакадемии осуществляющей от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества предприятия, на заключение данных сделок, истцом не представлено. Согласно пояснениям истца ФИО1 такого согласия на заключение сделок он не получал, полагая, что устав ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН позволяет ему заключать такого рода сделки без всякого согласования с РАСХН.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.07.2011 года, от 10.01.2012 года от 10.01.2013 года, от 10.01.2014 года не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства РФ и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 как сумм непосредственно аренды транспортного средства, так и денежных средств, полученных подотчет согласно счету 71 в размере 255249 руб. 70 коп.

При этом суд исходит из того, что встречные требования основываются исключительно на представленных ФИО1 и подписанных им же документах, а именно оборотах по счету 71 за 2012, 2013г.г., в то время как первичными документами бухгалтерского учета данные суммы не подтверждаются.

Вместе с тем, оборот по счету представлен ФИО1 в подтверждении своих требований о взыскании долга, где суммы аренды автомобиля за все годы числятся невыплаченными в полном объеме.

Оснований для взыскания сумм, полученных под отчет ФИО1, на основании только лишь представленной им информации по счету 71, не имеется.

ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, как истец, заявляющий встречные требования о взыскании полученных ФИО1 сумм, должен доказать, что данные средства были получены ФИО1 и потрачены на цели, не связанные с производственной (хозяйственной) деятельностью организации. Доводы представителя ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН ФИО3 о том, что поскольку ФИО1 требует осуществить выплату по авансовым отчетам за 2011, 2012, 2013, 2014г.г., то суммы, уменьшающие произведенные им расходы, также следует считать израсходованными на те же самые цели, основано лишь на предположении.

Первичные бухгалтерские документы, которые позволяли бы в полном объеме получить представление обо всех выплаченных ФИО1 суммах, их назначении, фактических расходах, в полном объеме не представлены.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании сумм денежных расходов, понесенных при исполнении служебных обязанностей за период с 04.07.2011 года по 18.06.2014 года в общей сумме 458534 руб. 28 коп. также не имеется.

При сличении данных, отраженных в оборотах по счету 71 за 2012, 2013, 2014г.г., где указаны суммы, полученные под отчет, и авансовых отчетов за 2012г.г., а также первичных документов о произведенных расходах за 2013, 2014г.г., усматривается, что данные не совпадают как по номерам финансовых документов, так и по суммам, часть авансовых отчетов за 2012 год не подписана главным бухгалтером, хотя со слов самого ФИО1, в тот период времени он был. Документы, по которым осуществлена выдача денежных средств под отчет (РКО), авансовые отчеты, по которым выданы денежные средства с приложенными к ним расходными документами, не представлены.

Кроме того, большая часть расходов согласно авансовым отчетам за 2011-2012г.г. и расходным документам за 2013, 2014г.г. (расходы на ГСМ, на ремонт автомашины, парковка, мойка, уборка, техобслуживание автомашины и т.п.- более 200 000 руб.) вытекает из договоров аренды транспортного средства, являющихся ничтожными сделками, а потому не порождающих юридических последствий. Часть расходов предъявлена неосновательно: оплата сотового телефона ФИО1 при отсутствии соответствующего договора, иных телефонов, чеков, в которых отсутствует назначение платежа. Часть расходов согласно чеков с оплатой определенных товаров (замок, лампочка, батарейка, эмаль и прочих), не позволяет отнести их к расходам для нужд организации, т.к. вполне могли быть понесены в личных целях. Часть расходов, понесенных ФИО1, можно связать с деятельностью организации, в частности: чек-ордер от 31.08.2011 года на оплату услуг кадастровой палаты на сумму 225 руб., комиссию за освидетельствование подписи и заверение копий от 12.09.2011 года в сумме 860 руб., почтовые услуги за отправку письма в РАСХН 08.09.2011 года в сумме 69 руб. 66 коп., оплата железнодорожного билета Ульяновск-Москва на 26.10.2011 года и Москва-Ульяновск на 27.10.2011 года на имя ФИО1 в сумме соответственно 2364 руб. и 3380 руб. 30 коп., почтовые расходы за направление письма в арбитраж 18.04.2012 года в сумме 59 руб. 46 коп., приобретение бухгалтерских бланков 22.05.2012 года в сумме 200 руб., оплата железнодорожного билета Ульяновск-Москва на 27.09.2012 года и Москва-Ульяновск на 28.09.2012 года на имя ФИО1 в сумме соответственно 2878 руб. 10 коп. и 3013 руб. 90 коп., суточные 2100 руб., однако в сумме они составляют не более 20000 руб. С учетом того, что невыясненным остаются цели, на которые израсходованы денежные средства, числящиеся как выданные, согласно обороту по счету 71 за 2012, 2013г.г., оснований для взыскания понесенных расходов согласно представленным первичным расходным документам, не имеется. Факт оплаты данных расходов за счет выданных под отчет ФИО1 денежных средств при таких обстоятельствах не исключен. Сумма обоснованных расходов не превышает размер полученных под отчет ФИО1 денежных средств (255249 руб. 70 коп.).

Истец ФИО1 не может ссылаться на невозможность представить документы вследствие ненадлежащего ведение бухгалтерского учета в организации, поскольку согласно закону в период его работы в организации именно в его обязанности как руководителя входила организация ведения бухгалтерского учета надлежащим образом с целью последовательного учета всех хозяйственных операций, что позволило бы установить наличие или отсутствие задолженности организации перед ним на основании объективных данных бухгалтерского учета.

Между тем, документы бухгалтерского учета внешнему управляющему ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАССХН ФИО2 в установленном порядке не переданы.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по первоначальному так и по встречному иску, не имеется.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за 2011, 2014г.г. также надлежит отказать.

ФИО1 в подтверждение задолженности по заработной плате представлены штатные расписания, утвержденные им же, расчетные ведомости по начислению заработной плате. Первичные бухгалтерские документы в организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Аналогичные положения предусмотрены п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением правительства РФ от 21.03.1994 года № 210.

Таким образом, штатное расписание унитарного предприятия само по себе документом, устанавливающим размер должностного оклада руководителя, в силу закона не является.

Трудовой договор (контракт) ФИО1 суду не представлен.

Согласно представленным истцом ФИО1 расчетным ведомостям за июль-декабрь 2011 года задолженность по заработной плате составляет 119103 руб.

Вместе с тем, согласно данным МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области о доходах ФИО1 по налоговому агенту ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН за 2011 года общая сумма дохода составила 102619 руб. 05 коп., налоговая база 101419 руб. 05 коп., сумма налога исчисленная 13184 руб., сумма налога удержанная 13184 руб., сумма налога перечисленная 0 руб.

Таким образом, сумма дохода за минусом налога на доходы физических лиц составила 89435 руб. 05 коп. (102619,05-13184,00), что не соответствует данным о задолженности, представленным ФИО1

Объективными данными наличие задолженности по заработной плате за 2011 год не подтверждается.

Директор является единоличным исполнительным органом, в связи с чем ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается непосредственно на него. Обязанность организовать в организации надлежащее ведение бухгалтерского учета за период своей работы нес сам истец.

Таким образом, поскольку истец выступал как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входил контроль за ведением бухгалтерской документации на предприятии, выплатой заработной платы работнику, то сам факт отсутствия документов, подтверждающих получение причитающихся сумм, достоверно не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом как работником.

Допустимые доказательства, достоверно подтверждающие невыплату заработной платы в определенном размере, суду не представлены.

Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2011 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскании задолженности по заработной плате за март-июнь 2014 года суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

Процедура внешнего управления введена в отношении ОНО ОС по картофелю «Ульяновская определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 года.

Полномочия руководителя ОНО ОС по картофелю «Ульяновская ГНУ УНИИСХ РАСХН ФИО1 должны были быть прекращены с 25.02.2014 года.

В рассматриваемом случае ФИО1 приказом внешнего управляющего переведен с должности и.о. директора на должность исполнительного директора, причем по данному поводу изданы два приказа за № 5 от 04.02.2014 года, по которому он переведен на новую должность с 04.02.2014 года по 18.06.2014 года и от 01.03.2014 года, по которому он переведен на новую должность с 01.03.2014 года на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжке ФИО1 принят на работу в ОНО ОС по картофелю 04.07.2011 года, уволен 18.06.2014 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Вместе с тем, должностная инструкция исполнительного директора утверждена внешним управляющим ФИО2 01.03.2014 года.

От этой же даты заключен трудовой договор № 03/14 на срок с 01.03.2014 года по 18.06.2014 года. Трудовым договором определен оклад исполнительного директора ФИО1 в размере 30000 руб.

С учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные действия сторон трудового договора изначально нельзя признать соответствующими закону.

Помимо этого табель учета использования рабочего времени вел за спорный период 2014 года сам ФИО1, нахождение на рабочем месте ФИО1 и исполнение им своих должностных обязанностей внешний управляющий ФИО2, находившийся постоянно в г. Кирове, контролировать не мог.

Данных о наличии достаточных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлено.

Само исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.03.2014 года, ФИО1 представляется сомнительным, поскольку в его подчинении находился лишь один работник- помощник руководителя.

Согласно ответу на запрос МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН представлена нулевая налоговая отчетность за 1 полугодие 2014 года. Налоговые декларации представлены за подписью ФИО2 Движение по расчетному счету за 1 полугодие 2014 года отсутствует.

Данная информация позволяет сделать вывод о том, что организация финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляла.

Несмотря на наличие тредового догоора, приказа, трудовые отношения носили формальный характер.

Факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, выполнение истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что трудовые правоотношения не возникли, трудовой договор от 01.03.2014 года следует признать незаключенным.

На этом основании требования о взыскании задолженности по заработной плате за март-июнь 2014 года не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за 2011, 2014г.г. суд не усматривает, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования по встречному иску о признании договоров аренды транспортного средства подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании полученной под отчет суммы 255249 руб. 70 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24517 руб. 14 коп., надлежит отказать, по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по делу, то с ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5997 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, о взыскании сумм полученных под отчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключенные 04.07.2011 года, 10.01.2012 года, 10.01.2013 года, 10.01.2014 года, между ФИО1 и ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН в лице и.о. директора ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Взыскать с ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5997 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2014 года