Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешникова С.Е. к Паршукову В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Епанешников С.Е. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Паршукова В.Г. в счет долга по договору займа - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче данного искового заявления -<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 06 марта 2014г. ответчик взял в долг у него <данные изъяты> на 1 месяц. По настоящее время ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец Епанешников С.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчик по настоящее время долг не вернул.

По его требованию Мировым судьей Судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области 24 августа 2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в счет долга <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В связи с поданными ответчиком Паршуковым В.Г. возражениями Определением мирового судьи Судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 08 сентября 2015г., вынесенный Судебный приказ был отменен.

Ответчик Паршуков В.Г. заявленные Епанешниковым С.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в марте 2014г. он и его жена Цепкова А.В. вместе взяли в долг у Епанешника С.Е. <данные изъяты>. Этот долг погасили, отдав Епанешникову С.Е. ( деньги отдавали ему лично, медсестре, продавцу, жене) <данные изъяты> Давая в долг <данные изъяты>, Епанешников С.Е. воспользовавшись их неграмотностью, настоял на том, чтобы они написали ему расписки о взятии ими в долг по <данные изъяты> каждый. Они были вынуждены написать данные расписки, несмотря на то, что фактически данных денег Епанешников С.Е. им не давал, в связи с оказанным на них давлением. Давление выразилось в том, что на иных условиях Епанешников С.Е. отказывался давать им деньги в долг. Ранее они также неоднократно брали у Епанешникова С.Е. в долг деньги, весь долг ему вернули.

Супруга ответчика - ФИО6. вела ежемесячный учет погашения долга, в котором отражены порядок погашения взятых в долг у Епанешникова денежных сумм.

При получении от Епанешникова С.Е. денежной суммы в марте 2014г. присутствовали только Епанешников С.Е., ФИО6 и Паршуков В.Г..

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы
Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о передаче в долг ответчице <данные изъяты> подтверждены распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Согласно данной расписки составленной 06 марта 2014г. следует, что между Епанешниковым С.Е. и Паршуковым В.Г. был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у Епанешникова С.Е. <данные изъяты> сроком на 1 месяц. (л.д. 4).

В качестве доказательства своих доводов ответчиком предоставлен в суд график выплаты долга. Вместе с тем данный график составлен женой ответчика ФИО6, являющейся заинтересованным лицом. В нем отсутствуют сведения о лицах принявших в счет расчета по долгу денежные суммы, их подписи. Таким образом представленный график не содержит в себе доказательств возврата Паршуковым В.Г. денежных средств по договору займа от 06 марта 2014г..

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о допросе сторон с применением полграфа ( детектора лжи). Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу того Гражданский Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям 67 ГПК РФ. Таким образом суд полагает, что данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не являются доказательством.

Иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа и совершении его под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате невыплаченной ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также при подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика долга по договору займа Епанешниковым С.Е., в соответствии с действующим законодательством, была оплачена государственная пошлина соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Судебный приказ был отменен в связи с представленными ответчиком возражениями. Таким образом, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Епанешниковым С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Паршукова В.Г. в пользу Епанешниковым С.Е. в счет задолженности по договору займа от 06 марта 2014г. <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2015г.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Паршукова В.Ге. в пользу Епанешникова С.Е. задолженности по договору займа от 06 марта 2014 года <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>..

Решение вступило в законную силу 13.01.2016 года