Решение № 2-376/2016 от 04.04.2016 Апатитского городского суда (Мурманская область)

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО2., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№>. Руководствуясь нормами и требованиями законодательства <дата> она подал в САО «ВСК» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Указанное заявление было оставлено ответчиком без движения, а именно: в установленные законом сроки не выслано направление на осмотр повреждений транспортного средства, не произведена страховая выплата, не выслан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до <дата> (<дата> +20 дней = <дата>).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области (гр.дело <№>) от <дата> с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме <.....>, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.

Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета страховой компании и зачислены на её расчетный счет <дата>

Со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (<дата>) на дату перечисления страхового возмещения (<дата>), прошло <.....> дней, то есть период просрочки составил <.....> дней.

Заявление (требование) о выплате неустойки, направленное в адрес САО «ВСК» <дата>, на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <.....>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <.....> (с учетом выплаченной истцу <дата> суммы неустойки в размере <.....>), и расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором не признает нарушение сроков рассмотрения заявления истца о страховом случае и не согласен с расчетом неустойки, поскольку в расчетный период истцом включены дни рассмотрения судом спора о размере страхового возмещения и период вступления решения суда в законную силу, а также его принудительного исполнения, хотя этот период компенсируется как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что <дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в сумме <.....> на основании поступившего заявления, в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <№> суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично (гражданское дело <№>).

В судебном заседании по гражданскому делу <№> установлено, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия, признан водитель ФИО1 нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца (владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№>, застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с <дата> по <дата> (полис ОСАГО серии <№>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.....> застрахована по договору ОСАГО серии <№>, выданного ООО «Росгосстрах», срок действия договора с <дата> по <дата>.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения представив все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Указанное заявление было оставлено ответчиком без движения, а именно: в установленные законом сроки не выслано направление на осмотр повреждений транспортного средства, не произведена страховая выплата, не выслан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с экспертом-техником ИП ФИО4 договор на выполнение работ по оценке <№> от <дата>, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный номер <№>.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <.....>.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме <.....>, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.

Указанная сумма <дата> была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, в связи с чем, данные обстоятельства предполагаются доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО7 на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела <№>, рассмотренного Апатитским городским судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <дата>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО7 истек <дата>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского выписки из истории вклада, <дата> ответчиком на расчетный счет истца, были зачислены денежные средства в сумме <.....>

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец <дата> направил ответчику заявление о выплате неустойки (пени) в размере <.....>, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – <дата>. После подачи в суд искового заявления о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО ответчиком <дата> была частично произведена выплата неустойки в размере <.....>

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму страхового возмещения, суд находит верным и обоснованным. Период просрочки страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет <.....> дней, соответственно сумма неустойки составляет <.....>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.....>

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом частичной оплаты страховщиком суммы неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права исчитает необходимым уменьшить её до <.....>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг <№> от <дата> понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере <.....> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова