Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ипотечного договора не заключенным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаключенными ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №, и договор о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Ипотекодержателем) и ним был заключен ипотечный договор № на украинском и русском языках, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № Указанный ипотечный договор заключен в обеспечении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» со всеми действующими кредитными договорами, которые заключаются в рамках Генерального соглашения и являющимися Приложениями к Генеральному соглашению и составляющими единый документ (далее - кредитный договор). В соответствии с договором ипотеки № ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ипотекодержателю: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес> (далее — предмет ипотеки), жилой дом, общей площадью 956,0 кв.м., жилой площадью 485,9 кв.м.; земельный участок, площадью 0,0600 га, целевое назначение — для индивидуального жилищного строительства, УКЦВЗ код-1.8. Согласно условий Ипотечного договора на Предмет ипотеки нотариусом наложен запрет на его отчуждение с Регистрацией в Едином реестре обременений Украины за номерами 1205 от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). Договором о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированном в реестре нотариальных действий за №, ипотечный договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях Генерального соглашения №N3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень или ссылка на Приложения и их описание (идентификация) к этому Генеральному соглашению, которые являются его неотъемлемыми частями или являлись бы его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор №K3.

Тогда же, между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор №N3-1 «о внесении изменений к Генеральному кредитному соглашению №N3 от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец указывает, что, не уведомив его, Договором №N3-1 стороны внесли изменения в Приложение 1 к Генеральному соглашению согласно которым Кредитный договор №K3 от ДД.ММ.ГГГГ стал неотъемлемой частью Генерального соглашения за исполнение которого он поручался своим имуществом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Ипотекодержателем) и ФИО2 был заключен ипотечный договор № на украинском и русском языках, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №, 1204 (л.д.13-25).

Спорный ипотечный договор заключен в обеспечении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Генеральному соглашению №N3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» со всеми действующими кредитными договорами, которые заключаются в рамках Генерального соглашения (л.д.27-43) и являющимися приложениями к Генеральному соглашению и составляющими единый документ (далее - кредитный договор).

Согласно условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Юго-Западный, 79 (далее — Предмет ипотеки): жилой дом, общей площадью 956,0 кв.м., жилой площадью 485,9 кв.м.; земельный участок, площадью 0,0600 га, целевое назначение — для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ипотечным договором на Предмет ипотеки нотариусом наложен запрет на его отчуждение с регистрацией в Едином реестре обременений Украины за номерами 1205 от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

Договором о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированном в реестре нотариальных действий за №, ипотечный договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «оформлять в дополнительное обеспечение по кредитному договору новостроек на земельном участке, являющимся предметом ипотеки по этому ипотечному договору, объектов, после того, как такие объекты будут построены и введены в эксплуатацию» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор №K3 (л.д.44-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор №N3-1 «О внесении изменений к Генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.61).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанного следует, что договорные отношения возникшие до ДД.ММ.ГГГГ из договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за № и Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами украинского законодательства на момент их заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не значились конкретные приложения к нему, как неотъемлемые его части и не было ссылок на какие бы то ни было заключенные кредитные договора в рамках данного соглашения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор №К6, который не был описан в Генеральном соглашении.

Что свидетельствует о том, что условия заключенного ипотечного договора не содержат текста кредитного договора и/или описания предмета этого договора и порядка его исполнения, в том числе не содержат описании обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору, по уплате комиссии неустойки и/или не содержат ссылки на номер и дату заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства нарушили нормы действующего на момент заключения договора ипотеки украинского законодательства.

Требования к существенным условиям договора ипотеки, которые действовали на момент заключения Договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ установлены в специальной норме статьи 18 закона Украины «Об ипотеке», согласно которой договор ипотеки должен содержать, помимо прочего, следующие существенные условия: содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его выполнения и/или ссылки на сделку, в которой установлено основное обязательство.

Учитывая, что истец ФИО2 не является стороной в договоре займа и не владеет информацией об условиях кредитного договора, то он является слабой стороной в договоре ипотеки.

Помимо формального требования материального закона к описанию существенных условий данного вида отношений необходимо учитывать, что указанные выше специальные нормы права направлены на защиту интересов ипотекодателя, как стороны обеспечивающей своим имуществом основное обязательство по кредитному договору.

Таким образом, законодатель обязал уведомить ипотекадателя об условиях, которые он обеспечивает, и в котором реализуется один из основных принципов гражданского права — равенства сторон в договоре.

Принцип защиты слабой стороны в обязательстве, изложенный в ст. 18 Закона Украины «Об ипотеке» (действующей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки), служит цели выравнивания сторон договора ипотеки, а, следовательно, наиболее полной реализации принципа равенства.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора представляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Таким образом, данные условия являются существенными для договора залога, в котором Ипотекодатель не является стороной кредитного договора, и при отсутствии согласования которых, договор залога не может считаться заключенным.

Далее, после заключения ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 18 закона Украины «Об ипотеке», ответчик и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор №N3-1 «О внесении изменений к Генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ» и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия и реквизиты которых не были отражены в ипотечном договоре с истцом на момент его заключения.

Данные изменения условий Генерального соглашения являются существенным для договора залога, при отсутствии согласования с Ипотекодателем договор залога не может считаться заключенным.

Аналогичные требования к существенным условиям договора ипотеки содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.ст. 154, 432 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной роли сторон, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора может быть признано его отсутствием (незаключенным).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализируя вышеуказанное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, наличии правовых оснований для их удовлетворения и признании ипотечного договора не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ипотечного договора не заключенным – удовлетворить.

Признать незаключенными: ипотечный договор №Z12 от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ФИО2 на украинском и русском языках, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №, и договор о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к ипотечному договору №Z12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.