Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «Тавртранс». ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Нарушение его трудовых прав на получение средств содержания, влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода в течение которого ФИО1 не получал денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО1, по их мнению, злоупотребляет своим правом. Заработная плата была начислена, но до настоящего времени не получена истцом, поскольку он умышленно уклоняется от этого и не является в бухгалтерию предприятия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора являлся директором ООО «Тавртранс».

В подтверждение факта своего увольнения истец представил копию приказа без номера об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Приказ подписан самим ФИО1 в качестве руководителя и не содержит оттиска печати предприятия.

Кроме того, оригинал указанного приказа истцом суду не представлен, его копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, в качестве доказательства данный документ во внимание не принимается.

В записке-расчете ООО «Тавртранс» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела кадров значится, что трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись.

Поскольку истцом увольнение с должности директора ООО «Тавртранс» не оспаривается, трудовая книжка им не представлена, вопрос о дате и основаниях увольнения судом не выясняется.

Согласно платежной ведомости ООО «Тавртранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ – предприятие с ДД.ММ.ГГГГ Готово выплатить ФИО1 окончательный расчет в сумме <данные изъяты>. В графе 5 «Подпись в получении денег» подпись ФИО1, отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором и бухгалтером ООО «Тавртранс» - ФИО1 отказался получать расчет при увольнении, на контакт не идет, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. Трудовая книжка была выдана специалистом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем подписаны приказы об увольнении. Денежные средства для расчета с ФИО1 при увольнении предприятием не удерживаются.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установить работал ли последний в день увольнения или нет не представилось возможным в связи с отсутствием на предприятии документов, подтверждающих ведение учета рабочего времени работника. Согласно предоставленного письменного пояснения директора предприятия ФИО8 табеля учета рабочего времени за 2016 год на предприятии отсутствуют, в настоящее время на предприятии проводится аудит хозяйственной деятельности за период работы ФИО1 Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> в том числе денежная компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск в сумме <данные изъяты>, кроме того на начало месяца за предприятием имелся переходящий долг по заработной плате за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к выплате с учетом удержаний ФИО1 причиталось <данные изъяты>. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в графе 13 «Расписка работника в получении трудовой книжки».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств виновного поведения работодателя и причинения такими действиями морального вреда.

Один лишь факт наличия задолженности по заработной плате, который не оспаривается ответчиком, о вине ответчика и причинении морального вреда не свидетельствует.

Оценивая представленные истцом документы, суд не находит доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко