Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> (№), принадлежащее Исламгулову Н.М.Исламгулов Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕРО». ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязанностей выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕРО». ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 262 500 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Исламгулов Н.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 168 руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгулова Н.М. взысканы страховое возмещение в размере 127 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 600 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью Исламгулова Н.М.ДД.ММ.ГГГГ. Судом заменён взыскатель на Исламгулову З.Т.ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исламгуловой З.Т. неустойку в размере 80000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не согласен, в связи с этим обратился с исковым заявлением в суд.

Как указал истец, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу Исламгуловой З.Т. 400 000 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено право потерпевшего на неустойку в размере 342 168 руб. Кроме того, сторонами не оспаривается факт получения Исламгуловой З.Т. неустойки в размере 80000 руб. Истец считает, что право на неустойку реализовано в полном объёме (342 168 руб. + 80000 руб.). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может повлиять на общий размер неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГИсламгулов Н.М. умер. Исламгулова З.Т. вступила в право наследования после смерти Исламгулова Н.М. в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У страховой компании отсутствовала возможность исполнить обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства до вынесения решения о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключён из расчёта и расчёт неустойки должен производится за 115 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 200 руб. х 115 дней х 1% = 146 280 руб.). Поскольку сторонами не оспаривается, что страховщик выплатил неустойку в размере 80 000 руб., неустойка ко взысканию составит 66 280 руб. (146280-80000), в связи с этим решение суда должно быть изменено из-за неверного расчёта. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-128478/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Исламгуловой З. Т. ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявление, просил его удовлетворить.

На судебное заседание заинтересованное лицо Исламгулова З.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель Миниахметов У.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> (№ принадлежащее Исламгулову Н.М.

Исламгулов Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕРО».

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязанностей выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕРО».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 262 500 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Исламгулов Н.М. обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 168 руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5204/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгулова Н.М. взысканы страховое возмещение в размере 127 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 600 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью Исламгулова Н.М.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заменён взыскатель на Исламгулову З.Т.ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исламгуловой З.Т. неустойку в размере 80000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, в указанной выше статье речь идёт о максимальном размере возмещения вреда, а не максимального размера неустойки, который может быть взыскан в пользу Исламгуловой З.Т.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5204/2019 установлено право потерпевшего на неустойку в размере 342 168 руб.

Сторонами не оспаривается факт получения Исламгуловой З.Т. неустойки в размере 80000 руб. Истец считает, что право на неустойку реализовано в полном объёме (342 168 руб. + 80000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Исламгуловой З. Т. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 127 200 рублей 00 копеек составляет 477 000 рублей (127 200 рублей 00 копеек Х 375 дня х 1%).

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Поскольку право требования перешло к истцу в полном объёме, период просрочки и перемена лиц в обязательстве не имеет правового значения для обязанности ответчика оплатить неустойку, его довод о том, что неустойка в связи с переменой лиц в обязательстве не должна начисляться является ошибочным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей, изменив решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги Исламгуловой З. Т. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ№ взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгуловой З. Т. неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.