Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1к ФИО3о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 794,26 руб., пени в размере 54 795Ю34 руб., задолженность по дополнительным расходов в размере 19 303,25 руб., убытки. Понесенные в ходе приказного производства в размере 2 569 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб., всего просили взыскать 215 766,85 руб. (т.1 л.д.2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляло ТСН «Московский дворик», ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее перед ТСН «Московский дворик» образовалась задолженность в размере 133 794,26 руб., что подтверждается выпиской ОАО «ТРИЦ». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Московский дворик» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 794,26 руб. был отменен по заявлению должника. На сумму задолженности подлежит начислению пени по ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, ТСН «Московский дворик» в отношении кв. №, собственником которой являлся ответчик, выставил к оплате дополнительные расходы в размере 19 303,25 руб., связанные с содержанием МКД и просит взыскать убытки в размере 2 569 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а поскольку приказ отменен, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ТСН «Московский дворик» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29) после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, вопреки утверждению стороны ответчика, документально не подтвержден факт внесения ФИО3 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оплата подлежала исключительно в ОАО «ТРИЦ», в ТСН не было кассы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9) после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам возражений на иск (т.3 л.д.10), суду пояснил, что негативное ведение ТСН бухгалтерского учета не должно ущемлять права ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен бывший председатель ТСН «Московский дворик» ФИО5, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно по адресу регистрации и по месту нахождения его в СИЗО№ УФСИН России по <данные изъяты> (т.3 л.д.176-178).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Московский дворик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу (т.1 л.д.23-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.247-248). Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249). Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Московский дворик» принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы товарищества по «содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» в размере 14,50 рублей и последующем изменении тарифов на основании распоряжения администрации Московского муниципального округа. Дополнительные расходы на содержание многоквартирного дома (вывоз снега, благоустройство придомовой территории, модернизация теплового и лифтового оборудования, плановопредупредительный ремонт, юридические расходы, расходы по судебным решениям, штрафные санкции по судебным и административным решениям и прочие расходы, связанные с деятельностью ТСН) собственники будут нести по фактически произведённым затратам (т.1 л.д.27-28).

Ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.241-244, 246-247, 249-250).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ТСН «Московский дворик» заключен договор № на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ОАО «ТРИЦ» оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляет соответствующие счета и доставляет их населению, ведет учет денежных средств, оплачиваемых потребителем услуг (т.2 л.д. 216-228). Договор пролонгировался и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 235).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТРИЦ» уведомило председателя правления ТСН «Московский дворик» ФИО5 о прекращении договора №-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Московский дворик» в лице конкурсного управляющей ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 794,26 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 061,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей (т.1 л.д.245).

В связи с возражениями ответчика ФИО3 указанный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

Из искового заявления следует, что ТСН «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала на отсутствие задолженности, заявленной ко взысканию, сославшись на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСН «Московский дворик», письмо ТСН «Московский дворик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-13).

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного платежного поручение следует, что оплата осуществлена за услугу «капитальный ремонт» по лицевому счету №, однако исходя из выписки из финансового лицевого счета № (т.1 л.д.8-17) и расчета исковых требований, приложенных к иску, ТСН «Московский дворик» в рамках настоящего спора не просит взыскать с ответчика задолженность по указанному виду расходов «взнос на капитальный ремонт». В связи с чем, расходы «взнос на капитальный ремонт» не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора.

Оценивая справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСН «Московский дворик» и письмо ТСН «Московский дворик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку указанная выше справка и письмо подписаны председателем правления ТСН «Московский дворик» ФИО5, являющимся родным братом ответчика ФИО3 (т.3 л.д.156-159). Сами по себе справки, в отсутствие платежных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг) и наличие договора ТСН «Московский дворик» с ОАО «ТРИЦ», по условиям которого потребители вносят денежные средства на специальный счет, открытый ОАО «ТРИЦ» не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно представленной выписке операций по лицевому счету № ТСН «Московский дворик» за ДД.ММ.ГГГГ и выписке операций по лицевому счету № денежные средства от ФИО3 на расчетный счет ТСН «Московский дворик» не поступали (т.3 л.д.51-58).

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что ФИО3 надлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, неубедительны, поскольку опровергаются установленным по делу фактом наличия задолженности.

Поскольку судом установлено, что собственниками ТСН «Московский дворик» был установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке ОАО «ТРИЦ, председатель правления ТСН «Московский дворик» ФИО5 не мог исполнять функций кассира или бухгалтера и не мог получать наличные денежные средства от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, поскольку соответствующих трудовых договоров с ним заключено не было, приказ о наделении ФИО5 соответствующими полномочиями не издавался, в связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что она лично передавала денежные средства за коммунальные услуги председателю, не подтверждает факт надлежащей оплаты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела невозможно определить точную дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебная защита осуществлялась 3 дня.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), соответственно, с учетом даты оплаты коммунальных услуг (до десятого числа, следующего за истекшим месяцем), а также периода защиты, осуществленного по заявлению о вынесении судебного приказа, за сроком исковой давности остался период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 3 дня).

Исходя из изложенного, подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований с учетом исключения платежей за период исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги составила 20 072,71 рубль, дополнительные расходы - 4 983,69 рублей (т.3 л.д.145-148, 150, 152-153). Суд, проверив расчет, соглашается с размерами сумм, отраженных истцом и полагает возможным взыскать сумму задолженности в указанных суммах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постольку пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей, за указанный период также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». На основании п. п. 3 - 5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос №).

Размер пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, составит 5 470,99 руб., при этом, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца (т.3 л.д.149), в котором отображены суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 306 дней.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также момента фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать на основании положений вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением заявителю права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,82 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 30 527,39 руб. = 20 072,71+5 470,99+4 983,69), а также признает за истцом право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 569 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1к ФИО3о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3в пользу товарищества собственников жилья «Московский дворик» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 072,71 руб., дополнительные расходы в размере 4 983,69 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 470,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,82 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Московский дворик» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 569 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина