Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ей должна была быть передана квартира в соответствии с п.1.2 договора. Срок передачи квартиры был определен в п.1.5 - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 2 809 651 рубль. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора с учетом увеличения площади квартиры составила 2 810 212 рублей 26 копеек. В срок установленный договором объект долевого строительства передан ей не был. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику о предоставлении ей жилого помещения, так как снимала другое жилое помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением, в котором указала на недостатки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ею был принят объект долевого строительства, однако на момент приемки квартиры имелось много недочетов. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в установленный срок, а также выплаты компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ей предложили компенсацию в размере 30% от суммы причитающейся неустойки путем предоставления подарочного сертификата в Леруа Мерлен. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 028 рублей 91 копейка. Кроме этого, незаконными действиями застройщика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил её требование о выплате неустойки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 рублей 84 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 118 028 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 632 рубля 63 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 028 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 632 рубля 63 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик - представитель ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому они не согласны с периодом начисления неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства и её размером. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения штрафных санкций…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней). Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования следует определять на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 4,25% годовых. Расчет неустойки: 1 809 651 руб.* 125дней (с 01.01.2021г. по 05.05.2021г.)*4,25%*2* 1/300 = 99 508 рублей 47 копеек. Нарушение сроков строительства неразрывно связано со сложившейся в 2020 году эпидемиологической ситуацией на территории РФ и складывающимися экономическими условиями. Указом Президента были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории области был введен ограничительный режим: работа поставщиков, подрядных организаций велась не в полном объеме; в связи с «закрытием» границ наблюдалась нехватка рабочей силы, обстоятельства, связанные с пандемией, являются внешними и чрезвычайными, отсутствующими на момент подписания договора и наступившими помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. Учитывая причины, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательства, в том числе период повышенной готовности, введенный на территории Российской Федерации и Ярославской области, просят об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, как заявленном в завышенном размере. Нарушение сроков сдачи объекта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом дом сдан в пределах срока, указанного в договоре. Ответчиком были приложены максимальные усилия для урегулирования спора в досудебном порядке. Истице был предложен подарочный сертификат в «Леруа Мерлен», однако это её не устроило. Просят снизить также размер судебных расходов до 5 000 рублей. Рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - представитель ООО «Основная производственная компания» в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ООО «ОПК» является подрядчиком по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз.23 этап 2, по адресу: МКР №,9А,9Б ограниченный <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>, заключенному с ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», в соответствии с которым перед последним исполняет свои обязательства. Исковые требования Истца основаны на требованиях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком. ООО «ОПК» не является стороной данного Договора, в связи с чем не имеет каких-либо обязательств перед застройщиком или участниками долевого строительства. Учитывая что строительство велось в условиях, которые можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, (сложная эпидемиологическая ситуация, как следствие нарастающий экономический кризис), срок сдвинулся не по вине Застройщика, считают, что у суда имеются все основания применить ст.333 ГК РФ. Данный факт, подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, освободившим Застройщиков от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В соответствии с указанным постановлением Правительства, Застройщики были освобождены от уплаты неустойки до 01.01.2021. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Расчет будет такой 1 810 212,06 руб.* 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*4,25%*2* 1/300 = 98 732 рубля 12 копеек. Поскольку на данный момент нет вступившего в законную силу решения суда или иного акта обязывающего Ответчика, выплатить Истцу денежную сумму, следовательно, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует. Сумма компенсации морального вреда явно завышена. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, у Застройщика была возможность передать указанный объект недвижимости участникам долевого строительства в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Закона считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии, с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, общей площадью 50,06 кв.м., расположенная по адресу: МКР №9,9А,9Б ограниченный <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 2 809 651 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик» «Талан-Ярославль» заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства составила 2 810 212 рублей 26 копеек.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1.5 договора № срок передачи объекта долевого строительства участнику - до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Основание - договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения сложившейся ситуации просят подойти ФИО2 в ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» для выбора условий компенсации за доставленные неудобства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленный договором срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ нарушен, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки: 2 810 212 руб.* 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*5%* 1/150 = 118 028 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного период просрочки исполнения обязательства Застройщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня).

Кроме того, истец неверно применяет ключевую ставку рефинансирования - 5%.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 4,25%.

С учетом изложенного неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98 732 рубля 12 копеек (2 810 212 руб. 26 коп. (цена договора) х 124 (период просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования)).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства неразрывно связано со сложившейся в 2020 году эпидемиологической ситуацией на территории РФ и складывающимися экономическими условиями, в связи с введенными ограничениями по коронавирусу, судом отклоняются, поскольку ответчик не предпринимал мер, направленных на восстановление прав истца и после снятия ограничений, объект долевого строительства передан ответчику только в мае 2021 года. Кроме того, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Также указано, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, не может в данном случае являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное нарушение обязательства не имеется.

Ответчик в отзыве просит о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 98 732 рубля 12 копеек (за 124 дня) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебное заседание не представлено.

В виду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 732 рубля 12 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период в течение которого объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, также учитывая, что истец вынуждена обращаться с претензией в адрес ответчика и в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 366 рублей 06 копеек (98 732 рубля 12 копеек (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 623 рубля 63 копейки по статье 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры с момента когда, указанная сумма неустойки не была добровольно выплачена ответчиком по направленной в его адрес претензии.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 №6919/99, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму неустойки.

Таким образом, с учетом существа заявленного иска, принимая во внимание, то, что договор долевого участия не расторгнут, объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ принят истцом, требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков сдачи объекта эксплуатации не заявлено, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по ст.395 ГК РФ, не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере 3 461 рубль 96 копеек (3 161 рубль 96 копеек - госпошлина по имущественному требованию и 300 рублей - госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан- Ярославль» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскатьсобществасограниченнойответственностью«Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 732рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 54 366рублей 06 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан- Ярославль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскатьсобществасограниченнойответственностью«Специализированный Застройщик «Талан-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 461 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко