Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 продать свою 1/3 долю квартиры остальным участникам общей собственности по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга , в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли ФИО2 по установленной судом цене, обратить взыскание на 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности квартиры путем продажи этой доли по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга , а так же просит взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В своем исковом заявлении истец указывает, В то же время ФИО2 имеет в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную с размером своей 1/3 доли. Нуждаемости в данной доле в жилом помещении ни должник, ни члены его семьи не имеют, так как проживают в отдельной благоустроенной двух комнатной квартире с составом семьи три человека. Статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2010 г., выполненному в рамках рассмотрения другого дела, реальный раздел квартиры не представляется возможным. Следовательно, выделение 1/3 доли ФИО2 в натуре в указанной квартире невозможно. В связи с этим ФИО1 имеет право требовать продажи должником ФИО2 своей 1/3 доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом в случае обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными доказательствами. Истец полагает возможным установить начальную продажную цену 1/3 доли ФИО2 квартиры , в судебном порядке. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения 1/3 доли квартиры должника ФИО2 по установленной судом цене ФИО1 вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продажа доли ФИО2 в праве общей долевой собственности иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками от реализации преимущественного права покупки этой доли. Так же в своем исковом заявлении истец указала, что в настоящее время, с целью избежать обращения взыскания на свою 1/3 долю в общем имуществе должник добивается своего вселения в указанную квартиру и в случае вселения ФИО2 в квартиру , данное обстоятельство не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска ФИО1

Истец, действуя через своего представителя ФИО3 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив вышеизложенное, и просила обязать ФИО2 продать свою 1/3 долю квартиры остальным участникам общей собственности по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга , в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли ФИО2 по установленной судом цене, обратить взыскание на 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности квартиры путем продажи этой доли по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга , а так же просит взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик ФИО2, действуя как лично, так и через своего представителя адвоката Зозиашвили Т.В., в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что в действительности имеет задолженность . Общая сумма долга составляет около 490 000 рублей, стоимость доли в квартире 1 400 000 рублей, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности. Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. Так как в указанном законе не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении такого порядка необходимо обратиться к другим Федеральным законам. В частности, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст. 255 ГК РФ. Квартира, где ФИО2 имеет идеальную 1/3 долю долю, принадлежит трем сособственникам: ему, ФИО4 и ФИО5 Выдел доли должника в натуре из общего имущества не производился. Однако в ч. 1 ст. 255 ГК РФ указано, что взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Выдел доли подчиняется общим нормам о разделе имущества и выделе доли и разрешается в судебном порядке с участием всех сособственников. Для возникновения права требования продажи доли необходима совокупность условий: предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе и невозможность выделения доли в натуре. Истец не предъявлял требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания, в связи с чем, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась в рамках реального раздела квартиры между тремя собственниками. Поэтому, прежде чем требовать продажи должником своей доли, необходимо заявить предусмотренные законом исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе, что сделано не было. Закон, регулирующий указанное гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, поэтому истец обязан предъявить такое требование так как оно предусмотрено правовой нормой.( ст. 255 ГК РФ). Так как истец не предоставила доказательств, что сособственники отказались выкупить долю должника, и по ч. 3 ст. 255 ГК РФ суд не имеет возможности обратить взыскание на долю должника путем продажи ее с торгов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по данным исковым требованиям суд должен решить вопрос, возможно ли взыскание на жилую площадь ответчика применительно к положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что принудительное изъятие указанной доли жилья у ответчика нарушит его конституционное право на жилище. Положения указанной статьи запрещают обращать взыскание на принадлежавшее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Доля его и матери определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья так как проживание в квартире матери для всех не возможное. В настоящее время, в связи с тем, что ФИО7 чинит препятствия несколько лет в получении наследства, вселении, должник имея долю наследства, вынужден продолжать проживать в квартире . Ответственным квартиросъемщиком указанного жилья является его мать. Жилая площадь квартиры 29.9 кв м, где проживают 4 человека, то есть на каждого приходится 7.4 кв м. Комнаты в квартире проходные. В связи с изложенным ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления и спорное жилье на которое просят обратить взыскание, является для него единственным пригодным для проживания.. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, обращение взыскания не возможно, указанная собственность ФИО2 является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и его семьи. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, просили взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 10 712 рублей 95 копеек.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании, действуя через своего представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснив, что намерена продать свою долю в квартире .

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что в настоящее время ответчик со своей семьей временно проживает в ее квартире , где она является ответственным квартиросъёмщиком, их совместное проживание очень затруднительно, так как жилые комнаты ее квартиры являются проходными, однако вселиться в квартиру ФИО2 с семьей не имеет возможности, так как ФИО6 чинит ему в этом препятствия. Другого жилья, кроме как квартиры ФИО2 и его семья не имеет.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 был направлен по мету работы должника, как того требует законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим, никаких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с 13 сентября 1991 года зарегистрирован и проживает в квартире , общая площадь жилого помещение составляет 29,9 кв.метров. Нанимателем жилого помещения являлся М., что подтверждается поквартирной карточкой.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22 апреля 2010 года №, ФИО2 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру , что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2011 года №.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. ( ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии с требованиями ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.3 ст.10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают по основаниям,предусмотренным ЖК РФ,другими федеральными законами,а также из действий участников жилищных отношений,которые хотя и не предусмотрены такими актами,но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных федеральным законом,а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных федеральным законом,но не противоречащих ему,из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления,из судебных решений,установивших жилищные права и обязанности.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года №, ФИО4 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру . Указанное свидетельство было выдано на основании договора дарения доли квартиры от 08 августа 2011 года, заключенного между Т. и ФИО4, согласно которого Т. безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по .

Как усматривается из выписки из лицевого счета квартиры , в данной квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель, и члены ее семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.

Согласно справки председателя домового комитета дома К., ФИО4 и ФИО2 со своей семьей проживают в муниципальной двухкомнатной квартире , где комнаты являются проходными. Количество зарегистрированных -3 человека: ФИО4, ФИО2 и Е. Фактически в указанном жилом помещении проживают 4 человека, там же проживает С.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта квартиры , жилые комнаты в данной квартире, площадью 16 кв.м. и 13,9 кв.м. являются проходными, тем самым, фактически ответчик ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления жилой площади.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На основании части 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…..

Таким образом, принудительное изъятие 1/3 доли жилья у ответчика нарушит его конституционное право на жилище. Положения указанной статьи запрещают обращать взыскание на принадлежавшее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Жилая площадь квартиры составляет 29, 9 кв.м., где проживают 4 человека - ФИО4, ФИО2 С. и Е., то есть на каждого приходится 7, 4 кв. м. Комнаты в квартире проходные.

В связи с изложенным ФИО7 нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления и спорное жилье, на которое истец просит обратить взыскание является для него единственным пригодным для проживания. При этом судом принимается во внимание, что доля ФИО4 в квартире определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья, так как проживание в квартире матери для всех не представляется возможным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет задолженность , стоимость доли в спорной квартире составляет 1400 000 рублей, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности.

Статья 255 ГК РФ четко регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Квартира, где ФИО2 имеет идеальную 1/3 долю, принадлежит трем сособственникам: ему, ФИО4 и ФИО5 Выдел доли должника в натуре из общего имущества не производился.

Однако в ч. 1 ст. 255 ГК РФ указано, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Выдел доли подчиняется общим нормам о разделе имущества и выделе доли и разрешается в судебном порядке с участием всех сособственников. Для возникновения права требования продажи доли необходима совокупность условий: предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе и невозможность выделения доли в натуре. Истец не предъявлял требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания, в связи с чем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, проводилась в рамках рассмотрения другого дела и в материалы дела как доказательство не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что истица не воспользовалась своим правом заявить предусмотренные законом исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе, так же истица не предоставила доказательств, что сособственники отказались выкупить долю должника, и по ч. 3 ст. 255 ГК РФ суд не имеет возможности обратить взыскание на долю должника путем продажи ее с торгов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования статьи 255 ГК РФ о порядке обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Доля ответчика ФИО2 его и ФИО4 в квартире определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.

Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещает обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, стоимость 1/3 доли в квартире значительным образом превышает сумму долга ответчика перед истцом, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности.

По указанным в решении основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика ФИО2, в пользу которого выносится настоящее решение суда, составили: участие в деле его представителя 5000 рублей, подготовке представителя к участию в деле и подготовка возражений на иск 3000 рублей, оплата выписки из лицевого счета, а также оплата трех телеграмм по вызову истца и третьего лица в сумме :286 руб.10 коп.,285 руб.45 коп.,273 руб.40 коп., всего указанные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя составили 10712 руб.95 коп.

Указанная сумма в силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика. При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых сумм и считает, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует обстоятельствам дела и возникшего спора, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 712 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу