Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «АБ «Россия» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АБ «Россия» (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДАТА между Банк1, правопреемником которого является ОАО «АБ «Россия», и ответчиками был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме руб. Кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля , принадлежащего ответчику ФИО1, залоговой стоимостью руб. По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячными дифференцированными платежами в сумме 33 900 руб., однако, нарушили принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая на ДАТА составила 1 799 825 руб. 91 коп, из которой: 859 476 руб. 99 коп - задолженность по просроченному основному долгу; 781 369 руб. 62 коп - пеня за просрочку перечисления основного долга; просроченные проценты за пользование кредитом - 102 710 руб. 82 коп; 41 747 руб. 39 коп - пеня за просрочку погашения процентов; 4 521 руб. 09 коп - срочные проценты; 10 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, установленных п.2.5.5 кредитного договора. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество - автомашину , компенсировать расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании представители ОАО «АБ «Россия» - ФИО3, ФИО4 уточненный иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав суду, что считают действия банка по взиманию с них комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также действия по списанию банком пени и штрафов с их счетов в банке в безакцептном порядке с нарушением очередности, установленной в ст.319 ГК РФ, незаконными, нарушающими их права потребителей. Данные незаконные действия ответчика способствовали увеличению суммы задолженности заемщиков, и приводили к начислению неустойки в завышенном размере. Просят суд признать ничтожным п.1.1 кредитного договора № от ДАТА в части взимания с них комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в их пользу в возмещение убытков 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 248 руб. 60 коп. Так же, просят признать ничтожными условия п.9.1 указанного кредитного договора, в части взимания в счет погашения задолженности по кредиту пени, штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 254 628 руб. 66 коп, незаконно списанных банком со счета ФИО1 в бесспорном порядке. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. Направить взысканные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДАТА. Считают, что начисленная банком пеня (неустойка) за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего просят ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, не согласны с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагают, что договор залога № от ДАТА был заключен для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА, а не в счет обеспечения обязательств по спорному кредитному договору № от ДАТА. Считают договор залога ничтожным, т.к. он заключен в отношении имущества, собственником которого ФИО5 на дату подписания договора - ДАТА - не являлся.

Также, считают необоснованным и требование банка о взыскании штрафа за непредставление достоверной информации о своем материальном положении, в силу того, что соответствующего уведомления Б-вы не получали.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 изложенные обстоятельства подтвердили, дополнив, что за период с января 2010 года по февраль 2011 года с текучего счета ФИО1 кредитором были незаконно списаны денежные средства в сумме 254 187 руб. 54 коп. При этом, банк в первоочередном порядке списывал пени и штрафы по кредитному договору.

Представители ОАО «АБ «Россия» - ФИО3, ФИО4 встречный иск не признали, ссылаясь на правомерность действий банка, поскольку очередность списания денежных средств установлена условиями кредитного договора, подписывая который, заемщики выразили свое согласие на предложенную банком очередность погашения задолженности.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк1 (кредитор) в лице управляющего филиалом в г.Смоленске Ф1, и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме руб. на срок до ДАТА, под годовых, по условиям которого заемщики обязались производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплачивать комиссии банка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п.3.8 Договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами в размере 33 900 руб.

В качестве обеспечения обязательства заемщика ДАТА между Банк1 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.

Заемщики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая, по утверждению Банка, на ДАТА составила 1 799 825 руб. 91 коп.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банк1 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ», к которому перешли в порядке правопреемства права и обязанности Банк1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Банка, письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией договора залога, расчетом задолженности, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ответчики, не оспаривая наличия просроченной задолженности по кредитному договору, с расчетом Банка по образовавшейся задолженности не согласились, ссылаясь в своем встречном иске на незаконность взимания комиссии за открытие ссудного счета, а также на нарушение Банком очередности списания денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ, что привело к увеличению общей задолженности, поскольку в первую очередь списание производилось в счет погашения пеней и штрафов

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ. Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, по убеждению суда, были фактически навязаны гражданам со стороны банка, поскольку он обусловил предоставление кредита Б-вым обязательной уплатой комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, условия п.1.1 кредитного договора № от ДАТА о единовременной оплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора, т.е. с ДАТА.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, не имеется, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Б-вым за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 248 руб. 60 коп.

Кроме того, возражая против первоначальных исковых требований Банка и поддерживая свои встречные требования, Б-вы оспаривают законность действий Банка в части очередности списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 9.1 кредитного договора от ДАТА установлена очередность погашения задолженности по кредиту: в первую очередь - издержки банка по взысканию задолженности; во вторую - пеня по просроченным процентам за пользование кредитом; в третью - пеня по просроченной задолженности по кредиту; в четвертую - штрафы, предусмотренные п.4.5 договора; в пятую - просроченные проценты за пользование кредитом;, в шестую - просроченная задолженность по кредиту; в седьмую - комиссии в соответствии с тарифами Банка; в восьмую - проценты за пользование кредитом; в девятую - основная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, погашение кредита, списание процентов, комиссий, штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма права определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По убеждению суда, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ), является основанием для возврата излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, основанием для признания погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Кроме того, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга является незаконным, и нарушающим права заемщиков, как потребителей услуги, а потому в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, условие п.9.1 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Банк1, правопреемником которого является ОАО АБ «Россия», и ФИО1, ФИО2, предусматривающее, что в случае образования задолженности по кредиту ее погашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту, штрафы или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

В судебном заседании представители ОАО «АБ «Россия» согласились с доводами ФИО1 и его представителя о порядке очередности списания денежных средств, и представили уточненный расчет суммы задолженности, согласно которому, в случае списания поступавших от заемщиков платежей в очередности, установленной ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДАТА, сумма основного долга составила бы 682 310 руб. 46 коп, а также 30 210 руб. 89 коп - проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, полагают, что действия Банка по списанию поступающих от заемщиков платежей в порядке очередности, установленной п.9.1 кредитного договора от ДАТА являются правомерными, поскольку таковая установлена по добровольному соглашению сторон, что подтверждается подписями заемщиков под условиями спорного кредитного договора.

Согласно расчету, представленному ФИО1 и его представителем, который стороной ответчика не оспаривался, за период с ДАТА по ДАТА Банком в бесспорном порядке были списаны с текущего счета ФИО1 денежные средства в размере 254 187 руб. 54 коп, которые подлежат бесспорному взысканию в пользу истцов, с отнесением в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Обоснованным суд находит доводы Б-вых о незаконности удержания с них штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление сведений о своем материальном положении.

Согласно п.2.5.5. кредитного договора, заемщики обязаны представлять Банку в течение срока не более 3 рабочих дней после получения запроса для ознакомления документы, отражающие имущественное их положение.

За непредставление указанных документов, в силу п.4.5 договора, заемщик уплачивает штраф в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на обоснованность удержания указанной суммы штрафа, Банком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление указанного запроса заемщикам.

Выкопировка из журнала регистрации исходящих документов не может рассматриваться как доказательство направления Банком, запроса в порядке п.2.5.5 договора поскольку не содержит указания на содержание направленной в адрес ФИО5 корреспонденции.

Следовательно, оснований для взыскания с Б-вых указанного штрафа не имелось.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 Договора, в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.3.3 кредитного договора, кредитор праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств.

ДАТА банком в адрес заемщиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиками нарушены сроки возврата очередных сумм займа, а также процентов по договору, требования истца о взыскании с должников всей суммы займа и процентов по нему подлежит удовлетворению.

На основании ч.2 ст.811, ч.1 ст.322 ГК РФ сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке.

Согласно представленному Банком расчету на ДАТА задолженность заемщиков складывается из следующих сумм: 859 476 руб. 99 коп - задолженность по просроченному основному долгу; 781 369 руб. 62 коп - пеня за просрочку перечисления основного долга; 102 710 руб. 82 коп - просроченные проценты за пользование кредитом; 41 747 руб. 39 коп - пеня за просрочку погашения процентов; 4 521 руб. 09 коп - срочные проценты; 10 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, установленных п.2.5.5 кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая данные требования Банка, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, из которого следует, что при соблюдении Банком очередности погашения обязательств, установленной ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДАТА, сумма основного долга составила бы 682 310 руб. 46 коп, а также 30 210 руб. 89 коп - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования банка о взыскании с заемщиков штрафных санкций в виде пеней и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При это, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из выписки с текущего счета ФИО1 следует, что суммы платежей, вносившихся в счет погашения задолженности по кредиту периодически направлялись банком на погашение штрафов и пеней по просроченной задолженности, а не в счет погашения основного долга и договорных процентов по спорному обязательству, в силу чего, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные Б-вым штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 30 000 руб.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере: 682 310 руб. 46 коп в возмещение основного долга; 30 210 руб. 89 коп - процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство заемщиков перед Банком обеспечено залогом транспортного средства.

Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенному между банком и ФИО1

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что ДАТА между Банк1 (залогодержатель) в лице управляющего филиалом в г.Смоленске Ф1, и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль , залоговой стоимостью руб., установленной по соглашению сторон договора (л.д.11-13).

Ответчики оспаривают требование банка о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что вышеприведенным договором залога их денежное обязательство перед банком не обеспечивалось.

В обоснование своей позиции ссылаются на подписание Б-выми нескольких договоров о кредитовании, в том числе датированных ранее оспариваемого в настоящем судебном заседании. При этом, причина не перечисления банком денежных средств на счет ФИО5 по первоначально подписанному договору ему не известна. По требованию сотрудников банка он подписал очередной экземпляр такового ДАТА. Именно по этому договору ему были перечислены денежные средства, однако, именно он залогом транспортного средства не обеспечивался. Противное толкование свидетельствовало бы о том, что банк выдал кредит под залог имущества, которое на момент такой выдачи залогодателю не принадлежало. Не смотря на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства между Б-вым и Юл1 был заключен до подписания кредитного договора, акт приема-передачи автомобиля был подписан покупателем ДАТА, то есть после заключения договора кредитования от ДАТА. Вышеизложенное, по мнению истца и его представителя является основанием к отказу банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ранее спорного кредитного договора, между ними был подписан кредитный договор № от ДАТА (л.д.136-141), который впоследствии фактически не исполнялся и денежные средства по нему заемщикам Б-вым не перечислялись. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу чего, суд находит довод ответчиков о том, что договор залога № от ДАТА заключался в счет обеспечения обязательств по иному кредитному договору, суд находит необоснованными.

На основании п.1.1. договора залога №, предметом договора являются обязательства по кредиту в сумме 1 624 000 руб., заключенному между залогодержателем и заемщиком на срок до ДАТА под годовых, а также с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора залога, кредит предоставляется на приобретение автомобиль по договору между заемщиком и продавцом автомобиля Юл1.

Согласно п.2.1.1 залогодатель обязуется передать имущество в залог залогодержателю в день приобретения его в собственность за счет кредитных средств.

Перечисленные условия договора залога позволяют сделать вывод о том, что данным договором обеспечиваются обязательства заемщиков по кредитному договору №.

По смыслу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Вместе с тем, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между Юл1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства - автомашины стоимостью руб. (142-143).

ДАТА указанный автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю ФИО1 (л.д.144).

Следовательно, с указанной даты, исходя из п.2.1.1 договора залога от ДАТА, у Банка возникло право залога на приобретенный заемщиком автомобиль .

В силу п.3.1 договора залога, право обращения на заложенное имущество возникает на следующий день после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если оно в этот срок не будет исполнено полностью или частично, либо в установленное время не будут уплачены штрафные санкции или не будут возмещены убытки.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,10 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из заключения эксперта №, выпаленного Юл2, рыночная стоимость автомобиля , на ДАТА составила 1 220 000 руб.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали и согласились с определенной экспертом стоимостью заложенного имущества, которую суд находит справедливой.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДАТА до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено договором залога № от ДАТА, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 220 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «АБ «Россия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 742 521 руб. 35 коп, из которых: 682 310 руб. 46 коп в возмещение основного долга; 30 210 руб. 89 коп - процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. штрафных санкций, с обращением взыскания на предмет залога по договором залога № от ДАТА в виде автомобиля , установив его начальную продажную цену в размере 1 220 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Банка их права, как потребителей, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителей, тем самым, возложив на заемщиков дополнительное бремя расходов по кредиту.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный Б-вым моральный вред в 5000 руб. в пользу каждого.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АБ «Россия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ОАО «АБ «Россия», а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО АБ «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АБ «Россия» задолженность по кредитному договору в размере 742 521 руб. 35 коп, из которых:

682 310,46 руб. в возмещение основного долга;

30 210,89 руб. процентов за пользование кредитом;

30 000 руб. штрафных санкций,

а также 10 625,21 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства транспортное средство , установив его начальную продажную цену в размере 1 220 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Встречные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие п.1.1 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Банк1, правопреемником которого является ОАО АБ «Россия» и ФИО1, ФИО2 в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АБ «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2 10 000 рублей в возмещение излишне уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с начислением на указанную сумму процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 248 руб. 60 коп.

Признать недействительным (ничтожным) условие п.9.1 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Банк1 правопреемником которого является ОАО АБ «Россия» и ФИО1, ФИО2, предусматривающее, что в случае образования задолженности по кредиту ее погашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту, штрафы или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ОАО АБ «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2 254 187 руб. 54 коп., списанных ОАО АК «Россия» в бесспорном порядке с текущего счета ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА, направив взысканные денежные средства на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ОАО АБ «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО АБ «Россия» штраф в доход местного бюджета за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева