Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 15 июня 2011 года дело № 2-377/2011 года по исковому заявлению Ляшко С.С. к Кайданович Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшко С.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Кайданович Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, в заявлении указал, что он работает в должности заведующего юридической консультации «Закон» с 2005 года и по настоящее время. 25 марта 2011 года в прокуратуру Одесского района Омской области поступило обращение главного врача МУЗ «Одесской ЦРБ» Кайданович Л.В. в котором она просила проверить правомочность использования наименования «юридическая консультация РФ», государственных символов РФ, соблюдения действующего законодательства при приёмке денежных средств, законность регистрации юридической консультации «Закон». По данному факту проводилась проверка, и постановлением от 05.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления. В связи с проверкой проводимой сотрудниками Одесского ОВД он испытывал неудобство, перенёс психологические и нравственные страдания, поскольку ему пришлось доказывать, что он правомочно работает и использует символику юридической консультации РФ «Закон», законно принимает денежные средства от населения за юридические услуги. Действиями ответчика ему причинён моральный вред в форме физических страданий.

Просит взыскать с Кайданович Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за её неправомерное обращение в прокуратуру Одесского района Омской области и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Ляшко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и показал, что он работает индивидуальным предпринимателем с 2005 года и по настоящее время. Зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной налоговой инспекции № 12 по Омской области, письменно о смене своего места жительства с он межрайонную налоговую инспекцию № 6 не ставил в известность. Согласно регистрации в налоговой инспекции он имеет право оказывать услуги по 11 видам деятельности, в том числе и оказание юридических услуг населению. С этой целью он создал юридическую консультацию «Закон», документов на создание юридической консультации у него нет, есть только свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Он заказал круглую печать, на которой изображены: наименование юридическая консультация Российской Федерации «Закон», и герб Российской Федерации, указано его ИНН и ОГРН. Эскиз печати он представил в налоговую инспекцию. Приём денег от клиентов он производит по расходно-кассовым ордерам, бланки расходных ордеров сшиты в книжку и он сам нумерует их. Кассового аппарата у него нет, бланков строгой отчётности он в налоговой инспекции не получал. Оказание юридических услуг клиентам он производит как в Одесском районе, так и других районах Омской области. 24 марта 2011 года в прокуратуру Одесского района Омской области поступило обращение главного врача МУЗ «Одесской ЦРБ» Кайданович Л.В. о привлечении его к уголовной ответственности, в своём обращении она просила проверить правомочность использования им наименования «юридическая консультация РФ», Государственных символов РФ, соблюдения действующего законодательства при приёмке денежных средств, законность регистрации юридической консультации «Закон» в г.Омске. По данному факту проводилась проверка, и постановлением от 05.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В связи с проводимой проверкой сотрудниками Одесского ОВД он испытывал неудобства, перенёс психологические и нравственные страдания, поскольку ему пришлось доказывать, что он правомочно использует Государственный герб на печати юридической консультации РФ «Закон», законно принимает денежные средства от населения за юридические услуги. Действиями ответчика Кайданович Л.В. ему причинён моральный вред. Доказательств того, что в результате проводимой проверки у него ухудшилось состояние здоровья он представить суду не может, в больницу он не обращался. Считает, что он свою деятельность по оказанию юридических услуг населению и использованию Государственного герба РФ осуществляет на законных основаниях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление не вступило в законную силу. Полагает, что Кайданович Л.В. необходимо было разобраться в данном вопросе другим методом, без обращения в прокуратуру Одесского района. По его мнению, его моральные страдания заключались в том, что он ходил в прокуратуру и ОВД по Одесскому району и объяснялся, что он работает на вполне законных основаниях.

Просит суд взыскать с Кайданович Л.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Кайданович Л.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель ответчика Кайданович Л.В. - Земляной В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что в прокуратуру Одесского района Кайданович Л.В. обратилась с заявлением о проверке правомочности использования наименования «юридическая консультация РФ», государственных символов РФ, соблюдения действующего законодательства при приёме денежных средств от населения за юридические услуги, законности регистрации «юридической консультации РФ «Закон» в г. Омске гражданином Ляшко С.С. проживающим в . Поводом для обращения послужило направленное в МУЗ «Одесская ЦРБ» определение Одесского районного суда от 28.02.2011 года с исковым заявлением, подписанным представителем истца по доверенности - Ляшко С.С. с приложением документов, заверенных гербовой печатью «юридической консультации РФ «Закон», даже беглое рассмотрение которых, вызвало многие вопросы по соответствию их законодательству (в частности ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «О защите прав потребителей», "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт", ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации". Тем более, что с инвалида 1 группы заведующим «юридической консультацией РФ «Закон» взята крупная сумма денег. В обращении Кайданович Л.В. в прокуратуру района нет ни слова о привлечении Ляшко С.С. к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 года не дало ответов на поставленные Кайданович Л.В. вопросы. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Ничем свои моральные страдания Ляшко С.С. в судебном заседании не подтвердил, да и вообще какие могут быть страдания при общении с государственными органами, если считаешь себя правым. Кроме того, ни в оттиске печати, ни в копии договора не указан организационно-правовой статус «юридической консультации РФ «Закон». Также нет указания на то, что «юридическая консультация РФ «Закон» принадлежит индивидуальному предпринимателю. В соответствии ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация», а п.2 ст.24 этого же закона определяет, что «юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Вопросы создания, реорганизации, преобразования, ликвидации и деятельности юридической консультации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и настоящим Федеральным законом». Называя себя «юридической консультацией» любое лицо, не являющееся адвокатом, уже вводит в заблуждение потребителей услуг. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделённых отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, а статья 11 этого закона устанавливает, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Кроме того, индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. В копии договора указано место жительства Ляшко С.С. - , зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя в г.Омске. Федеральный закон от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" предполагает использование всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. При отсутствии ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности. Бланк строгой отчётности при взимании платы за услуги инвалиду 1 группы не был приложен, а был приложен приходно-кассовый ордер с печатью «юридической консультации РФ «Закон». Считает, что истец Ляшко С.С. не представил суду доказательств того, что ему были причинены моральные страдания. Каждый гражданин имеет право на обращение в государственные органы с любыми вопросами деятельности того или иного органа, а также индивидуального предпринимателя.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Кайданович Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается в том случае, если имели место физические и нравственные страдания в непосредственной причинно-следственной связи с виновным поведением нарушителя.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Ляшко С.С. в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2005 года. Регистрация произведена в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (л.д. 14).

Индивидуальный предприниматель Ляшко С.С., создав юридическую консультацию Российской Федерации «Закон», с 2005 года по настоящее время оказывает юридические услуги населению за определённую плату.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

В судебном заседании установлено, что главный врач МУЗ «Одесская ЦРБ» Кайданович Л.В. 24 марта 2011 года обратилась с письмом к прокурору Одесского района Омской области с просьбой проверить правомочность использования индивидуальным предпринимателем Ляшко С.С. наименования «Юридическая консультация Российской Федерации», государственных символов Российской Федерации, соблюдения действующего законодательства при приёмке денежных средств за услуги, законность регистрации «юридической консультации РФ «Закон» в г. Омске. В качестве документального обоснования к заявлению приложены копия приходного ордера № 130, копия договора (л.д.11).

24.03.2011 года данное обращение прокурором Одесского района было направлено в ОВД по Одесскому району Омской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения (л.д.10).

Участковым уполномоченным милиции ОВД по Одесскому району была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 года по ст. 159 УК РФ в отношении Ляшко С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 25.12.2000 года «О государственном гербе РФ»- Государственный герб РФ является официальным государственным символом Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №2-ФКЗ от 25.12. 2000 года «О государственном гербе РФ» установлено, что Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделённых отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ляшко С.С. в своей работе использует печать, на которой изображены: текст юридическая консультация Российской Федерации «Закон», указаны ИНН и ОГРН, в центре печати изображён Государственный герб Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на договоре №46 поручения на оказание юридической помощи от 11 января 2011 года заключенного между К.Р.Т. и поверенным-защитником Ляшко С.С., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №130 от 11 января 2011 года о получении от К.Р.Т. за оказание юридических услуг 8000 рублей имеется оттиск печати, по внешнему кольцу печати имеется текст в начертании «Юридическая консультация Российской Федерации «Закон»», в центре оттиска печати располагается изображение Государственного герба Российской Федерации (л.д. 12,13). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Ляшко С.С..

Из содержания Закона №2-ФКЗ от 25.12. 2000 года «О государственном гербе РФ» Государственный герб Российской Федерации на бланках и печатях индивидуального предпринимателя помещён быть не может.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель Ляшко С.С. на своей печати незаконно использует Государственный герб Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, прокурором Одесского района Омской области за незаконное размещение Государственного герба России на печати индивидуального предпринимателя, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ляшко С.С. по ст.17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Одесского района Омской области (л.д.54).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что формами адвокатских образований являются, в частности, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 63-ФЗ юридическая консультация является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Таким образом, наименование адвокатского образования содержит его организационно-правовую форму согласно Закону N 63-ФЗ и собственно фирменное наименование.

Согласно ответа №03/2983 от 13.05.2011 года заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, адвокатские образования в форме «Юридическая консультация», в том числе «Юридическая консультация РФ «Закон»» в ведомственном реестре некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Омской области не зарегистрированы. Так же, в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на территории города Омска и Омской области юридические консультации не созданы (л.д. 43).

Согласно ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования (утв. постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 года N 52) разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдаётся Министерством юстиции Российской Федерации в случае если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определённого товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что Ляшко С.С. зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в своей деятельности он использует наименование «Юридическая консультация» без указания организационно-правовой формы данной организации, что является нарушением действующего законодательства, так как только наличие статуса адвоката даёт субъекту гражданских правоотношений право использовать в наименовании организации термины, касающиеся осуществления профессиональной деятельности адвоката. Кроме того, Ляшко С.С. являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в нарушение правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 года N 52 включил в фирменное наименование «Юридическая консультация «Закон»» официальное наименование «Российская Федерация», что также является нарушением закона.

Согласно п. «д» ч. 2, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н","п", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно ответа №04-13/003564 от 17.05.2011 года межрайонной ИФНС России №6 по Омской области, Ляшко С.С. , сведения о смене места жительства в инспекцию не подавались. В качестве индивидуального предпринимателя Ляшко С.С. не зарегистрирован (л.д. 45).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2011 года № 144912 Ляшко С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции ФНС №12 по Омской области, место жительства (л.д.61-62).

Судом установлено, что Ляшко С.С. при регистрации в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя представил сведения о месте жительства по адресу , однако в настоящее время проживает по адресу: , также осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель на территории Одесского района, не сообщение в регистрирующий орган сведений о смене места жительства нарушает положения ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и содержащихся в нём сведений, ведёт к недостоверности сведений содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.1. Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ляшко С.С. осуществляет приёмку денежных средств от клиентов без применения контрольно-кассовой техники и платежных карт, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 11 января 2011 года выданной индивидуальным предпринимателем Ляшко С.С. клиенту К.Р.Т. не указана организация которой выдан данный документ, не указан идентификационный номер налогоплательщика (л.д.13).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, заявления Ляшко С.С. в ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска о переходе на упрощённую систему налогообложения, Ляшко С.С. является плательщиком налога по упрощённой системе налогообложения с 06.12.2005 года (л.д. 23-27).

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Кайданович Л.В. имела право на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В судебном заседании не установлено нарушения каких-либо имущественных и неимущественных прав истца Ляшко С.С. действиями ответчика Кайданович Л.В., суд приходит к выводу, что ответчик Кайданович Л.В. реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, имеющиеся нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ляшко С.С. дают суду основания полагать, что обращение Кайданович Л.В. в органы прокуратуры для проведения проверки деятельности ИП Ляшко С.С. вполне законно, обосновано, и не обусловлено намерением причинить какой либо ему вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ляшко С.С. в судебном заседании не представлено доказательств того, что в связи с обращением Кайданович Л.В. о проверке его деятельности в прокуратуру Одесского района ему были причинены моральные страдания.

Ответчик Кайданович Л.В., представитель ответчика Земляной В.А. предоставили суду доказательства того, что истец Ляшко С.С., будучи индивидуальным предпринимателем, допускает в своей деятельности нарушения действующего законодательства, и что истцу в связи с обращением Кайданович Л.В. с письмом в прокуратуру района не были причинены моральные страдания.

Доводы истца Ляшко С.С. того, что Кайданович Л.В. при обращении с письмом к прокурору Одесского района просила его привлечь к уголовной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца Ляшко С.С..

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Кайданович Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Кайданович Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2011.

Председательствующий судья: А.В. Тарновский