Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ООО «РЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6, ЗАО «ТРЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере рублей копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек (л.д. 138-139).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2007 года по адресу: по вине ответчиков произошел залив помещения книжного магазина, принадлежащего ГУП ОЦ », в результате неаккуратного пользования душем в ванной комнате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ЗАО «ТРЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказано (л.д. 162-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда (л.д. 198-199).

На основании определения суда от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 238).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что она только зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: , однако фактически проживает по адресу регистрации ее матери ФИО4: .

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что проживает по адресу: , однако примерно раз в месяц-полтора приезжала в квартиру № расположенную по адресу: , собственником которой является, для того, чтобы проверить ее состояние и забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. При этом никто из соседей ей не говорил о том, что в квартире произошел залив.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 12 марта 2007 года в квартире №, расположенной по адресу: , не было ни ФИО3, в связи с ее нахождением на работе, ни ФИО4 Квартира по указанному адресу в целом была не пригодной для проживания, поэтому никому не сдавалась и подготавливалась к ремонту. При этом в квартире никаких признаков залива не имелось, а среди списанной продукции книжного магазина есть такая, которая не могла пострадать от залива, поскольку находилась в упаковке, в связи с чем размер ущерба завышен. Таким образом, основываясь на логике, считает, что залив произошел по вине работников ЗАО «ТРЭК-3» (ООО «РЭК-3»), поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО4 истцом не доказана и представленными доказательствами не подтверждена.

Ответчик ООО «РЭК-3» (ЗАО «ТРЭК-3») явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не представил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ООО «РЭК-3».

Выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2007 года в книжном магазине № «» ГУП ОЦ «», расположенном по адресу: (л.д. 104), произошел залив торгового зала.

По факту залива указанного помещения комиссией был составлен акт, утвержденный главным инженером ЗАО «ТРЭК-3» 12 марта 2007 года, согласно которому в ОДС-8 поступила заявка № от 12 марта 2007 года на предмет проявления следов протечек на потолке помещения книжного магазина, расположенного по адресу: . Установлено, что в вышерасположенной квартире № по вине ее жильцов в результате неаккуратного пользования душем в ванной комнате через бортик произошла утечка воды и, как результат, залитие помещения магазина. Вследствие этого в техническом помещении магазина проявились следы протечек: на потолке, площадью примерно кв. м; стенах, площадью примерно 9 кв. м; пол, покрытый линолеумом, был залит водой (л.д. 9).

11 июля 2006 года между ООО «» и ГУП ОЦ «» заключен договор страхования имущества, оформленный полисом №, сроком действия с 19 июля 2006 года по 18 июля 2007 года, согласно которому объектом страхования является: отделка помещения на сумму рублей копеек; охранно-пожарное оборудование и оргтехника на сумму рублей копеек; торговое оборудование, мебель на сумму рублей копеек; товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) на сумму рублей копеек; запасы сырья и материалов на складе (в обороте) на сумму рублей копеек; стекла витринные, оконные, вывески на сумму рублей копеек, территория страхования: № «» (), к застрахованным рискам относится, в том числе, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (л.д. 11-12).

11 июля 2006 года между ООО «» (страховщик) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (перестраховщик) заключен факультативный пропорциональный договор перестрахования №, в соответствии с которым предметом договора является ответственность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю ГУП ОЦ «» по полису № (л.д. 106-107).

В соответствии с заявлением управляющего книжным магазином ФИО2 в ООО «» 12 марта 2007 года в 10 часов 20 минут продавец-кассир ФИО1 пошла в подсобное помещение, чтобы вынести в зал нужную литературу, и обнаружила, что с потолка и по стенам на стеллажи ручьем льется горячая вода. Поставив в известность диспетчерскую ДЕЗ района «», силами всех работников магазина они, спасая имущество (материальные ценности), выносили книги из затопленного помещения. Вскоре в магазин пришли начальник участка и слесари-сантехники, стояки с водой были перекрыты. В результате аварии в подсобном помещении магазина залиты стеллажи с хранившейся там литературой и канцтоварами. Сумма причиненного ущерба будет указана после составления акта и оценки причиненного ущерба (л.д. 154).

Согласно акту осмотра застрахованного объекта № от 29 марта 2007 года, в результате осмотра места события установлено: следы залива желтые, грязные, разводы на потолке, стенах по всей площади в помещении 2 этажа (примерно кв. м); стены и потолок покрыты водоэмульсионной краской; на полу коробление, вздутие линолеума; водой повреждены книги, канцтовары, находившиеся на стеллажах в месте залива. Страхователем предоставлены акты на списание товара. Книги сильно деформированы, имеют желтые пятна, грязные разводы. Упаковка канцтоваров развалилась, внутрь фломастеров попала вода, пластилин раскис. Ущерб 100%. Виновник залива, вызванный телеграммой, на осмотр явился, от подписи акта отказался (л.д. 13-14).

Согласно локальной смете №, стоимость ремонта помещения книжного магазина, расположенного по адресу: , учитывая повреждения, полученные в результате залива от 12 марта 2007 года, составила сумму в размере рубля копеек (л.д. 16-17).

Согласно актам, в результате залива водой и невозможностью использовать в продаже списано товаров на общую сумму в размере рублей копеек (л.д. 18-30).

На основании страхового акта № от 01 июня 2007 года, событие, произошедшее 12 марта 2007 года, а именно: повреждение водой отделки торгового зала магазина по адресу: квалифицируется как страховой случай, в связи с чем страховщик ООО «» выплачивает страхователю ГУП ОЦ «» страховое возмещение в размере рублей копеек в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая (л.д. 10).

В соответствии с платежным поручением № от 06 июля 2007 года, ООО «» перечислило ГУП ОЦ «» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 01 июня 2007 года в размере рублей копеек (л.д. 31).

В соответствии с платежным поручением № от 11 июля 2007 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения (полис №) в размере рублей копеек (л.д. 103).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что 12 марта 2007 года в квартире №, расположенной по адресу: , никого не было, поскольку данное жилое помещение фактически непригодно для проживания, поэтому никому не сдавалось и подготавливалось к ремонту, при этом в квартире никаких признаков залива не имелось, в связи с чем залив произошел по вине работников ЗАО «ТРЭК-3» (ООО «РЭК-3»), представляются голословными и неубедительными, основанными на предположениях.

Сотрудники ЗАО «ТРЭК-3», подписавшие акт о заливе, а также управляющий книжным магазином ФИО2 на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетелей не явились, сведений, свидетельствующих о неявке по уважительной причине, не представили.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так, на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива помещения книжного магазина № «» ГУП ОЦ «» стало неаккуратное пользование душем жильцов вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: , вследствие чего через бортик ванной произошла утечка воды, что также подтверждено заключением эксперта ООО «» от 31 июля 2011 года (л.д. 279-283), ответственность должна быть возложена на собственника указанной квартиры, а не на ООО «РЭК-3».

При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО3 в квартире №, расположенной по адресу: , зарегистрирована (л.д. 86), но не проживает, что подтверждено и не оспаривается собственником указанной квартиры ФИО4 (л.д. 87, 88).

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в заливе помещения книжного магазина № «» ГУП ОЦ «», расположенного по адресу: , произошедшем 12 марта 2007 года, судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (л.д. 9) и выпиской из журнала учета заявок населения (л.д. 156).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Довод представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что размер ущерба завышен, поскольку среди списанной продукции книжного магазина есть такая, которая не могла пострадать от залива, поскольку находилась в упаковке, представляется необоснованным и опровергается представленными актом осмотра застрахованного объекта и актами о списании товаров, в связи с невозможностью их использования вследствие залива водой.

Доказательств того, что представленные истцом документы недостоверно отражают фактические обстоятельства причиненного ущерба по заливу книжного магазина, представитель ответчика не представил, как и других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и списанных товаров.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как указано выше, согласно локальной смете №, стоимость ремонта помещения книжного магазина, расположенного по адресу: , учитывая повреждения, полученные в результате залива от 12 марта 2007 года, составила сумму в размере рубля копеек (л.д. 16-17).

Суд учитывает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, при этом локальные сметы относятся к первичным сметным документам, в связи с чем при определении реального ущерба принимает во внимание прямые затраты и стоимость материалов, составившие сумму в размере рублей копейки ( + ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации сумма в размере рублей копеек ( + ).

Согласно платежному поручению № от 19 мая 2009 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере рублей копеек (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего: рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ООО «РЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья Н.П. Калинина