Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Мелковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/11 по иску ФИО1 к ООО «Жилэкс-сервис», ФИО2 о понуждении к расторжению агентского договора, взыскании оплаченной стоимости не предоставленных услуг, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, как соинвестор и будущий собственник жилого помещения по адресу : , получила письменное требование за подписью председателя инициативной группы ФИО2 об обязательстве заключения агентского договора с управляющей компанией ООО «Жилэкс-Сервис». Согласно письма, как следует из иска, истец обязана была оплатить услуги по ускоренному завершению строительства дома, в котором расположена квартира в сумме 3 , сто составляло на день оплаты . Данное письмо основывалось на решении общего собрания соинвесторов от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось под председательством гр-ки ФИО2 Контроль за целевым расходованием средств соинвесторов по агентским договорам также был взят на себя ФИО2, являвшейся в тот момент председателем правления ТСЖ «Планета» и инициатором сбора денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила вышеуказанную сумму денег на счет ООО «Жилэкс- сервис» и заключен агентский договор №/В между истцом и ответчиком ООО «Жилэкс-сервис».

На основании договора ответчик брал на себя обязательства осуществить действия по достройке жилого дома и выполнить определенный перечень работ, оговоренных в приложении к договору, а именно по установке окон, остеклению балконов, монтажу системы вентиляции и дымоудаления, мусоропроводов, системы опевещения при пожаре и другие.

Для осуществления контроля за расходованием денежных средств, направленными соинвесторами на выполнение указанных работ гр-ка ФИО3 была наделена правом первой подписи на финансово-бухгалтерских документах по расчетному счету ООО «Жилэкс-сервис», что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Жилэкс-сервис», карточкой с образцами подписей ФИО2 и директора ООО «Жилэкс-сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной заведующей , филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ ОАО Среднерусский банк.

Кроме того, как следует из иска, агентский договор заключался также на условиях, по которым ООО «Жилэкс-сервис» обязано было отчитываться перед принципалом об исполнении поручений по договору, однако, как указывает истец, со дня заключения договора и перечислении денежных средств, до настоящего времени, со стороны «Агента» ООО «Жилэкс-сервис» условия договора не исполнены, отчеты о ходе исполнения в адрес истца не предоставлялись, а работы, как считает истец, оговоренные в приложении № к агентскому договору «Агентом» не исполнены.

Так, истец указывает на то, что до настоящего времени не функционирует система дымоудаления и система оповещения при пожаре, мусоропроводы на используются, находятся в нерабочем состоянии, установка и остекление балкона произведена силами истца, фактически затрачено . В обоснование этого истец представляет договор подряда и счет-заказ, а также акт, подтверждающий факт неисправности и необходимсоти установки окон.

Из искового заявления следует, что на письменную претензию истца, а также на предложение расторгнуть агентский договор ответов в его адрес не поступало, расчетный счет, предназначенный для накопления денежных средств по агентским договорам, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, как указывает истец, израсходованы не на цели, предусмотренные условиями агентского договора.

Учитывая изложенное, истец просит понудить ответчика расторгнуть агентский договор, взыскать солидарно с ООО «Жилэкс-Сервис» и гр-ки ФИО2 денежные средства в его пользу за непредоставленные услуги по агентскому договору в сумме , рассмотреть вопрос о наложении на ООО «Жилэкс-Сервис» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее интересы представлял по доверенности ФИО5, который поддержал все доводы, изложенные в иске и просил суд удовлетворить иск ФИО1

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает, что ФИО2 не являлась стороной по агентскому договору, но исковые требования заявляет к ней по тем основаниям, что она понудила истца к заключению договора, в том числе и путем направления письменного обращения в адрес истца о необходимости заключения данного договора.

На заявление ответчика ООО «Жилэкс-Сервис» о применении сроков давности к заявленным исковым требованиям пояснил, что считает агентский договор действующим до настоящего времени, поскольку обязательства по нему не исполнены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представлял ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам гражданского дела (л.д. 56-57), а также в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не имела никакого отношения к агентскому договору, в связи с чем требования к ней о взыскании денежных средство по агентскому договору являются необоснованными. Все решения, в том числе и по созданию инициативной группы, принимались общим собранием, все ее действия имели место именно как члена инициативной группы. В трудовых отношениях с ООО «Жилэкс-Сервис» ответчик не состояла, материально ответственным лицом не была также, как и другие жильцы, являлась обманутым дольщиком. Чтобы довести до конца незавершенное строительство, сдать дом в эксплуатацию и стать собственниками квартир, жильцы решили собрать деньги, чтобы устранить недоделки.

Не оспаривал, что, действительно, в банковской карточке имеется подпись ФИО2, поскольку только в этом случае она как член инициативной группы имела право контроля за субсчетом, открытым в банке. ФИО2 подписывала письмо о необходимости заключения агентского договора и внесения денежных средств на завершение строительства и сдачи дома в эксплуатацию вместе с другими членами инициативной группы и данным письмом не давала гарантий перед жителями о контроле над денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Жилэкс-Сервис» просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, настаивал на применении сроков исковой давности, указав на то, что срок действия агентского договора в соответствии с п. 3.1 закончился актом сдачи дома в эксплуатацию, с этой даты прошло более 3-х лет, истцом пропущен срок исковой давности. Посчитал, что предмет договора исполнен в полном объеме, о том, проводились ли какие-либо отчеты в рамках исполнения договора перед лицами, его заключившими, и в какой форме- представителю неизвестно. К агентскому договору прилагался примерный перечень работ, указаний на проведение остекления балконов и окон в конкретных квартирах не содержалось. Кроме того, остекление в квартире ФИО1 было, заключенный впоследствии истцом договор, свидетельствует о том, что истец решила улучшить балконное и оконное остекление.

Из письменного отзыва также следует, что исходя из представленных ООО «Жилэкс-сервис» актов выполненных работ видно, что работы, необходимые для завершения строительства жилого комплекса выполнены. Оплата данных работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области и Постановлением об окончании исполнительного производства. В данном решении отражен тот факт, что ООО «Жилэкс-Сервис» оплачен частично Договор строительного подряда, постановление об окончании исполнительного производства указывает на полное погашение задолженности перед Подрядчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является соинвестором в инвестировании строительства жилого дома по

( л.д. 13-17 ).

Акт первичного осмотра квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами, в нем указано о неисправном состоянии окон, двери на лоджии и балконах

(л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание будущих собственников (соинвесторов) дома-новостройки ЖК «Планета» по ( л.д. 51-55), из протокола которого следует, что общим собранием утверждена смета недоделок, всего на , председателем собрания ФИО2 предложено оплатить каждому собственнику

фиксированную сумму в размере , общим собранием принято решение оплатить фиксированную сумму в размере каждым соинвестором, данную сумму необходимо было внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис».

Также из данного протокола следует, что общим собранием принято решение, что соинвесторам, не оплатившим до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ООО «КСК РОСТ» дополнительные работы или перечислить всю сумму на расчетный счет УК «Жилэкс-Сервис» по согласованию с застройщиком и использовать данные денежные средства на выполнение благоустройства, озеленение и наружное освещение территории ЖК «Планета».

Кроме того, этим же собранием принято решение о заблокировании мусоропроводов, а также, в целях принятия дома в эксплуатацию, во исполнение замечаний пятого территориального отделения госстройнадзора по М.О, по окнам, выполненным с нарушениями, всем соинвесторам подписать акты, а в случае отказа ГСН М.О. принимать дома с этими нарушениями, заменить окна, выполненные с нарушениями.

Протокол решения данного собрания ФИО7 не оспаривается.

Оспариваемый агентский договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 7-8), в соответствии с платежным поручением (л.д. 10) истец перечислила ООО «Жилэкс-Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документальное оформление перечисления денежных средств состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами агентского договора.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчиков денежные средства, указывая на неисполнение ответчиком условий договора, отсутствии отчетов о ходе выполнения работ по договору.

Ответчики не оспаривали перечисление денежных средств истцом по агентскому договору, однако, указывали на то, что оснований для взыскания с ответчиков данных денежных средств не имеется, поскольку цель заключения агентского договора достигнута, а именно, дом принят в эксплуатацию, срок действия договора, в соответствии с его условиями истек, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после устранения имевших место недоделок получено ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, полученные от соинвесторов израсходованы, о чем ответчик ООО «Жилэкс-Сервис» представил соответствующие документы.

Рассматривая требования, заявленные к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ни один из ответчиков не должен возвратить оплаченные ФИО1 денежные средства по следующим основаниям.

Так, ФИО2 являлась одним из соинвесторов в строительстве вышеуказанного жилого дома, ею лично оплачены денежные средства по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела квитанция о перечислении денежных средств и агентский договор ( л.д. ), из чего суд делает вывод о том, что ею выполнялись обязательства по завершению строительства дома и для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию наряду с другими соинвесторами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многостронних сделках.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствам ( ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостроннему характеру таких договоров.

Из приведенных норм права следует, что обязательства по исполнению условий договора возникают исключительно у сторон договора. Следовательно, ответственность по неисполнению договора может быть возложена только на сторону по договору.

ФИО2 стороной по договору не являлась, никаких обязательств по договору на себя не брала.

Действительно, ФИО2 подписано обращение к соинвесторам, в том числе полученное и истцом по делу, о необходимости внесения до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на достройку жилья, однако, данное обращение подписано не только ею, но и другими членами инициативной группы, председателем которой она являлась. (л.д. 18-19)

Кроме того, учитывая состоявшееся собрание будущих собственников жилья, суд приходит к выводу о том, что данная инициатива исходила не лично от ФИО2, ею лишь предприняты действия по сбору денежных средств, учитывая выбор ее председателем инициативной группы.

Действительно, в соответствии с приказом, который не оспаривался ответчиками, ФИО2 была наделена правом первой подписи на финансово-бухгалтерских документах ( л.д. 23-25 ).

Однако, суд не усматривает основания для взыскания лично с ФИО2 денежных средств по агентскому договору, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что лично ФИО2 получила денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «Жилэкс-Сервис», а, кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных Законом для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца о том, что именно ФИО2 своим письменным обращением понудила ее к заключению договора, также ничем не подтверждаются, агентский договор не оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, более того,

стороной договора ФИО2 не являлась, как указано выше, доказательств получения денежных средств истца не имеется, в силу закона ответственность по данным обязательствам она нести не может, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования, заявленные к ООО «Жилэкс-Сервис» по следующим основаниям.

К оспариваемому агентскому договору прилагался сводный расчет остаточной стоимости работ для завершения строительства жилого комплекса ( л.д. 9), указан перечень работ, который необходимо было осуществить, а также их стоимость, указано, что общая стоимость работ составляет на каждую квартиру приходится

Из данного сводного расчета, следует, что часть денежных средств была направлена на остекление балконов, монтаж витрин. Однако, из данного расчета не следует, какие конкретно объекты подлежат остеклению и имеется ли ввиду остекление балконов квартир соинвесторов.

Как указывалось выше, действительно, при составлении трехстороннего акта, сторонами которого выступала ФИО1, представитель застройщика ООО «КСК-РОСТ» и ООО «Жилэкс-Сервис», в пункте 3 отмечено «Окна, двери на лоджии и балконы находятся в неисправном состоянии», при этом указание на отсутствие остекления вообще, из данного акта не следует, в связи с чем доводы истца о необходимости проведения ею остекления в соответствии со счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами ( л.д. 30-37), всего на сумму , доказывает лишь то обстоятельство, что ФИО1 улучшила имевшееся остекление путем установки новых стеклопакетов.

Кроме того, ФИО1 не внесла каких-либо письменных претензий в вышеуказанный акт ( л.д. 20), получила в этот же день ключи от квартиры ( л.д. 21).

Имевшиеся недостатки в соответствии с п. 3 не лишали истца право на обращение к застройщику по устранению имевшихся недоделок, однако, оснований считать, что данные недоделки должны были быть устранены за счет денежных средств, полученных от соинвесторов по агентским договорам на достройку дома, у суда не имеется, поскольку объективных доказательств взаимосвязи между агентским договором и затратами истца по заключенному договору на остекление своей квартиры суду не представлено.

Также суд, оценивая представленные ответчиков документы, приходит к выводу о том, что из представленных ООО «Жидэкс-Сервис» актов выполненных работ следует, что работы, необходимые для завершения строительства жилого комплекса выполнены, в том числе и в части установки системы дымоудаления,. Оплата данных работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3395-2008 и Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указывается на то, что ОО «Жилэкс-Сервис» оплачен частично договор строительного подряда. Постановление об окончании исполнительного производства указывает на полное погашение задолженности перед Подрядчиком.

О необходимости блокировки мусоропроводов и переход на селективный метод сбора мусора решение принято общим собранием будущих собственников жилья ( л.д.54).

Допрошенная судом свидетель ФИО8 поясняла, что в отношении ее квартиры никаких работ после внесения ею денежных средств по заключенному агентскому договору не производилось, однако, данная свидетель поясняла, что была обустроена детская площадка, произведено ограждение территории, произведено озеленение.

Как указывалось выше, производство данных работ и привлечение на это дополнительных денежных средств от соинвесторов предусматривалось решением общего собрания будущих собственников дома ( л.д. 54 ).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что цель заключения агентских договоров с соинвесторами была достигнута, а именно, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что и являлось предметом договоров.

Также суд считает, что к заявленным исковым требованиям применим срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 договор вступает в силу при его подписании сторонами и действует до передачи жилого комплекса в эксплуатацию в установленном порядке и выполнения агентом работ по завершению строительства дома (л.д.8).

Таким образом, договор действует до момента передачи жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилэкс-сервис», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич