Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колпакова И.А. о признании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

Колпаков И.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колпаковой Е.В. был заключен брак, зарегистрированный в Отделе ЗАГС администрации г. Сургута. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № муниципального образования городской округ г. Сургута данный брак был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Выдвинув исковые требования: признать совместно нажитым имуществом истца Колпакова И.А. и ответчика Колпаковой Е.В. автомобиль , идентификационный номер (, год выпуска: 2007, передать ответчику Колпаковой Е.В. автомобиль , идентификационный номер (, год выпуска: 2007, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства серии стоимостью рублей, взыскать с ответчика Колпаковой Е.В. денежнуюкомпенсацию половины стоимостиавтомобиля ,идентификационный номер , год выпуска: 2007, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства серии , в размере , признать совместно нажитым имуществом истца Колпакова И.А. и ответчикаКолпаковойЕленыВалерьевны гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе , установить общую долевую собственность истца Колпакова И.А. и ответчика Колпаковой Е.В. на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе , признать за истцом Колпакова И.А. право на А долю в праве собственности на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе признать совместным долгом истца Колпакова И.А. и ответчика Колпаковой Е.В. задолженность в размере рублей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и истцом Колпакова И.А., разделить совместный долг истца Колпакова И.А. и ответчика Колпаковой Е.В. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и истцом Колпакова И.А., закрепив за истцом Колпакова И.А. сумму долга в размере , закрепив за ответчиком Колпаковой Е.В. сумму долга в размере . Цена иска составляла . Колпаковой Е.В. в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Выдвинув требования: признать на приобретенную в период брака на совместные доходы доли в праве 3-комнатной квартире го адресу: , Сургутского района совместной собственностью, взыскать с Колпакова И.А. денежную компенсацию в размере рублей, а доли в праве передать в собственность Колпаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в виду того что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны отказались от исковых требований, о чём представили суду письменные заявления. В соответствии со ст. 173,220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. От исковых требований они отказались, так как между нами была достигнута договоренность о том что в дальнейшем он не будет выдвигать требований на цены автомобиля и гаражного бокса, а Колпаковой Е.В. отказывается от требований на половину доли в доли в праве Зх-комнатной квартире го адресу: , . ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи, права собственности на в праве общей долевой собственности на , по адресу: , п гт Белый Яр, городское поселение Белый Яр, , ХМАО-Югра, . ДД.ММ.ГГГГ документы в полном объеме были предоставлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, Сургутский отдел, для проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Уведомление о
приостановлениигосударственнойрегистрации, №,№, договора-купли продажи, перехода права и права общей долевой собственности на доли в праве Зх-комнатной квартире го адресу: , до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. «Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При проведении правовой экспертизы было установлено, что Колпаков И.А. на момент приобретения доли вышеуказанной квартиры состоял в браке, доля была приобретена по возмездной сделке. Соответственно, указанная доля в праве по имеющимся
в регистрирующем органе находится в совместной собственности. Однако
среди представленныхнагосударственнуюрегистрацию документов согласие на совершение сделки по отчуждении доли супруги отсутствует. К тому же, согласно сведениям Сургутского отдела, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от Колпаковой Е.В., согласно которому она возражает против совершения сделки вторым супругом. Данные обстоятельства препятствуют проведению государственной
регистрации. Для устранения причин,послужившихоснованием для приостановления государственной регистрации, истцу необходимо в срок ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие Колпаковой Е.В. на продажу доли в праве собственности на , по адресу: , , городское поселение Белый Яр, Сургутский район, ХМАО-Югра, либо документ, свидетельствующий о том, что доля в вышеуказанной квартире является личной собственность Колпакова И.А..» ДД.ММ.ГГГГистцом получено сообщение, об отказе в государственной регистрации: на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Вам отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на объект: квартира, по адресу: , , городское поселение Белый Яр, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия, документы на проведение которой были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, запись в книге учета входящих документов №,, по следующим причинам. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При проведении правовой экспертизы было установлено, что продавец Колпаков И.А. на момент приобретения доли вышеуказанной квартиры состоял в браке, доля была приобретена по возмездной сделке. Соответственно, указанная доля в праве по имеющимся в регистрирующем органе находится в совместной собственности. Однако, среди представленных на государственную регистрацию документов согласие на совершение сделки по отчуждении доли супруги продавца отсутствует. К тому же, согласно сведениям Сургутского отдела, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от Колпаковой Е.В., согласно которому она возражает против совершения сделки вторым супругом. Данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации. Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие Колпаковой Е.В. на продажу 1А доли в праве собственности на , по адресу: , , городское поселение Белый Яр, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область либо документ, свидетельствующий о том, что доля в вышеуказанной квартире является личной собственностью Колпакова И.А.. Однако, необходимых документов истцом представлено не было, в связи с чем проведение государственной регистрации не представляется возможной. Отказ в государственной регистрации в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации может быть обжалован в суд. Статья 35 СК РФ по имеющейся правоприменительной практике, действует лишь в период брака. Пункт 3 ст. 35 СК РФ распространяется на супругов, а не на лиц, утративших этот семейно-правовой статус. Раздел совместно нажитого имущества был, стороны от исковых требований отказались. Таким образом имущество, на которое были направлены исковые требования считается поделенным, то есть каждую сторону устроил существующий порядок владения, так как согласно определения Сургутского городского суда они предупреждены что в дальнейшем оспорить его уже не могут. Соответственно нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга не требуется. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N12-В04-8в этой части были даны следующие разъяснения. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Таким образом, решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, Сургутский отдел, об отказе в государственной регистрации прав на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав) пункта 1 ст. 20 Закона, незаконнопоскольку в перечне дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержится требований о предоставлении нотариально заверенных согласий других участников совместной собственности на продажу недвижимости. Так же несостоятельны ссылки на ст.ст. 34, 35, СК РФ поскольку к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. Истец просит признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, Сургутский отдел, в государственной регистрации перехода права собственности на в праве собственности на , по адресу: , , городское поселение Белый Яр, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область незаконным, обязать регистрирующий орган провести государственную регистрациюдоговора купли - продажи права собственности на доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскать с регистрирующего органа расходы на оплату услуг юриста в сумме рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Коровин В.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа Засыпкин Э.Е. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ст., ст. 13, 16, 17, 18 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена определенная процедура признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является обязательным элементом установленной процедуры государственной регистрации прав. Законодателем определено, что данная экспертиза проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. По требованиям п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Причем, согласно п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав, при проведении правовой экспертизы регистратор обязан истребовать у заявителя и иных лиц документы, необходимость предоставления которых, хотя и не установлена непосредственно Законом о регистрации прав, но требуется иными актами законодательства. Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на регистратора возложена обязанность отказать в проведении регистрации в случае, если заявителем не представлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. Из выше изложенного следует, что если для совершения подлежащей государственной регистрации сделки законодательством установлена необходимость получения определенного документа, данный документ должен быть предоставлен в орган, осуществляющий регистрацию прав, не зависимо от того, влечет ли отсутствие данного документа оспоримость или ничтожность подлежащей регистрации сделки. В случае, если по окончании сроков, установленных для проведения государственной регистрации, представленный пакет документов не содержит всех установленных законодательством документов, в регистрации должно быть отказано.16 марта 2011 года в Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратились представители Колпакова И.А. и Якубова Б.М. с заявлением о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру по адресу: , , При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что отчуждаемая доля была приобретена Колпакова И.А. в период, когда он состоял в браке с гражданкой Колпаковой Е.В.. В деле правоустанавливающих документов имеется согласие Колпаковой Е.В. на приобретение отчуждаемой доли Колпакова И.А., выданное в порядке, установленном ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № N 223-ФЗ (согласие супруги на сделку удостоверено нотариусом г. Сургута Михайловой Н.В. в реестре за №). Кроме того, было установлено, что отчуждаемая доля приобретена супругами по сделке, не отнесенной законодателем к категории безвозмездных. В силу требований п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст., ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ применительно к недвижимости установленный по умолчанию законный режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Согласно ст., ст. 38, 42 СК РФ законный режим имущества супругов может быть прекращен в связи с разделом указанного имущества или заключением брачного договора. Соглашение о добровольном разделе, заключенное в порядке, установленном ст. 38 СК РФ должно иметь письменную форму, брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. По требованиям п. 3 и п. 4 ст. 38 СК РФ в случае раздела имущества в судебном порядке суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Представленный на государственную регистрацию договора и перехода права пакет документов не содержал в себе документов, свидетельствующих о том, что отчуждаемая доля находится в личной собственности Колпакова И.А. Так, представленное определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по иску Колпакова И.А., к Колпаковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Колпаковой Е.В. к Колпаков И.А. о разделе совместно нажитого имущества не содержало решения суда о разделе имущества или об отнесении отчуждаемой доли к личной собственности Колпакова И.А. Документы, свидетельствующие о добровольном разделе имущества в порядке, установленном ст. 38 или ст. 42 СК РФ, не представлены. В силу требований ст. 235 ГК и главы 4 СК РФ, согласно которым расторжение брака само по себе не может являться основанием прекращения права совместной собственности супругов, факт расторжения брака между Колпакова И.А. и Колпаковой Е.В. также не подтверждал наличие личной собственности Колпакова И.А. на отчуждаемую долю. Таким образом, из имеющихся в распоряжении регистратора документов следовало, что отчуждаемая доля находилась в общей совместной собственности Колпакова И.А. и Колпаковой Е.В. В процессе правовой экспертизы также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Е.В. направила в Сургутский отдел Управления обращение, согласно которому она возражает против совершения сделок по распоряжению отчуждаемой долей без ее участия. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом законодателем дополнительно установлена необходимость получения нотариально удостоверенного согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ ). Указаний о том, что в случае расторжения брака имущество, ранее приобретенное в совместную собственность супругов, может быть отчуждено одним из участников собственности без получения нотариально удостоверенного согласия, или, тем более, при принципиальном не согласии второго участника совместной собственности на совершение сделки, действующее законодательство не содержит. В связи с чем, учитывая также обязательные для исполнения регистрирующим органом требования п. 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 233, регистратором было принято решение о необходимости приобщения к пакету документов нотариально удостоверенного согласия сособственника отчуждаемой доли - Колпаковой Е.В. на отчуждение доли. ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора купли-продажи и перехода права на отчуждаемую долю была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона о регистрации прав. Заявителям было предложено представить нотариально удостоверенное согласие Колпаковой Е.В. на продажу отчуждаемой доли, либо документ, свидетельствующий о том, что отчуждаемая доля является личной собственностью Колпакова И.А. Заявители также были уведомлены о возможности приостановления регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 19 Закона о регистрации прав, на срок не более трех месяцев. По окончании установленных в уведомлении о приостановлении сроков необходимые для проведения регистрации документы представлены не были, заявления о приостановлении регистрации по инициативе заявителей также не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано по основаниям, установленным абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации прав. Решение об отказе оформлено в виде Сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, 03/033/2011-287. Представитель регистрирующего органа считает, что оспариваемое решение об отказе соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках установленной законодательством компетенции, в связи с чем, согласно пункту 4 ст. 258 ГПК РФ, основания для признания оспариваемого отказа в регистрации незаконным и возложения на регистрирующий орган обязанностей по проведению регистрации отсутствуют. Учитывая, что по имеющимся документам, Колпаковой Е.В. возражает против отчуждения доли, на лицо спор о праве между бывшими супругами. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, орган регистрации прав не может быть ответчиком в данном споре. Удовлетворение требований о возложении на Управление обязанностей по регистрации договора и перехода права в отсутствие соответствующего требования от второй стороны договора - Якубова Б.М. считают в принципе не допустимым, поскольку при данных обстоятельствах (спор о праве между собственниками отчуждаемого имущества) Якубов, возможно, отказался от заключения рассматриваемой сделки. Применительно к требованиям о взыскании с Управления расходов на оплату услуг юриста считают, что, во-первых, запрашиваемые расходы не доказаны заявителем (представленный пакет документов не содержит договора о предоставлении услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № также не содержит информации о том, за что конкретно выплачены ИП Коровину денежные средства в сумме рублей), во-вторых, заявленная сумма в размере рублей явно завышена - составление заявления на 7 страницах, более половины которого содержит повествование о известных заявителю фактах обращения за регистрацией и спора с Колпакова И.А., при отсутствии каких- либо подтвержденных действий индивидуального предпринимателя по получению дополнительных документов (все приложенные к заявлению документы имелись на руках заявителя до обращения в суд), и нахождение данного предпринимателя в суде в течении одного - двух часов, не может в нормальных условиях соответствовать средней месячной заработной плате юриста в г. Сургуте. Представитель регистрирующего органа просит суд отказать Колпаков И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, представителя регистрирующего органа, изучив материалы делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель Колпаков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Колпаковой Е.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.А. является собственником ( доля в праве) , , городское поселение , ХМАО-Югра на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колпакова И.А. и Якубова Б.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , , городское поселение Белый Яр, , ХМАО-Югра.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.А. обратился в Сургутский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 35 СК РФ предложено представить нотариальное согласие Колпаковой Е.В. на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности. В указанный срок такое согласие Колпаковой Е.В. представлено не было и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , пгт Белый Яр, городское поселение Белый Яр, , ХМАО-Югра. Основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности указан абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предоставление документов, необходимых для государственной регистрации, а именно нотариально удостоверенное согласие Колпаковой Е.В. на совершение сделки по отчуждению ее доли.. Государственный регистратор, при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов, пришел к выводу, что квартира является общей совместной собственностью супругов и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд считает отказ в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перехода права собственности обоснованным, а заявление Колпакова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

, городское поселение Белый Яр, , ХМАО-Югра была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ указанная квартира является совместной собственностью Колпакова И.А. и Колпаковой Е.В. Режим совместной собственности возник в силу Закона. Каких-либо соглашений, изменяющих режим общей совместной собственности супругов, государственному регистратору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Колпакова И.А. и Колпаковой Е.В. был расторгнут. В связи с расторжением брака режим совместной собственности на общее имущество супругов не прекращается, основания для прекращения прав собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества Колпакова И.А. или изменяющих режим общей совместной собственности супругов на , городское поселение , , ХМАО-Югра государственному регистратору не представлено.

Определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по иску Колпакова И.А., к Колпаковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Колпаковой Е.В. к Колпаков И.А. о разделе совместно нажитого имущества не содержало решения суда о разделе имущества или об отнесении отчуждаемой доли к личной собственности Колпакова И.А.

Доводы заявителя о том, что государственный регистратор самостоятельно определил моменты, основания возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также определил правовой режим имущества, тем самым возложил не свойственные для полномочия, которые относятся к компетенции суда, суд считает необоснованными. Режим совместной собственности на , городское поселение , , ХМАО-Югра установлен Законом, а не государственным регистратором. Правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию и проверка законности сделки входит в обязанность государственного регистратора на основании ст. 13 Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявитель считает, что применение данной нормы на совершение им сделки неправомерно, поскольку она относится только к супругам, а брак с Колпаковой Е.В. расторгнут.

Норма абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ определяет порядок распоряжения недвижимым имуществом, на которое в силу Закона возникла общая совместная собственность супругов. Указанная норма предполагает обязательное наличие нотариального согласия супруга при распоряжении общим имуществом и прямого запрета на получение такого согласия от бывшего супруга не содержит. Суд считает, что специфика режима общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, которое возникает в силу Закона, титульным собственником на которое как правило зарегистрирован один из супругов, позволяет службе государственной регистрации применять к порядку распоряжения общим имуществом бывших супругов норму абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ,

Ссылки заявителя на нормы, определяющие порядок оспаривания сделки по распоряжению общим имуществом суд считает необоснованными, т.к. они применяются судами при рассмотрении исков о признании сделки недействительной и не относятся к правилам распоряжения общим имуществом супругов.

Правила абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо рассматривать в совокупности с нормами ст. 253 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Е.В. на адрес Управления Росреестра в г.Сургуте направлено заявление о постановке вышеуказанного жилого помещения на контроль, в связи с тем, что квартира приобретена в период брака, а в данное время супруги Колпакова И.А. находятся в разводе.

При заключении сделки по распоряжению недвижимым имуществом должны иметь место обстоятельства, дающие основания предполагать наличие согласия двух собственников на отчуждение имущества. Суд считает, что согласие о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, от не титульного собственника, должно иметь письменную форму, т.к. на такое распоряжение участнику необходимо иметь полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Колпаков И.А. в удовлетворении заявления признании отказа Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистарции перехода права собственности на доли в праве собственности на , по адресу: незаконным, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Г.Н.Кузнецова