Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и аннулировании государственной регистрации права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 045.02.2008г. за ФИО6 признано право пользования комнатой площадью 24,10 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и вселения его в указанную комнату. Истец указывает, что решением суда также признан недействительным договор о передаче 24\55 доли этой квартиры от 09.03.2004г. в собственность граждан, применены последствия недействительности сделки. Как указывает истец, 29.01.2009г. ФИО6 вселился в комнату, зарегистрировался по указанному адресу и по настоящее время выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Как указывает истец, в декабре 2015 годам ФИО6 заключил договор социального найма указанного жилого помещения и начал подготовку к приватизации комнаты. Однако, как указывает истец, 03.01.2016г. ФИО6 получил отказ, в котором также сообщалось о том, что в Росреестре имеется запись о регистрации права собственности на эту комнату. Истец указывает, что 19.01.2016г. ФИО6 получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что комната находится в собственности ФИО9. Истец указывает, что ФИО6 и ФИО7 не заявили об аннулировании записи о праве собственности на жилое помещение и, действуя явно недобросовестно, совершили сделку в отношении указанного жилого помещения. Истец считает, что ФИО6 и ФИО7 совершили противоправные действия, о чем знали, и не имели право совершать дарение жилого помещения, кроме того, создали препятствия для реализации права ФИО6 на приватизацию занимаемого им жилого помещения. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО9 02 августа 2010 года, на основании которого в собственность ФИО9 перешли 12\55 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации права собственности ФИО9 на 12\55 доли в праве общей собственности на квартиру. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Представитель истца – ФИО10 (по доверенности от 13.12.2016г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ФИО8 (до перемены фамилии – ФИО9) – в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 237 Т. 1), возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик – ФИО7 и адвокат Богородский О.Б. – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требования, просят применить пропуск срока исковой давности.

Третьи лица – Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 04.12.2008г. по гражданскому делу № 2-1219\2008 признано право пользования жилым помещением, а именно: комнатой площадью 24,10 кв.м в квартире по адресу6 <адрес>, за ФИО6 (истец по настоящему делу). Указанным решением суда ФИО6 вселен в жилое помещение по данному адресу. Кроме того, признан недействительным договор № 14966-М передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенный между Администрацией Центрального района и ФИО7 и ФИО9, по которому в собственность каждого из ответчиков передана 12\55 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12 марта 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения суда от 04.12.2008г. ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении 29 января 2009 года. 18 декабря 2015 года между АО * и ФИО6 заключен договора социального найма указанного жилого помещения.

Как указывает истец, ФИО6 отказано в заключении договора приватизации, так как жилое помещение находится в собственности ФИО9 (после перемены фамилии - Шелковский). Согласно материалам дела в настоящее время в Едином государственном реестре прав имеются сведения о ФИО8, как о собственнике 12\55 и 12\55 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО8 на указанные доли зарегистрировано на основании договора № 14966-М передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 09.03.2004г. и на основании договора дарения от 02.08.2010г., заключенного между ФИО7 и ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г. № 42) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г. № 42) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г. № 42) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то сделка, основанная на недействительной сделке, является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения от 02 августа 2010 года заключен дарителем ФИО7 в то время, когда у нее отсутствовало право собственности на 12\55 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. К этому времени договор № 14966-М передачи доли квартиры в собственность граждан от 09.03.2004г., на основании которого действовала ФИО7, был признан недействительным. Следовательно, договор дарения от 02.08.2010г. основан на недействительной сделке, а значит, является ничтожным и не порождающим каких-либо юридических последствий.

Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда от 04.12.2008г., имеющим преюдициальное значение для истца и ответчиков, установлено, что договор № 14966-М от 09.03.2004г. также не порождает никаких юридических последствий, в том числе возможности заключения последующих сделок. В силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. То есть в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт отсутствия у ФИО7 права распоряжения указанным объектом недвижимости на основании договора № 14966-М от 09.03.2004г., и стороны не вправе оспаривать обязанность ответчиков возвратить все полученное по сделке. В силу изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для сохранения положения, фактически сложившегося в результате заключения договора дарения от 02.08.2010г., даже по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о том, что ответчики не исполнили решение суда от 04.12.2008г..

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 02 августа 2010 года ответчики знали о том, что договор № 14966-М от 09.03.2004 г. признан недействительным, и что у ФИО7 отсутствует право распоряжаться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчики знали о том, что они обязаны возвратить все полученное по недействительной сделке. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики не только не предприняли мер к аннулированию государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но и совершили сделку по распоряжению указанным объектом. Вместе с тем, установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства, не имеют право собственности или право пользования в отношении спорного жилого помещения, а значит, совершение договора дарения было направлено исключительно на неосновательное обогащение ответчиков и причинение вреда истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданскими правами (злоупотреблении правом) со стороны ответчиков, направленном исключительно на причинение вреда истцу в виде лишения права приватизировать жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчики допустили злоупотребление правом, в результате чего возникла угроза лишения истца права на приватизацию жилого помещения, а равно возможности выселения истца из указанного жилого помещения, принимая во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6, признав недействительным договор дарения 12\55 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (до перемены фамилии – Задворошный) 02 августа 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г. № 42) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиками были предприняты меры к регистрации договора дарения от 02.08.2010г. и перехода права собственности на 12\55 доли от ФИО11 к ФИО8, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО8 на 12\55 доли вышеуказанной квартиры, проведенную 16 августа 2010 года на основании договора дарения от 02.08.2010г..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным договор дарения 12\55 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (до перемены фамилии – Задворошный) 02 августа 2010 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности Шелковского (до перемены фамилии – Задворошный) В.М. на 12\55 доли вышеуказанной квартиры, проведенную 16 августа 2010 года на основании договора дарения от 02.08.2010г..

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья