Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа или переноса газопровода низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милес плюс» ( далее ООО «Милес плюс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа или переноса газопровода низкого давления. Требования мотивированы тем, что ООО «Милее плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Ответчики создают ООО «Милее плюс» препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №. Без согласования с ООО «Милес плюс» ответчиками была проложена газовая труба (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) через земельный участок с кадастровым номером № Истец письменно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако обращения ООО «Милее плюс» остались без ответа. С учетом уточнений просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать либо перенести газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Предоставить ООО «Милес плюс» право самостоятельно перенести газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения ответчиками переноса газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) самостоятельно в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Милее плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «Милес плюс», действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. В целом привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что газопровод, проложенный ответчиками делит земельный участок, принадлежащий истцу пополам, что препятствует началу строительства на земельном участке. Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79786,8 кв.м. принадлежал ООО «Милес». В результате разделительного бухгалтерского баланса и на основании решения участника ООО «Милес», земельный участок, с кадастровым номером № перешел в собственность ООО «Милес плюс».

Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом в адрес ответчиков по месту регистрации направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако они в отделение связи за получением повестки не явились, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Также указывает, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не является собственником газопровода, проходящим по адресу: <адрес>. Газопровод по вышеуказанному адресу построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году, строительство газопровода осуществлялось по инициативе и за счет денежных средств ФИО2 Проектной организацией выступала ГИП ООО «АПМ-28», строительство осуществлял генеральный подрядчик ООО «Стройспецторг». Между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ФИО6 заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 21.05.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 19.10.2017 года ООО «Милес плюс» является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 11367+/- 65,32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под культурно-развлекательным, торгово-офисным комплексом, для иного использования, расположенный по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Собственниками земельного участка земельного участка, с кадастровым номером № площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под нежилым зданием гаража, доля размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО4, в размере 1/8 доли, ФИО5, в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО9 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочь-ФИО5 приняла наследство, состоящее из ? доли земельного участка, кадастровым номером №, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жена-ФИО4 приняла наследство, состоящее из ? доли земельного участка, кадастровым номером № площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сын-ФИО3 принял наследство, состоящее из ? доли земельного участка, кадастровым номером №, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочь-ФИО1 приняла наследство, состоящее из ? доли земельного участка, кадастровым номером № площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Милес плюс» в обосновании своих требований указывает, что ответчики создают препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №. Без согласования с ООО «Милес плюс» ответчиками была проложена газовая труба (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) через земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленных документов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», следует, что строительство газопровода осуществлено в 2015 году на основании проектной документации 2013-ГСН, разработанной ООО «АПМ-28», по заявке и на денежные средства ФИО6

Согласно акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от сентября 2015 года, генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект(после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) подземный газопровод высокого давления Д57мм- 1,83 м; надземный газопровод высокого давления Д57мм-3,07м. Приёмочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации.

Также согласно акта приемки законченного строительством объект от сентября 2015 года, генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) надземный газопровод низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м; кран Д50мм-1шт; ИФС д50мм-1шт.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от сентября 2015 года, генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) установка ГРПШ-04-2У1 в количестве 1шт; наружный газопровод высокого давления Д57мм-0,7м; кран Д50мм-1шт; ИФС Д50мм-1шт: низкого давления Д76мм-1,7м; свечи Д20мм-12,0 м; сброс.линия Д20мм-0,9м: импульсная Д15мм-1,2м; кран Д65мм-1шт; ИФС Д65мм-1шт.

14.10.2015 года между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ФИО6 был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий №.

От указанных объектов сетей газораспределения и газопотребления осуществляется газификация гаража, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Милес плюс» земельным участком, истец указывает на то что, согласия на размещение указанных объектов (газопровода) ни ООО «Милес плюс», ни предыдущий собственник земельного участка ООО «Милес» ответчикам (наследниками ФИО6) не давали, расположение указанных объектов препятствует истцу в пользовании земельным участком, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать указанные объекты (газопровод) с принадлежащего ему земельного участка. Также истец согласен самостоятельно перенести газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения ответчиками переноса газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.)

Разрешая требования ООО «Милес плюс», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ответчиков прав ООО «Милес плюс» в пользовании его земельным участком, границы которого установлены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке части линии газопровода приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и реальному нарушению его прав землепользователя. В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Наличие указанных объектов не исключает возможности осуществления на этом участке деятельности. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществить строительство каких-либо объектов недвижимости, суду также не представлено, и не представлены варианты и способы переноса газопровода за пределы земельного участка истца. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки газопровода, отсутствуют; истцом не представлено доказательств того, что наличие газопровода нарушает права ООО «Милес плюс» и не позволяет обществу в полной мере использовать земельный участок.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований ООО «Милес плюс» следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа или переноса газопровода низкого давления -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова