Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о приведении системы отопления в соответствии с требованиями СНиП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с ответчиком договор приватизации, принял в единоличную собственность квартиру, система отопления которой не соответствовала действующим требованиям. Данное обстоятельство послужило основанием к запрету эксплуатации отопительного котла, вследствие чего с < Дата > жилое помещение не отапливается. Просил суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» привести систему отопления многоквартирного < адрес > для отопления принадлежащей ему на праве собственности < адрес > путем установки отопительного газового котла в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы» в редакции СНиП 42-01-2002, с привлечением сторонней организации - ОАО «Калининградгазификация».

Поддерживая исковые требования в суде, истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 указали, что отопительный котел, являющийся частью системы отопления квартиры истца, расположен в цокольном этаже жилого дома. Вместе с тем, в < Дата > введен в действие пункт 7.1 Свода правил 62.1330.2011 «Газораспределительные системы», которым запрещается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий. < Дата > факт нарушения эксплуатации газоиспользующего оборудования выявлен специалистами ОАО «Калининградгазификация», в связи с чем котел был отключен. Его квартира и квартира ФИО5 до настоящего времени не отапливаются. Просят суд обязать ответчика восстановить за свой счет систему отопления многоквартирного < адрес > для отопления < адрес > путем приведения ее в соответствие с требованиями пункта 7.1 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы», для чего возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить технические условия о возможности установки и подключения отопительного газового котла, заказать проектную документацию и привлечь подрядчика, имеющего ответствующий допуск.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие у администрации обязанности по выполнению заявленных в иске работ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-18» -ФИО7 – поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо на стороне истца - ФИО5 - иск поддержала. Суду пояснила, что в связи с отключением котла, обеспечивающего работу системы отопления всех квартир жилого дома, соседи перешли на индивидуальную систему отопления. При этом квартира истца, а также принадлежащая ей < адрес > до настоящего времени не отапливаются.

Третьи лица на стороне истца - ФИО8 и ФИО9 - в суд не прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность жилищного фонда, проведение капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, осуществляют контроль за сохранностью жилого фонда.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем (органом государственной власти, органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из вышеприведенных норм действующего законодательства, предусматривающих, что требование подлежит удовлетворению, если работы по устранению дефектов носят капитальный характер и возникли до первой приватизации квартиры в многоквартирном доме истца.

В судебном заседании установлено следующее.

В многоквартирном жилом < адрес > пять квартир: на первом этаже - №, №, №, на втором этаже - № и №. Дом довоенной постройки, с организацией отопления с использованием котла на твердом топливе, установленном в помещении цокольного этажа.

Согласно пояснениям стороны истца, в < Дата > специалистами ОАО «Калининградгазификация» произведено переоборудование котла на другой вид топлива - природный газ.

Эти пояснения подтверждены данными технического паспорта < адрес > и письменным отзывом на иск ОАО «Калининградгазификация» (л.д.18-21).

< Дата >< адрес > в указанном доме, площадью 29,9 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, передана ФИО2 в единоличную собственность по договору приватизации, заключенному с администрацией Октябрьского района г.Калининграда (л.д.14-15).

Указанную квартиру ФИО2 принял по передаточному акту от < Дата > как соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.16).

При таких обстоятельствах довод истца о заблуждении относительно технического состояния системы отопления судом не принимается.

На день рассмотрения спора квартира истца и < адрес >, собственником которой является ФИО5, не отапливаются ввиду запрета, наложенного специализированной организацией ОАО «Калининградгазификация».

Предъявляя требования к администрации ГО «Город Калининград», истец считает, что на день приватизации квартиры система газоснабжения (внутренний газопровод) должна была иметь устройство в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы» в редакции СНиП 42-01-2002, в соответствии с которым запрещается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий, если невозможность такого размещения не регламентирована соответствующими документами в области технического регулирования и стандартизации; размещать газоиспользующее оборудование на природном газе разрешается в цокольных и подвальных этажах домов одноквартирных и блокированных.

Вместе с тем, данное положение в настоящем споре не применимо, поскольку не распространяется на жилые дома, уже введенные в эксплуатацию, в том числе, на довоенные постройки.

«СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» приняты и введены в действие с 01 июля 2003 года постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 №163, то есть, после заключения договора приватизации.

Договор приватизации истцом не оспаривается.

Заявленные в иске работы не носят характера капитального ремонта инженерной сети.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основанием к отказу в настоящем иске является также то обстоятельство, что избранный способ защиты нарушенного права истцом не поддержан в судебном заседании.

Так, требуя возложить на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность по производству указанных в иске работ, связанных с установкой отопительного котла за пределами цокольного этажа, ФИО2 и его представители указывали, что выполнить их невозможно, поскольку ни в квартире истца, ни в квартире ФИО5, ни в иных помещениях жилого дома места для устройства котла не имеется. Возражая против размещения котла в квартире истца, полагали, что он должен остаться на прежнем месте – в помещении цокольного этажа.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано на нарушение жилищных прав отсутствием отопления в квартире ФИО5

Как следует из письменного отзыва ОАО «Калининградгазификация», < Дата > выявлены факты нарушения эксплуатации газоиспользующего оборудования в квартирах многоквартирного жилого < адрес >: в < адрес > произведено несанкционированное подключение к действующей сети газоснабжения газовой колонки с нарушением в монтаже; в < адрес > газовая колонка подключена к внутриквартирному газопроводу; в < адрес > произведена установка двухконтурного газового котла без предоставления необходимых документов; собственник < адрес > (ФИО2) доступ в квартиру не предоставил. При этом произведено отключение от действующей сети газоснабжения газового котла по причине отсутствия автоматики безопасности. < Дата > сотрудниками общества совместно с представителем ООО «ЖЭУ-18» было запланировано проведение работ по восстановлению газоснабжения < адрес >, однако, произвести работы не представилось возможным по причине отказа предоставления доступа в < адрес > собственником квартиры. Выявленные ранее нарушения в других квартирах были устранены, в связи с чем произведен перемонтаж газопровода в обход < адрес >, газоснабжение указанного дома восстановлено < Дата >; газовый котел не подключен. < Дата > специалистами ОАО «Калининградгазификация» совместно с представителями УК ООО «ЖЭУ-18» и администрации ГО «Город Калининград» проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлена самовольная установка и несанкционированное подключение к действующей сети газоснабжения газового отопительного котла вместо отключенного ранее, зарегистрированного в обществе < Дата > Специалисты произвели работы с применением сварки по отключению газового котла от системы газоснабжения с составлением соответствующего акта. На установку двухконтурного газового котла в помещении кухни квартиры истца подготовлены технические задания с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода.

Суд считает, что переустройство систем отопления квартир в доме истца, по своему существу, влечет необходимость создания новой системы теплоснабжения в квартире ФИО2

Переустройство (модернизацию) инженерных систем городская администрация - прежний собственник квартиры - производить не обязана. Такие работы являются ответственностью истца, принявшего на себя по договору приватизации обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и не возражавшего против выполнения работ собственниками квартир многоквартирного дома, затронувшими переустройством инженерную сеть, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома.

Истец не лишен права выполнить условия технических заданий, разработанных ОАО «Калининградгазификация», в целях восстановления отопления в своей квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2020 года.

Судья: