Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являвшегося работником ответчика и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, страховая компания истца САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако проведенной силами истца экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, разницу между указанными суммами просит взыскать в свою пользу с ответчика, также просит взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просит взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением со стороны страховой компанией с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в общем размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не обоснованным, сославшись на нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, просил считать ее недопустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

ПАО САК Энергогарант истцу выплатило в счет страховой выплаты <данные изъяты> (л.д.127-128 т.1)

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляла <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики (действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений), в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы которое не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с исследованием, проведенным стороной истца до предъявления иска по обоснованию стоимости ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.176 т.1), с результатами которой не согласилась сторона истца, указав, что при определении среднерыночной стоимости запасных частей экспертом, по каждой позиции запасных частей - три из пяти сравниваемых величин для установления рыночной цены были взяты с сайтов, не находящихся в регионе исследования (<адрес>), и по ним соответственно не учтена стоимость доставки до <адрес>, что привело к занижению среднерыночной стоимости запасных частей. Данное обстоятельство было установлено и в ходе опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>.

Сторона ответчика указала, что повторная судебная экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует п.2.7, (отсутствует дата получения информации и абсолютный URL-адрес), абз. 6 п.7.14 части 2 ( в расчетах не применен метод пропорции), абз.3 п.7.17 части 2(изменение стоимости деталей не должно быть скорректировано на основании разности курса валют) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с чем не может согласится суд в силу следующего.

Согласно п.2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано что при необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адрес. Таким образом данный пункт предлагает альтернативу тому, что распечатанные сведения с сайта могут прилагаться, а могут и не прилагаться в к заключению эксперта, при этом исходя из приложенных к экспертизе скриншотов использованных интернет-ресурсов в виде скриншотов страниц следует, что на них имеются URL-адреса (верхняя строка поискового запроса), при этом отсутствие на представленных скриншотах страницах дат, являющихся приложением к экспертизе не может свидетельствовать о недействительности самого экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 6 п.7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Отсутствие в приложениях к экспертному заключению сведений о сроках доставки зап.частей и соотношение их с ценами, как на то указывается стороной ответчика, также не является недостатком в проведённой экспертизе, и не свидетельствуют о неисполнении экспертом требований о применении в расчетах метода пропорции, поскольку указанным пунктом не предусмотрено отражение названных данных в экспертизе, а данный пункт предписывает эксперту алгоритм действий при определении стоимости восстановительного ремонта для максимального обеспечения качества проведения такового.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что корректировка изменения стоимости деталей не могла быть произведена на основании разности курса валют, поскольку п. 7.17. Методических рекомендаций предоставляет эксперту альтернативный выбор определения стоимости запасных частей, так дословно в названном пункте указано следующее: в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Таким образом доводы ответчика о порочности повторной судебной экспертизы являются не состоятельными, в связи с чем, именно ее результаты принимаются судом в счёт обоснования стоимостных требований истца, с учетом произведенных выплат страховой компанией в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>(508600-400000(страховая выплата)+73200(утрата товарной стоимости).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка иска и представление интересов в суде по факту ДТП.

Из материалов дела следует, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые оплачены представителю, о чем свидетельствует чек(л.д.36-38)

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Поскольку требования истца были увеличены без доплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы экспертизам <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2021.

Судья И.Н. Филиппова