Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/2020 по иску ФИО2 ФИО11 к Дроздовой ФИО12, финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К-вым ФИО14 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), а именно: комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный № кадастровый № (далее - Объект).

ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (дело № №).

Основанием для заключения Договора явился Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Межрегиональной электронной торговой системы (ООО «МЭТС») www.m-ets.ru в сети «Интернет», организатор торгов — ФИО3

Цена Объекта составила сумму в размере <данные изъяты> Расчеты по данной сделке купли-продажи завершены, истцом указанная выше сумма уплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Объект был передан ФИО2 по Передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости на ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №. Основанием для отказа послужил тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве гр. ФИО1 на 1/2 долю и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на Объект недвижимости, тогда как в Договоре указано, что Объект находится в общей совместной собственности гр. ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4, а также основанием для отказа послужил тот факт, что указанный Договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить право долевой собственности ФИО5 ФИО15 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Прекратить право долевой собственности Дроздовой ФИО16 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный № кадастровый №

Признать за ФИО2 ФИО17 право собственности на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> условный №, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым торги проведены с нарушением закона.

Ответчик - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (дело № №).

Цена Объекта составила сумму в размере <данные изъяты> Расчеты по данной сделке купли-продажи завершены, Истцом указанная выше сумма уплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный Объект был передан ФИО2 по Передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №. Основанием для отказа послужил тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве гр. ФИО1 на 1/2 долю и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на Объект недвижимости, тогда как в Договоре указано, что Объект находится в общей совместной собственности ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4, а также основанием для отказа послужил тот факт, что указанный Договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Щёлковский городской суд Московской области было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (комнату) (дело №), однако, суд оставил указанное заявление без рассмотрения, указав, что в данном случае имеет место быть спор о праве.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В силу разъяснений п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое имущество было приобретено ФИО1 и ФИО4 по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

На Объект недвижимости установлено обременение (залог) в пользу ПАО «Сбербанк». Залогом недвижимого имущества обеспечены солидарные обязательства ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно, что решением Щелковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между супругами ФИО9 и ФИО1 имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект и за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект. Таким образом, было прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на Объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности за ФИО4 Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано финансовым управляющим ФИО3 за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Арбитражный суд Московской области по делу № о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом), была направлена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а также заявление о признании сделки должника (договора купли-продажи Объекта) недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о соответствии закону действий конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления гр. ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Также было отказано в требованиях ФИО4 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Кроме того, тот факт, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве) не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, то реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Невозможность совершить регистрационные действия по переходу права собственности нарушают права Истца на использование и распоряжение данным Объектом по своему усмотрению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО18 к Дроздовой ФИО19, финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 ФИО20 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО5 ФИО21 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №.

Прекратить право долевой собственности Дроздовой ФИО22 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Признать за ФИО2 ФИО23 право собственности на объект недвижимости - комнату № общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик