Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/2020 по иску Якушенко ФИО11 к Дроздовой ФИО12, финансовому управляющему Козлова А.А. Винникову ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушенко Н.А. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козловым ФИО14 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), а именно: комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный № кадастровый № (далее - Объект).

Козлов А.А. решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. (дело № №).

Основанием для заключения Договора явился Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Межрегиональной электронной торговой системы (ООО «МЭТС») www.m-ets.ru в сети «Интернет», организатор торгов — Винников Ф.Ф.

Цена Объекта составила сумму в размере <данные изъяты> Расчеты по данной сделке купли-продажи завершены, истцом указанная выше сумма уплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Объект был передан Якушенко Н.А. по Передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Н.А. и Винниковым Ф.Ф. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости на Якушенко Н.А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №. Основанием для отказа послужил тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве гр. Козлова А.А. на 1/2 долю и Дроздовой (Козловой) В.В. на 1/2 долю в праве собственности на Объект недвижимости, тогда как в Договоре указано, что Объект находится в общей совместной собственности гр. Козлова А.А. и его бывшей супруги Дроздовой (Козловой) В.В., а также основанием для отказа послужил тот факт, что указанный Договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить право долевой собственности Козлова ФИО15 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Прекратить право долевой собственности Дроздовой ФИО16 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный № кадастровый №

Признать за Якушенко ФИО17 право собственности на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> условный №, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Истец Якушенко Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Авилова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дроздова В.В. и ее представитель по доверенности Баулин А.С. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым торги проведены с нарушением закона.

Ответчик - финансовый управляющий Козлова А.А. – Винников Ф.Ф. в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якушенко Н.А. и Козловым А.А. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Козлов А.А. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. (дело № №).

Цена Объекта составила сумму в размере <данные изъяты> Расчеты по данной сделке купли-продажи завершены, Истцом указанная выше сумма уплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный Объект был передан Якушенко Н.А. по Передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Н.А. было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №. Основанием для отказа послужил тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве гр. Козлова А.А. на 1/2 долю и Дроздовой (Козловой) В.В. на 1/2 долю в праве собственности на Объект недвижимости, тогда как в Договоре указано, что Объект находится в общей совместной собственности Козлова А.А. и его бывшей супруги Дроздовой (Козловой) В.В., а также основанием для отказа послужил тот факт, что указанный Договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Н.А. в Щёлковский городской суд Московской области было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (комнату) (дело №), однако, суд оставил указанное заявление без рассмотрения, указав, что в данном случае имеет место быть спор о праве.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В силу разъяснений п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое имущество было приобретено Козловым А.А. и Дроздовой (Козловой) В.В. по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

На Объект недвижимости установлено обременение (залог) в пользу ПАО «Сбербанк». Залогом недвижимого имущества обеспечены солидарные обязательства Козлова А.А. и Дроздовой В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно, что решением Щелковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между супругами Козловой (Дроздовой) В.В. и Козловым А.А. имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. За Дроздовой (Козловой) В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект и за Козловым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект. Таким образом, было прекращено право совместной собственности Козлова А.А. и Дроздовой (Козловой) В.В. на Объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности за Дроздовой (Козловой) В.В. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. за Козловым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой (Козловой) В.В. в Арбитражный суд Московской области по делу № о признании гр. Козлова А.А. несостоятельным (банкротом), была направлена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Винникова Ф.Ф., а также заявление о признании сделки должника (договора купли-продажи Объекта) недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о соответствии закону действий конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления гр. Дроздовой (Козловой) В.В.

Дроздовой (Козловой) В.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой (Козловой) В.В. была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Также было отказано в требованиях Дроздовой (Козловой) В.В. к Козлову А.А. о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Кроме того, тот факт, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве) не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, то реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Невозможность совершить регистрационные действия по переходу права собственности нарушают права Истца на использование и распоряжение данным Объектом по своему усмотрению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якушенко ФИО18 к Дроздовой ФИО19, финансовому управляющему Козлова А.А. Винникову ФИО20 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Козлова ФИО21 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №.

Прекратить право долевой собственности Дроздовой ФИО22 на объект недвижимости - комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Признать за Якушенко ФИО23 право собственности на объект недвижимости - комнату № общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик