Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Лукманов Р.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее.

Помощник директора по персоналу и подбору кадров ОАО «5 арсенал» Лукманов Р.Ф. 17.02.2016 года распространил сведения порочащие, по его мнению, его честь, достоинство и деловую репутацию. Лукманов Р.Ф. направил в Управляющую компанию АО «Спецремонт» и военному прокурору Казанского гарнизона, письмо в котором указал, что истец, являясь Заместителем генерального директора, постоянно злоупотребляет спиртным, хозяйственной деятельностью предприятия не занимается, грубит сотрудникам, избирательно повышает должностные оклады. Истец считает, что ответчик должен опровергнуть не соответствует действительности сведения.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Лукманов Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее был допрошен в судебном заседании, пояснил, что с 1 августа 2012 года и по 16 марта 2016 года Лукманов Р.Ф. работал в открытом акционерном обществе «5 арсенал», на основании приказа № 1 от 13.01.2016 года был издан приказ о сокращении должности помощника директора по персоналу и подбору кадров, которую занимал - Лукманов Р.Ф. С 16 марта 2016 года, ответчик уволен из общества на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом № от 16 марта 2016 года. Лукманов Р.Ф. обратился с письмом в адрес генерального директора АО «Спецремонт» ФИО2 и Военного прокурора Казанского гарнизона в котором в отношении заместителя генерального директора ФИО1 изложил и распространил порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведения, что последний систематически пьянствует, вопросами руководства предприятием занимается в свободное от злоупотребления спиртными напитками время, с работниками груб, невыдержан, избирательно применяет дисциплинарную практику, необоснованно повышает заработную плату отдельным категориям работников общества. Данные сведения носят порочащий характер, преследовали целью нанести ущерб деловой репутации ФИО1 как руководителя, так как были обращены в вышестоящую управляющую компанию «Спецремонт» по отношению к ОАО «5 арсенал» и Военному прокурору Казанского гарнизона, который осуществляет надзорные функции по отношению к ОАО «5 арсенал».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лукманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, ранее был допрошен, исковые требования не признал, пояснив, что с середины марта 2016 года он не является помощником директора по персоналу и подбору кадров ОАО «5 арсенат», поскольку его трудовые отношения с этой организацией прекращены, и истец об этом осведомлен. Он не писал никаких писем в управляющую организацию АО «Спецремонт», и военному прокурору Казанского гарнизона, что подтверждается отсутствием под представленной ФИО1 в суд копией письма его подписи. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Против назначения почерковедческой экспертизы не возражал, представил в судебном заседании экспериментальные образы своей подписи.

ФИО3, в качестве представителя третьего лица ОАО «5 Арсенал», иск поддержал, считает, что распространенные сведения в отношении исполнительного директора ФИО1 не соответствуют действительности, проводимые проверки на предприятии на основании писем поступивших в вышестоящую организацию АО «Спецремонт» и надзорную инстанцию Гарнизонную прокуратуру, повлияли на здоровье Истца, негативно сказались на его деловой репутации как руководителя.

Заслушав представителя истца, представителя ОАО «5 Арсенал», изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В материалы дела истцом представлено обращение в два адреса - к генеральному директору АО «Спецремонт», Военному прокурору Казанского гарнизона, в котором указано имя автора - Лукманов Р.Ф., со следующим содержанием: «Поводом для обращения к Вам послужила сложившаяся непростая обстановка на ОАО «5 арсенал» г. Алатырь.

В связи с отсутствием заказов и договоров, предприятие с января 2016 года и по настоящее время переведено в режим неполной рабочей недели и многие сотрудники предприятия работают не более трех смен в неделю, что создает материальные проблемы для сотрудников и членов семей, а это сказывается на социальной и морально- психологической обстановке в трудовом коллективе.

Данная ситуация обусловлена, отчасти, позицией, занятой руководством предприятия.

Заместитель генерального директора ФИО1 систематически пьянствует, вопросами руководства предприятием занимается в свободное от злоупотребления спиртными напитками время. В отношениях со многими работниками порой груб, невыдержан, в то же время к тем, кто составляет ему компанию и сотрудничает в плане употребления спиртных напитков, лоялен, проявляет терпимость и снисхождение при любых нарушениях трудовой дисциплины. А в отношении тех сотрудников кто заместителю генерального директора неугоден (по непонятным причинам), он всеми средствами пытается применить меры административного и дисциплинарного воздействия.

В обстановке, когда на предприятии сложная финансовая ситуация, (со слов руководства предприятия), по личной благосклонности и личной преданности и угодливости некоторых сотрудников происходит повышение им должностных окладов (хотя ничего плохого в этом нет), но этот дифференцированный подход порождает кривотолки и непонимание среди трудового коллектива. Ведь все это происходит в условиях, когда на предприятии уже второй месяц действует Приказ о неполной рабочей неделе.

О сложной обстановке на предприятии, халатном отношении к выполнению своих служебных обязанностей заместителя генерального директора ФИО1, которому вверено оборонное предприятие и судьбы его сотрудников в, непростое для государства время, видимо, неизвестно вышестоящему руководству.

По изложенным фактам прошу принять меры в интересах Военно-промышленного комплекса и государства в целом».

В ходе судебного разбирательства ответчик Лукманов Р.Ф. утверждал, что не писал и не направлял представленное истом письмо, подпись от имени Лукманов Р.Ф. ему не принадлежит, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2016 Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» установить кем, самим Лукманов Р.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Лукманов Р.Ф., расположенная в письме от имени помощника директора по кадрам и подбору персонала ОАО «5 Арсенал» Лукманов Р.Ф., адресованном генеральному директору АО «Спецремонт» ФИО2 и военному прокурору Казанского гарнизона Горб С.В. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в строке «Помощник директора по кадрам и подбору персонала ОАО «5 арсенал», не представилось возможным.

Поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы не следует, что письмо, составленное и направленное от имени ответчика Лукманов Р.Ф., подписано, именно Лукманов Р.Ф., а сам ответчик отрицает факт направления писем в вышестоящую организацию, суд считает, что факт распространения сведений, содержащихся в тексте письма, адресованном генеральному директору АО «Спецремонт» ФИО2, именно ответчиком, истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факт написания Лукманов Р.Ф. вышеуказанного письма.

Иных доказательств того, что ответчик Лукманов Р.Ф. направил генеральному директору АО «Спецремонт» ФИО2 письмо вх.№ от 29.02.2016г. истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований относительно признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме на имя Военного прокурора Казанского гарнизона (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), суд также не усмотрел.

В обращении прокурору Лукманов Р.Ф. просил принять меры прокурорского реагирования в отношении генерального директор АОА «5 арсенал» ФИО1.

В ходе проведенной прокурорской проверки нарушений законов со стороны должностных лиц ОАО «5 арсенал» не выявлено, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обращение было инициировано с целью причинить вред истцу. Данными обращениями ответчик имел право реализовать свое право на обращение в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в связи с действиями, в том числе истца, которые, по его мнению, не являлись законными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, а следовательно и подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию не нашел своего подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении требований истца, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела, судом проведена экспертиза, по ходатайству истца, результаты которой не подтвердили факт принадлежности подписи под письмом ответчику, поэтому расходы по оплате услуг экспертов следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лукманов Р.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы за оплату услуг экспертов 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении месяца.

Судья: О.И.Мочалова