Гражданский кодекс часть 1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265294 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 4 005 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере265294 рублей 68 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 265 294 рублей 68 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 244070 рублей48 копеек за 92 дня просрочки за период с 05.07.17г. по 05.10.17г.; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере157 647 рублей 34 копейки; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 4 005 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 25 копеек, а всего – 758510 рублей75 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям:

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Ниссан, гос.номер Е888СК123, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГОЗ14447 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95275,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное Союз «НТПП».

Ответчик провел проверку данного заключения установлены следующие нарушения:

В описательной части акта осмотра отсутствуют площади поврежденных деталей. В соответствии с п. 1.4. Единой методики методы и трудоемкость устранения повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства определяются в зависимости от: площади повреждения либо отношения площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленных заводом-производителем) конструктивных характеристик части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализации (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В описательной части акта осмотра отсутствуют линейные размеры повреждений. Согласно п. 1.6. Единой методики объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Решение о замене деталей подвески не подтверждено результатами измерений и диагностикой. Решение о замене деталей (узлов) подвески при отсутствии визуально фиксируемых повреждений принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условиивыхода параметров УУК за предельно допустимые значения (П. 1.6.Единой методики)

Отсутствуют результаты замеров геометрии каркаса кузова ТС. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров (П. 1.4.Единой методики).

В акте осмотра указаны наименования деталей, фото которых отсутствуют в фототаблице, в том числе элементы подвески, усилителей внешних кузовных деталей. В соответствии с п.4 Приложения № к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При определении трудоемкости работ назначены ремонтные воздействия деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалом. На основании п.3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Количество ремонтных единиц, на восстановление поврежденных деталей с использованием материала, определено не верно. В соответствии с п. 3.7.2. Единой методики количество ремонтных единиц, подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Завышены работы по разборке/сборке ТС, при проведении ремонтных работ. Согласно п. 1.6 Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий.

Необоснованное включение в расчет работ и материалов по устранению повреждений, не относящихся к данному ДТП: решение о замене деталей подвески принималось без проведения измерительных работ, позволяющих установить допустимые отклонения в углах установки колес. Грузо-подъемные механизмы (смотровая яма), позволяющие провести качественный осмотр элементов подвески ТС при проведении экспертизы, отсутствовали. Работы по устранению перекоса каркаса кузова и замене элементов подвески необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

При проведении экспертизы не проводились требуемые, действующим законодательством измерительные работы, позволяющие установить наличие и сложность перекоса каркаса кузова автомобиля. Осмотр ТС проводился вне СТОА.

В расчете заключения НЭ (в части списка заменяемых деталей) указано большее количество наименований повреждений, чем зафиксировано в акте осмотра и подтверждается фотоматериалом. В акте осмотра указано 18 наименований, в расчете восстановительного ремонта в перечне заменяемых деталей - 37.

В заключении НЭ учитываются повреждения подвески ТС, диагностика которой не проводилась, условия осмотра не позволяли достоверно установить наличие и характер повреждений подвески.

В расчете заключения НЭ учтены внутренние повреждения кузовных элементов, таких как «усилитель боковины задний левый внутренний» и «усилитель левой центральной стойки» и другие. Данные элементы находятся под обшивками с одной стороны и наружными элементами кузова с другой стороны.Повреждения данного элемента без разборки ТС установить невозможно.

При расчете суммарного коэффициента УТС рассматривались позиции, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалом:

Рама двери передней левой - замена (повреждение не подтверждаются фотоматериалом);

Кузов - устранение сложного перекоса (замеры не проводились);

Арка заднего колеса наружная - замена не требуется. Способ восстановления - ремонт. Коэффициент по окраске не учитывается, т.к. данная деталь является внутренним кузовным элементом;

Арка заднего колеса внутренняя (повреждения не подтверждены фотоматериалом);

Стойка передняя левая - окраска (повреждения не подтверждены фотоматериалом);

Нарушение целостности заводской сборки при полной разборке задней части салона автомобиля (полная разборка ТС не производится).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в Заключении НЭ составлен с учетом не подтвержденных повреждений ТС, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ просит суд дать оценку экспертному заключению № от «31» июля 2017г., составленному Союз «НТПП», с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.6, ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) Судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., п. 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Указанное Положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с

применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Представленное экспертное заключение составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики, а, следовательно, и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Дополнительно сообщает, что соответствие положений п.п. 3.6.5., 12.-1.5. Единой методики положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15- 586 в ВС РФ и решением от 30.06.2015г. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГОЗ14447 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами.

По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 101900,00 рублей, что не превышает 10% погрешности. В связи с этим, доплата страхового возмещения не производилась.

В части возмещения величины утраты товарной стоимости (УТС) при проверке расчета, предоставленного истцом, было выявлено несоответствие Отчета требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, составляет 14000,00 рублей.

Данная величина УТС в сумме 14000 рублей была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что оснований для производства перерасчета и доплаты страхового возмещения не имеется, расчет неустойки на сумму восстановительного ремонта ТС свыше 95275,82 рублей и 14000 УТС не обоснован.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует учесть тот факт, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, а также заявленная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и вслучае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца обисполнении договора.

Также, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В <данные изъяты>

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме этого, считает сумму в 50000 рублей в качестве морального вреда необоснованно

завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей ответчик считает завышенными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик на основании первичного заявления Потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 109275,82 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, на основании заявленных требований, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.Таким образом, исковые требования удовлетворения не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует учесть тот факт, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Также, в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст.330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст.333 ГК РФ, и. 65 Постановления Пленума ВС РФ№ от 29.01.2015г., Ответчик просит суд снизить размер штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Заявленные истцом производные требования о взыскании: оплаты услуг представителя, почтовых и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоФИО1 <данные изъяты>, является собственником автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный номерной знакЕ888 СК 123, согласно свидетельству о регистрации №№.

13.06.2017г., наступил страховой случай: на <адрес> Г, <адрес>. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номерной знакА557АО 123, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «NissanQashqai», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

21.06.2017г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и соответствующим пакетом документов за страховой выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. (Л.д.10). Указанный пакет документов был принят ответчиком 21.06.2017г..

САО «ВСК» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 95275 рублей 82 копейки.

Указанной суммы истцу было не достаточно для произведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 319102 рубля 89 копеек, УТС составила 54 967 рублей 61 копейку. За услуги эксперта-оценщика ФИО1 <данные изъяты> было оплачено 2 360 рублей (Л.д.66-68).

Досудебное урегулирование, предпринятое ФИО1 <данные изъяты>, положительного результата не дало – досудебная претензия от 08.08.17г. (Л.д.20) вручена 16.08.2017г. (Л.д.22), с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом. Ответчиком была произведена выплата в размере 14 000 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях.

Суду не ясны мотивы ответчика,согласно акта осмотра транспортного средства №, эксперт – техник указывает, что возможны скрытые повреждения и что транспортное средство не на ходу, однако ответчиком не был проведен дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений.

Предоставленные ответчиком замечания на экспертное заключение № и экспертное заключение № ОСАГО314447 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разногласий вызывают сомнения в объективности, так как были произведены заинтересованной экспертной организацией, которая производила первичное заключение № ОСАГО314447 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя сравнительный анализ акта осмотра транспортного средства предоставленного ответчиком и акта осмотра транспортного средства предоставленного истцом,суд существенных различий в их составлении не обнаружил.

Вышеуказанное экспертное заключение № от 31.07.17г., представленное стороной истца, суд кладёт в основу своего решения, поскольку стороной ответчика оно документально не опровергнуто, а каких-либо письменных ходатайств, в том числе и о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с заявленной суммой материального ущерба, поскольку она неверно рассчитана истцом и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 264794 рубля 68 копеек, а также, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2 355 рублей 75 копеек.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением котороговозникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства

по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, чторазмер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применение статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.06.2017г., полученным страховой компанией 21.06.2017г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 12.07.2017г..

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 12.07.2017г. по 05.10.2017г. включительно, что составляет 85 дней и подлежит расчёту, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 264 794рубля 68 копеек, (расчёт: 264 794 рубля 68 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 85 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2017г. включительно) = 129749 рублей55 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.07.2017г. по 05.10.2017г. включительно).

Суду не ясна позиция страховой компании, поскольку в возражениях на иск и в судебном заседании представитель страховой компании просил истцу ФИО1 <данные изъяты>.А. в иске отказать в полном объёме и одновременно просил о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, снижение неустойки – это право суда, а не обязанность и только при условии подачи заявления ответчиком о снижении неустойки. На усмотрение суда неустойка в размере 129 749 рублей 55 копеек подлежит снижению до 100 000 рублей.В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку в размере 129749 рублей 55 копеек до 100 000 рублей и считает ее допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении четырёх месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований,заявленныхобщественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по 28.08.2017г. включительно, не произвёл истцу полную страховую выплату, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы страхового возмещения 264794 рубля 68 копеек, то есть в размер 132 397 рублей 34 копейки (расчёт: 264 794 рубля 68 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 28.08.2017г. включительно) : 100% х 50% = 132 397 рублей 34 копейки (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, снижает размер штрафа в размере 132 647 рублей 34 копеек до 110 000 рублей 00 копеек и считает его допустимым и соразмерным.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика не в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:частично по оплате нотариальных услуг в размере 2211 рублей 01 копейка, согласно представленной нотариальной справки (Л.д.7), почтовые расходы – 133 рубля 01 копейка (Л.д.22).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (Л.д.71), которые подлежат снижению до 30 000 рублей.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.69-70): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката

дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а,следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию частично материальный ущерб, частично неустойка за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, частично стоимость нотариальных услуг, частично расходы по оплате услуг представителя, а также частично все остальные судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 847 рублей 95 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264794 рубля 68 копеек; частично неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда – 5 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной выплате, – 110000 рублей 00 копеек, а также частично судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; частично оплату за оказание нотариальных услуг – 2211 рублей 01 копейка; частично почтовые расходы – 133 рубля 01 копейку; частично оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 355 рублей 75 копеек, а всего взыскать – 514494 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносточетыре) рубля45 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 5 847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 10.10.2017г.