Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к ФИО1 о возвращении имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпина" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями возвратить многооборотную тару в количестве 2 штук, взыскании арендной платы в размере 66 220 руб. за пользованием тарой, а также о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 6.01.2017 между ООО "Альпина" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка товара ООО «Альпина», по заявкам покупателя, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товары в многооборотной таре (кегах) на условиях и в порядке, установленном в договоре. Стоимость тары составляет 5 500 руб. (пункт 7.4 договора). По состоянию на 03.05.2017 за ответчиком числится задолженность по невозвращенной многооборотной таре (кегам) в количестве 2-х штук. Досудебная претензия о возврате тары либо возмещении ее стоимости, ответчиком не исполнена. Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направил, судебная корреспонденция, возвращена в суд «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 24.03.2017 ФИО1 прекратил свою деятельность.

Как следует из материалов дела, 6.01.2017 между ООО «Альпина» (поставщик) к ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производимую ООО «Альпина», ассортимент которой по настоящему договору, определен в приложениях № к договору, именуемое в дальнейшем товар, на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что товар, оговоренный в приложении № к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) являются собственностью поставщика и подлежат возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика.

Пунктом 1.4 установлено, что поставка товара осуществлялась путем доставки товара силами и за счет Поставщика.

Согласно материалов дела, передача тары от ООО «Альпина» к ФИО1 осуществлялась путем подписания товарной накладной.

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были приняты в указанный период 2 кеги пивные (возвратные).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 03.05.2018 за ответчиком числятся 2 кеги пивные (возвратные).

В силу п.7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

Тара возвращена истцу не была, доказательств возврата тары, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по возврату исполнены не были, доказательств утраты, порчи данного имущества не имеется, соответственно требования об обязании исполнить договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата истцу многооборотной тары в количестве 2 штук, подлежат удовлетворению.

5.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в трехдневный срок. Конверт возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

19.06.2017 в адрес ответчика вновь направлена претензия о возврате тары, либо ее оплате (в случае утраты), а также внесении арендной платы, которая получена ответчиком 26.06.2017, и была оставлена без удовлетворения, обратного не представлено и не установлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку возврата тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренной договором и до момента возврата многооборотной тары поставщику.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 66 220 руб., за период с 3.07.2017 по 30.04.2018 года.

Расчет судом проверен, является правильным, ошибок не установлено, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлещами в полном объеме взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 60 коп. (платёжное поручение № от 03.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 исполнить договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» многооборотную тару в количестве двух штук.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» денежные средства в размере 66 220 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. Кисуркин

Дата составления мотивированного решения: 9.07.2018 года