Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышев Р.Р. к АКБ о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Чанышев Р.Р. обратился в суд с иском к АКБ о признании недействительным договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., с уплатой 19% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены: договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данный договор поручительства является ничтожной (мнимой) сделкой и не влечет правовых последствий по следующим основаниям. На момент подписания договора поручительства истец являлся единственным из пяти имевшихся участников общества, подписавшим такой договор. Доля в уставном капитале общества была уступлена истцом другому физическому лицу в марте 2009 г., после чего продолжало уплачивать банку платежи по графику до сентября 2009 подписанием договора поручительства, истцом была заполнена анкета учредителя, в которой он указал, что у него имеется трое детей, один из которых находится на иждивении, в браке он не состоит, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, уровень персонального дохода истца составляет 30000 руб. Таким образом, на дату подписания договора поручительства банку было известно о том, что истец не имеет ни постоянного дохода, ни имущества, достаточного для удовлетворения требований банка хотя бы по одному текущему платежу в размере 625000 руб. Считает, что договор поручительства заключался сторонами лишь для вида (в целях формального соблюдения внутренних процедур банка, предшествующих выдаче кредита), без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому истец просил признать недействительным (ничтожным) с момента совершения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ и Чанышев Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Р, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ Г, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что доводы истца о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица ООО Х, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) пояснил, что выплата вознаграждения Чанышев Р.Р. как председателю Совета директоров ООО прекращена с марта 2009 г. в связи с уступкой им доли третьему лицу - Г по договору от ДД.ММ.ГГГГ Возникновение задолженности по кредиту было обусловлено временным приостановлением производственной деятельности ввиду смены участников Общества и наличия споров между ними относительно их прав на доли в уставном капитале, в настоящее время Обществом и его участниками принимаются меры к восстановлению платежеспособности организации, погашению задолженности перед кредиторами и возобновлению производственного цикла, в частности, погашению задолженности Общества перед Банком путем переуступки права требования по кредитному договору дружественному кредитору. Оценочная стоимость переданного в залог имущества в размере 19240640 руб. более чем в два раза превышает размер задолженности Общества по кредиту в сумме 8 838 507 руб. 95 коп. В связи с чем, исковые требования считает обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (далее «Банк») в лице Управляющего филиалом К и Обществом с ограниченной ответственностью (далее «Заемщик») в лице ген. директора Ж заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., с уплатой 19% годовых, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К и Обществом с ограниченной ответственностью Б заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен п.1.1., п. 4.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой 21% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ в лице Управляющего филиалом К и Чанышев Р.Р. (далее «Поручитель) заключен договор поручительства № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская горнорудная компания» (далее «Заемщик), принятых перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (ЗАО) и Заемщиком, в том числе по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков Банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора общий объем поручительства на момент заключения договора составляет 20 700 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору объем поручительства увеличивается на сумму повышенных процентов, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка на день расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ в лице Управляющего филиала К и Чанышев Р.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого изменен пункт 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита составляет 15 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых), остальные пункты договора поручительства оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с договором поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени и других выплат по договору банку предоставлен залог имущества, согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Заемщиком и залог имущества, согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Заемщиком

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В настоящее время Заемщик Б обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, АКБ в Октябрьский районный суд подано исковое заявление к ООО Чанышев Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 8 838 507 руб. 95 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда , что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание представителем ответчика.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Помимо того, что Заемщик сам должен производить выплаты по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банку также предоставлен залог имущества ООО т.е. поручительство истца при указанных обстоятельствах служило лишь дополнительной и не основной мерой обеспечения обязательств заемщика.

Доводы истца о том, что объем поручительства по договору в объеме 20 700 000 руб. (без учета возможного увеличения на сумму штрафов и убытков) фактически неисполним, на основании чего договор поручительства по мнению истца заключался сторонами лишь для вида, в целях формального соблюдения внутренних процедур Банка, предшествующих выдаче кредита, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд находит несостоятельным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства является дополнительной мерой обеспечения обязательств, в совокупности с иными мерами обеспечения исполнения обязательств, он заключен сторонами в целях реального обеспечения обязательств.

Кроме того, объем ответственности истца перед Банком, с учетом залога, может составлять 1 459 360 руб., (20 700 000 руб. объем поручительства - 13 073 786 руб. залог имущества - 6 166 854 руб. залог имущества), что с учетом дохода истца не позволяет ему утверждать о невозможности поручительства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы относительно мнимости сделки по договору поручительства, кроме доводов о невозможности поручительства в объеме 20 700 000 руб. в связи с наличием одного ребенка на иждивении, размера заработной платы, составляющей 14000 руб., отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не установлено каких-либо ограничений по заключению договора с физическими лицами в обеспечение обязательств юридического лица.

Подписывая договор поручительства истцу Чанышев Р.Р. было известно о солидарных обязательствах, принятых им за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, договор поручительства, заключенный с истцом не противоречит действующему законодательству.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Чанышев Р.Р. работал в ООО и являлся одним из учредителей общества, о чем указывает анкета учредителя (для рассмотрения вопроса о получении кредита/предоставлении поручительства).

Имеющийся в материалах дела договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Чанышев Р.Р. (даритель) безвозмездно передает Г (одаряемому) свою долю в уставном капитале в размере свидетельствует о наличии платежеспособности истца на момент заключения договора поручительства.

Кроме того, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения доли в уставном капитале заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд расценивает заключение договора дарения доли в уставном капитале, как попытку истца уйти от ответственности поручителя, взятой на себя по договору поручительства.

На основании изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях Чанышев Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чанышев Р.Р. к АКБ о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С.Чернов