Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) Саратовской области, взыскать неполученную заработную плату --- рублей, компенсацию морального вреда --- рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя --- рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В --- года в период внеочередной аттестации он не сдал нормативы по физической подготовке, тем самым не прошёл аттестацию. От должности он не отстранялся. --- года он был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы. --- года приказом № --- он был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии. Работодатель не предлагал ему вакансии для перевода на другую работу в данной местности. Он остался без работы, перенёс сильный стресс.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что не был ознакомлен с результатами выполнения нормативов огневой и физической подготовки, не был отстранён от выполнения обязанностей в связи с невыполнением нормативов, о назначении в отношении него внеочередной аттестации был извещён за 1-3 дня до неё и не имел возможности подготовиться к аттестации.

Представитель истца – адвокат Гришина Л.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы доверителя.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в письменных объяснениях и в судебном заседании объяснили следующее.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с --- года. С --- года он выполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) Саратовской области. --- года с истцом был заключён контракт.

В период с --- года по --- года при проведении проверки профессиональной пригодности истец не выполнил нормативы по физической подготовке, поэтому была назначена внеочередная аттестация, которая состоялась --- года. По результатам аттестации установлено, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы. Аттестационная комиссия приняла в отношении истца рекомендацию об увольнении по основанию, не предусматривающему его перевод на другую должность. --- года истец был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии. --- года истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы. --- года с истцом была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением к увольнению.

Представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала аналогичные объяснения.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгин А.Ю. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 6 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона по основанию, установленному пунктом 5 части 2 статьи 82 контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 33 указанного Федерального закона внеочередная аттестация проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 33 указанного Федерального закона внеочередная аттестация проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Частью 11 статьи 33 указанного Федерального закона установлено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно пункту 6 части 13 статьи 33 указанного Федерального закона по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Частью 15 статьи 33 указанного Федерального закона установлено, что рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

В соответствии с частью 16 статьи 33 указанного Федерального закона аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации могут принять решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 18 указанного Федерального закона порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 апреля 2012 года (регистрационный № 23902) (далее Порядок проведения аттестации).

Согласно пункту 20.2 Порядка проведения аттестации кадровая служба в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Согласно пункту 21 Порядка проведения аттестации не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 663, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года (регистрационный № 25094), утверждён Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок организации подготовки кадров).

Согласно пункту 74 Порядка организации подготовки кадров профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку.

Согласно пункту 119 Порядка организации подготовки кадров итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников являются проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пункту 129 Порядка организации подготовки кадров индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист (приложение N 5), который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке.

Согласно пунктам 130, 131 Порядка организации подготовки кадров результаты проверки, согласно оценочному листу, и выводы по ним заносятся в протокол (приложение № 6), который подписывается председателем и всеми членами комиссии; решение о результатах проверки объявляется сотруднику под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 132 Порядка организации подготовки кадров выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций и подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с части 4 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 630 утверждён Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей (далее Порядок временного отстранения).

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 7 Порядка временного отстранения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимается руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, структурных подразделений территориальных органов МВД Росси в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность. Основанием для временного отстранения сотрудника является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника. Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копии послужного списка, копии контракта, копии аттестационного листа, копии отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, копии уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, копии представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, копии листа беседы, копии приказа № --- от --- года (листы дела 5,6,44 – 58, 60,61-64) установлены следующие обстоятельства.

С --- года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С --- года он выполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) Саратовской области. --- года с истцом был заключён контракт.

--- года исполняющий обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО7 направил в аттестационную комиссию отзыв в отношении истца, в котором предложил уволить его в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел. --- года с истцом была проведена беседа, он был ознакомлен с отзывом и выразил несогласие с ним.

Установленный пунктом 21 Порядка проведения аттестации срок представления в аттестационную комиссию отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей (не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации) не соблюдён.

--- года аттестационная комиссия приняла в отношении истца рекомендацию «не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

--- года в установленный срок истец был ознакомлен с рекомендацией аттестационной комиссии.

--- года в установленный срок начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области генерал-лейтенант полиции ФИО8 принял решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

--- года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии.

--- года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, составленным исполняющим обязанности начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области майором полиции ФИО9

--- года помощник начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области подполковник внутренней службы ФИО10 провёл с истцом беседу по вопросам, связанным с увольнением.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО8 № --- от --- года истец был уволен с --- года по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно объяснениям истца внеочередная аттестация истца была назначена в связи с его неудовлетворительным результатом проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которая проводилась в период с ---года по --- года. В подтверждение указанного обстоятельства ответчики представили копию оценочного листа, подписанного членами комиссии ФИО11 и ФИО12 (лист дела 74), копию протокола результатов проверки профессиональной подготовленности сотрудников, подписанного председателем комиссии и тремя членами комиссии (лист дела 75).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие ознакомление истца под расписку с результатами проверки в соответствии с требованиями пунктов 130, 131 Порядка организации подготовки кадров результаты проверки.

К показаниям свидетелей Г., П. о том, что истцу устно сообщалось о неудовлетворительных результатах проверки, суд относится критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что определяет их заинтересованность в исходе дела.

Истец не был отстранён от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 указанного Федерального закона.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие принятие решения о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, ознакомление его кадровой службой под расписку с этим решением в соответствии с требованиями пункта 20.2 Порядка проведения аттестации.

Несоблюдение указанных требований даёт основания для вывода о том, что о проведении внеочередной аттестации --- года истец узнал накануне --- года, в силу чего истец не имел возможности подготовиться к ней.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения проверки профессиональной подготовленности истца, порядка назначения и проведения внеочередной аттестации истца, поэтому его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, является незаконным и нарушает трудовые права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 статьи 74 указанного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области за период с --- года по --- года истцу выплачено ежемесячное денежное довольствие --- рубля --- копеек. Среднедневное денежное довольствие истца за указанный период составляет --- рубль --- копеек. Размер неполученного денежного довольствия за период с --- года по --- года составляет --- рубля --- копеек (из расчёта: --- рубль --- копеек Х --- дней).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца по порочащему основанию, характер и степень нравственных страданий истца в связи с утратой работы и заработка, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме --- рублей.

Присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области, принявшего решение об увольнении. Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области не подлежат удовлетворению, так как данный ответчик не увольнял истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил соответствующее ходатайство, представил копию квитанции об оплате представителю по соглашению --- рублей. Квитанция не вызывает сомнений в достоверности, суд считает факт и размер расходов установленными.

Учитывая характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о соответствии требованию разумности о соблюдении баланса интересов сторон при взыскании с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме--- рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области № --- от --- года.

Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) Саратовской области с 24.07.2013 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области утраченный заработок 108 862 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 в должности и взыскания заработной платы.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова